Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/741 Esas
KARAR NO:2023/155

DAVA:Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ:01/06/2016
KARAR TARİHİ:09/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan sözleşmenin iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01.02.2016 tarihinde 11.800,00-TL bedelle özel tasarım stand yapımı, bu standın havaalanında free shop bölümünde kurulum ve montajı hususunda anlaşma yapıldığını, anlaşma neticesinde müvekkili şirket tarafından 03.02.2016 tarihinde davalı tarafa avans olarak 7.000,00-TL ödeme yapıldığını, söz konusu standın tarafların aralarında anlaşmış olduğu teslim gününden sonra 02.03.2016 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, ürünün hatalı ve eksik olduğunu, bunun davalı tarafa defalarca söylenmesine rağmen netice alamadıklarını belirterek, ödenmiş olan 7.000,00-TL’nin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 29.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile taraflarına ödenmesini, sözleşme nedeni ile talep edilen bakiye 4.800,00-TL davalı şirkete borçlu olmadıklarının tespitini, olay nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zararların tespiti ile fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla 500,00-TL maddi ve 500,00-TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma tarafından taraflar arasın yapılan anlaşma ile belirlenen niteliklere uygun standın yapıldığını ve kararlaştırılan tarihte tamamlanarak davacı şirkete tesliminin gerçekleştirildiğini, standın kurulumu ve montajının zamanında yapılmamış olmasının davacıdan kaynaklandığını, davacı tarafın stant kurulumu için havaalanından alması gereken izinleri alamadığını, izinler davacı tarafça alındıktan sonra müvekkili firma tarafından standın kurulum ve montajının derhal gerçekleştirildiğini, kırılan camın olabilecek en kısa sürede müvekkili tarafından temin edildiğini ve ivedilikle eksik parçanın tamamlandığını, müvekkili firmanın üzerine düşen görevi yerine getirdiğini belirterek, haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilen işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; iş teklif formu, iş teslim formu, fotoğraflar, fatura, ödeme dekontu, mail yazışmaları, ihtarnameler, mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişiler …’e tevdii edilen dosyada tanzim olunan 18/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından dijital olarak sunulan teslim üzerine ürünün ham olarak 26/02/2016 tarihinde imal edildiği, teslimatın 2 gün gecikmeli olarak gerçekleştirildiği, eksik olan cam kapağın yerine tam olarak konduğuna bakılırsa kırılması nedeniyle eksik ya da kusurlu ürün niteliği taşımayacağı, sözleşmede camların kırılmaz cam olarak belirtilmemesi nedeniyle davalının bu nitelikte cam temin etme yükümlülüğü olmadığı, kırılmanın bu kabil işlerde her zaman mümkün olacağı benimsenmekle kırılan camın aynı evsafındakini temin ve yerine takmak suretiyle ifa yükümlülüğünün yerine getirildiği, ticari teamülün bu yönde olduğu, kırılan camın yerine yenisinin takıldığı, teknik yönden davalı tarafın edimini usulünce yerine getirmediğini söylemenin mümkün olamayacağı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(3)Mahkememizce, BAM kararı uyarınca dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilmiş, tanzim olunan 19/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; yüklenici tarafından yapılan standın sağ tarafında bulunması gereken kapağın kırıldığı, yüklenici tarafça yenisinin yapılarak yerine takıldığı, cam kapağın yenisinin yüklenici tarafından yapılmış olması nedeniyle yükleniciden cam kapak bedelinin düşülemeyeceği, standın orta üst kısmında bulunan ham MDF kapağın imalat sırasında yapıldığı, ham olarak yerinde takılı olduğu, açılır kapanır olup olmadığının teklif formunda belirtilmediği, ayrıca MDF kapağının yapılıp yapılmayacağı hususunda dosya kapsamında herhangi bir bilgiye rastlanmadığı, bu nedenle yapılması gerekiyorsa yapıldığı, ama yerine takılmadığında yüklenicinin sorumluluğu varsa bile sorumluluğunu yerine getirdiği, kapak için bir bedelin stant fiyatından düşülmemesi gerektiği, stant teklif formunda yapılması gereken ışıklandırmanın standın hangi bölümlerinde yapılması gerektiğine dair bir vurguya rastlanmadığı, teknik yönden bakıldığında led ışıklandırmanın yapılması gereken yerlerin üst cam alt kısımları ve ortada bulunan MDF rafın alt kısımları olduğu, yapılacak olan ışıklandırma bedelinin 28.02.2016 tarihinde yaklaşık 800,00-TL bedel ile yapılacağı, stant teklif formunda belirtilen hususlar içerisinde yapılan incelemede standın ön tarafında davacı tarafın logosunun bulunacağı konusunda herhangi bir bilgiye rastlanılmadığı, davacı tarafın dava dilekçesinde yapılacağını iddia ettiği logo çalışmasının teklif formunda talep edilmemesi nedeniyle logo bedeli yönünden yüklenici tarafından indirim yapılmaması gerektiği, sonuç olarak, stant üzerinde eksiklik olmaması nedeniyle bir bedel düşürülemeyeceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; eser sözleşmesine aykırılık nedeniyle ödenen bedeli iadesi, borçlu olmadığının tespiti ve maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizin 15/03/2018 tarih, 2016/601 Esas, 2018/342 Karar sayılı kararı ile, taraflar arasında özel tasarım stand yapımı ve standın kurulum ve montajı konusunda anlaşmaya varıldığı, davalı tarafından hazırlanan standın fotoğrafları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesiyle, modelin sipariş edilen haline uygun olarak imal edildiği ve teknik şartları taşıdığı, davacı taraf dava dilekçesinde camların kırılmaz cam olacağının kararlaştırıldığını iddia etmesine rağmen 01/02/2016 tarihli teklif formunda bu hususta bir düzenlemenin bulunmadığı, bilirkişi raporunda standın camları dahil teklif formunda belirtilen şartlara uygun olarak imal edildiğinin tespit edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi’nin 2019/217 Esas, 2021/1895 Karar sayılı, 13/10/2021 tarihli ilamı ile; “Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Taraflar arasında düzenlenen 01.02.2016 tarihli sözleşme ile 11.800,00 TL bedelle özel tasarım stand yapımı ve havaalanında free shop bölümünde kurulum ve montajının yapılması, standın 28.02.2016 tarihinde teslim edilmesi kararlaştırılmıştır. Mahkeme tarafından alınan bilirkişi raporunda, teklif formu gereğince davalının eseri 28.02.2016 tarihinde teslim etmesi gerekirken 02.03.2016 tarihinde 2 gün geç teslim edildiği, dosyaya ibraz edilen belge ve fotoğraflar üzerinde yapılan inceleme ile standın sağ yan tarafında olması gereken cam kapağının ve orta kısmında mdf kapağın yerinde olmadığı, orta kısımda bulunması gereken kapalı alanın imalatının yapıldığı ancak açılır ve kapanır olamayacağı, menteşe takılarak yerlerin eğimli olması nedeniyle yanlış bir model veya projenin uygulamadan kaynaklandığı, sağ tarafında bulunması gereken cam kapak imalatı yapılıp yerine takılmış ancak daha sonra kırılmış olduğu, menteşelerin üzerinde olduğu tespit edilmiştir. Somut olayda, davacı taraf, davalı yüklenicinin edimini süresinde yerine getirmemesi, ayıplı ve eksik ürün teslim edilmesi sebebiyle ödenen 7.000,00 TL bedelin iadesi, bakiye 4.000,00 TL için borçlu olunmadığının tespitini talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda belirtilen davalı yüklenici tarafından davacıya teslim edilen standın sağ yan tarafında olması gereken cam kapağının ve orta kısmında olması gereken mdf kapağın yerinde olmaması ve ayrıca orta kısımda bulunan kapalı alanın açılır kapanır olmaması, ışıklandırma ve standın bir yüzündeki davacı firma logosunun bulunmaması nedeniyle iş bedelinde bir indirim yapılmasının gerekip gerekmediği, yapılacaksa hangi kalem için ne miktarda indirim yapılması gerektiği hususunda, bilirkişi raporuna yapılan itirazlar da değerlendirilerek ek rapor düzenlettirilmesi, sonucuna göre davacının talepleri hususunda karar verilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.” denilmek suretiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize gelmiş ve mahkememizin 2021/741 Esas sayılı numarasını almıştır. Kaldırma kararı sonrası taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm bu bilgiler ışığında; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklandığı, davacının iş sahibi, davalı ise yüklenici olduğu, taraflar arasında düzenlenen 01.02.2016 tarihli sözleşme ile 11.800,00-TL bedelle özel tasarım stand yapımı ve havaalanında free shop bölümünde kurulum ve montajının yapılması, standın 28.02.2016 tarihinde teslim edilmesi kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Davacı taraf, davalı yüklenicinin edimini süresinde yerine getirmemesi, ayıplı ve eksik ürün teslim edilmesi sebebiyle ödenen 7.000,00-TL bedelin iadesi, bakiye 4.000,00-TL için borçlu olunmadığının tespitini talep etmiştir.
BAM kaldırma kararı öncesinde Mahkememizce aldırılan bilirkişi kök raporunda, davacı tarafından dijital olarak sunulan teslim üzerine ürünün ham olarak 26/02/2016 tarihinde imal edildiği, teslimatın 2 gün gecikmeli olarak gerçekleştirildiği, eksik olan cam kapağın yerine tam olarak konulduğu, camın kırılması nedeniyle eksik ya da kusurlu ürün niteliği taşımayacağı, sözleşmede camların kırılmaz cam olarak belirtilmemesi nedeniyle davalının bu nitelikte cam temin etme yükümlülüğü olmadığı, kırılmanın bu kabil işlerde her zaman mümkün olacağı, kırılan camın yerine yenisinin takıldığı, teknik yönden davalı tarafın edimini usulünce yerine getirdiği tespit edilmiştir.
Mahkememizce, BAM kararı uyarınca dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilerek, kök raporda belirtilen davalı yüklenici tarafından davacıya teslim edilen standın sağ yan tarafında olması gereken cam kapağının ve orta kısmında olması gereken mdf kapağın yerinde olmaması ve ayrıca orta kısımda bulunan kapalı alanın açılır kapanır olmaması, ışıklandırma ve standın bir yüzündeki davacı firma logosunun bulunmaması nedeniyle iş bedelinde bir indirim yapılmasının gerekip gerekmediği, yapılacaksa hangi kalem için ne miktarda indirim yapılması gerektiği hususunda, bilirkişi raporuna yapılan itirazlar da değerlendirilerek ek rapor tanzim edilmiş, karara dayanak oluşturan ek raporda yüklenici tarafından yapılan ve standın sağ tarafında bulunması gereken cam kapağının kırıldığı, kırılan cam kapağının yüklenici tarafça yenisinin yapılmak suretiyle yerine takıldığı, cam kapağın yenisinin yüklenici tarafından takılmış olması nedeniyle yükleniciden cam kapak bedelinin düşülemeyeceği, standın orta üst kısmında bulunan ham MDF kapağın imalat sırasında yapıldığı, ham olarak yerinde takılı olduğu, açılır kapanır olup olmadığının teklif formunda belirtilmediği, ayrıca MDF kapağının yapılıp yapılmayacağı hususunda dosya kapsamında herhangi bir bilgiye rastlanmadığı, kapak için bir bedelin stant fiyatından düşülmemesi gerektiği, stant teklif formunda yapılması gereken ışıklandırmanın standın hangi bölümlerinde yapılması gerektiğine dair bir vurguya rastlanmadığı, teknik yönden bakıldığında led ışıklandırmanın yapılması gereken yerlerin üst cam alt kısımları ve ortada bulunan MDF rafın alt kısımları olduğu, yapılacak olan ışıklandırma bedelinin 28.02.2016 tarihinde yaklaşık olarak 800,00-TL olabileceği, stant teklif formunda belirtilen hususlar içerisinde yapılan incelemede standın ön tarafında davacı tarafın logosunun bulunacağı konusunda herhangi bir bilgiye rastlanılmadığı, davacı tarafın dava dilekçesinde yapılacağını iddia ettiği logo çalışmasının teklif formunda talep edilmemesi nedeniyle logo bedeli yönünden yüklenici tarafından indirim yapılmaması gerektiği, BAM kaldırma kararında temas edilen hususlar yönünden, stant üzerinde eksiklik olmaması nedeniyle bir bedel düşürülemeyeceği tespit edilmiştir. Bu bağlamda modelin sipariş edilen haline uygun olarak imal edildiği ve teknik şartları taşıdığı, her ne kadar camların kırılmaz cam olacağının kararlaştırıldığı iddia edilmiş ise de 01/02/2016 tarihli dosyada mübrez teklif formu incelendiğine bu yönde bir anlaşmaya varıldığı ya da taahhütte bulunulduğuna ilişkin ifadeye rastlanmadığı, ek ve kök raporda standın camları dahil teklif formunda belirtilen şartlara uygun olarak imal edildiğinin tereddüte yer vermeyecek şekilde ortaya konulduğu, ayrıca her ne kadar camların kırılmaz cam olacağı konusunda anlaşmaya varılmaması yanında kırılmanın bu nevi işlerde her zaman mümkün olabileceği, ürüne kırılmaz cam takılması yönünde yerleşik herhangi bir teamül olmadığı bu yönde öne sürülmüş herhangi bir iddia veyahut delilin de bulunmadığı, tüm bu nedenlerle davalı yüklenicini üzerine düşen edimi yerine getirdiği, iş bedelinde indirim yapılması gerektirecek bir halin varlığına rastlanılmadığı kanaatiyle davacının sübut bulmayan davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 136,62-TL harçtan mahsubu ile bakiye 43,28-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(3)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
(4)Davalı tarafından yapılan 250,00-TL yargılama masrafının davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
(5)Davalı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı okunup, usulüne uygun anlatıldı. 09/03/2023

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.