Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/740 Esas
KARAR NO :2022/567

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:19/11/2021
KARAR TARİHİ:20/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı şirkete genişletilmiş artı kasko sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın park halinde bulunduğu sırada davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı aracın çarpması soncu davacı şirkete sigortalı araçta hasar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine trafik sigortası ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olup, davacı şirkete sigortalı aracın ise kusursuz olduğunu, kaza nedeniyle davacı tarafından sigortalısının uğradığı zarara karşılık 4.604,45TL tazminat ödendiğini, kazanın meydana gelmesinde davacı şirkete sigortalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğundan, ödenen tazminatın poliçe kapsamında ödenmesinin icra takibinden önce davalıdan talep edildiğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı bulunan araç sürücüsü kusursuz olduğunu, itirazın iptaline konu , davacı yanın tek taraflı kusur isnadı ile talep etmiş olduğu tazminat tutarının yargılamaya muhtaç olduğunu, araca ilişkin hasarın iş bu kaza sebebi ile meydana gelip gelmediği daha önce mevcut olup olmadığı ve tazminat tutarının ne kadar olduğu hususlarının bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, ortada likit bir alacak mevcut olmadığından, davalı tarafa %20 icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini, davalı şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığından; davalı şirketin temerrüdünden de bahsedilemeyeceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, hasar dosyası, hasar fotoğrafları, dekont, kaza tespit tutanağı, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının UYAP sureti celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Sigorta AŞ tarafından borçlu … Sigorta AŞ aleyhine 4.604,45TL asıl alacak, 349,69TL takip öncesi faiz olmak üzere toplam 4.954,14TL üzerinden takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Kusur Hasar Uzmanı … ve Özel Sigortalar Uzmanı … tarafından tanzim olunan 23/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sigorta şirketi nezdinde karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında sigortalı … plak sayılı araç sürücüsünün, KTK kapsamında hükümleri ihlal ettiği ve daya konu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde asli derecede (%100) kusurlu bulunduğu, davacı sigorta şirketi nezdinde genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile … plakalı araç sürücüsünün kendisine kusur izafe edilmesinin uygun olmadığı için atfı kabil kusurunun bulunmadığını, davacıya sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin yedek parça-işçilik KDV dahil 4.604,45TL olduğunu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli derecede kusurlu olduğu göz önüne alındığında meydana gelen hasar bedelinin tamamından davalı şirketin sorumlu olduğunu, davacının sigortalısına hasarın giderilmesi için 4.604,45TL ödeme yapmış olduğunu, aracın tamiri için işkoluna yapmış olduğu ödemeyi gösterin banka dekontlarının dava dosyasında bulunduğunu, KTKna göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin taleplerin, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğunu, … kasko poliçesini düzenleyen ve hasar ödemesi yapan davacının, hasarın oluşmasına sebep olan … plakalı aracın sigortacısı olan davalı tarafa rücu kabiliyetini engelleyici bir duruma rastlanmadığını belirtmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı rücuen tazminat davasıdır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;11/11/2019 günü … ili … ilçesi … Mah … Cad … önünde trafik kazası meydana geldiği, karaya karışan … plakalı aracın davacı şirkete genişletilmiş artı kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, yine kazaya karışan … plak sayılı aracın davalı sigorta şirketine karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, … plaka sayılı araçta meydana gelen hasar nedeniyle davacı tarafından sigortalısına ödemiş olduğu tazminatın, kazaya sebebiyet verdiği belirtilen … plakalı aracın sigortacısı olan davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itirazı noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan … plakalı aracın sürücüsü …’nun KTKna bağlı Yönetmeliğin 157/a-12 mad hükümlerini ihlal ettiği, karayolunda hareket halinde iken yol kenarına kurallarına uygun olarak park halinde bulunan ve davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan … plakalı aracın sol dış dikiz aynası, sol ön çamurluk ve sol ön kapı kısımlarından çarparak öngörülebilir ve önlenebilir kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, davaya konu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde %100 oranında asli derecede kusurlu olduğu, davacı şirkete sigortalı … plakalı araç sürücüsünün ise, sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği, kurallara uygun olarak aracını park ettiği, kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbirin bulunmadığı, kendisine kusur izafe edilmesinin uygun olmadığından atfı kabil kusurunun bulunmadığı, davacı şirkete sigortalı araçla ilgili düzenlenen kesin ekspertiz raporunda sol ayna kapağı, sol dış dikiz ayna, sol ön çamurluk olarak yedek parça toplamı 2.665,08TL, işçilik toplamı 1.237,00TL, %18 KDV 702,37TL olmak üzere toplam 4.604,45TL hasar bulunduğu, davacı tarafından sigortalısına 4.604,45TL tutarında ödeme yapıldığı, davalı şirketin sigorta poliçesi şartları gereğince kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde hasarı karşılamakla yükümlü olduğu, bu bağlamda davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile, davalının 8. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline takibin takip talebindeki miktar ve şartlarla aynen devamına, davacı tarafından icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de, dava konusu alacağın belirlenebilir olmadığından şartlar oluşmadığı için icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Davalının 8. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline takibin takip talebindeki miktar ve şartlarla aynen devamına,
2-Şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 4.954,14TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 338,41TL karar ve ilam harcından hpeşin olarak alınan 320,00TLnin mahsubu ile bakiye 18,41TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL davalıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.929,00TLnin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 320,00TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 20/09/2022

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI