Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/738
KARAR NO :2022/507

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/11/2021
KARAR TARİHİ:27/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının maliki bulunduğu …, … plakları araçların ücret ödemeksizin işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan ihlalli geçişler yaptığını, davacı alacağının tahsili amacıyla ….İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, ödenmeyen geçiş ücreti ve cezalarına işletilen ticari faizini kazanç kabul edilmesi nedeniyle söz konusu faiz alacağı KDV’ye tabi olduğundan KDV Kanunu md.24/c uyarınca faiz alacağına ayrıca KDV tahakkuk etmekte olup bu tutarında borçludan tahsili gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, süresi içinde davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali davasıdır.
….İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 2.529,50 TL asıl alacak, 228,65 TL faiz, 41,16 TL KDV olmak üzere toplam 2.799,31 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 22/11/2021 tarihinde ön bürodan sunduğu dilekçesi ile görüntü ve provizyon kayıtlarını içerir CD’yi dosyaya ibraz etmiştir.
Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 24/04/2022 tarihli raporda; İstanbul PTT Bölge Başmüdürlüğü’nün yazı içeriğinden, …, … plakalı araçların 07.11.2019 – 14.01.2020 tarihler arasındaki geçişleri esnasında gişe geçiş bedellerini karşılayamayacak tutarda bakiyeye sahip oldukları, Provizyon Red Neden açıklamaları, Sorgulama sayıları ve İhlalili Geçiş Bildirim Numaraları doğrultusunda, davacı tarafça davalıya ait araçların HGS/OGS hesaplarının geçişler esnasında ve takip eden 15 gün boyunca sorgulanmış olduğu, gişelerde bariyer ve gişe görevlilerinin bulunduğu, bariyerin açılmaması nedeniyle araç sürücülerinin gişe görevlileri ile iletişim halinde kalacakları, ödemenin alınamadığı hususunda araç sürücüsü bilgilendirilmeden — İHLALLİ GEÇİŞ BİLDİRİM FORMU araç sürücüsüne tebliğ edilmeden bariyerin açılmayacağı kanaatine varıldığı, açıklanan gerekçelerle gişedeki görevlinin varlığı gözetilerek davalı şirket araç sürücülerinin durumdan (ücreti ödenmeyen geçiş) haberdar olduğu, olay günü itibariyle araç sürücülerine İhlalli geçişi bildiriminin yapılmış olduğuna kanaat getirildiği, takip formundaki her bir ihlalli geçiş talebi, dosya kapsamına sunulan CD kayıtlarındaki geçişler ve sunulan fotoğraflar ile tek tek karşılaştırıldığı, yapılan tespitler doğrultusunda, takibin, 505,90 TL. (geçiş bedeli) + 2.023,60 TL. (ceza bedeli) =2.529,50 TL (asıl alacak) + 228,65 TL. (işlemiş faiz) + 41,16 TL (Faiz KDVsi) = 2.799,31 TL üzerinden takibin davalı adına devam edebileceği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ olunmuş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya ibraz edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğine; Yaptırılan bilirkişi incelemesinde davalıya ait araçlar ile muhtelif tarihlerde bir çok kez ihlalli geçiş yapıldığı, yapılan ihlalli geçişe ilişkin normal geçiş ücretinin 505,90 TL olarak hesaplandığı, davalı tarafından geçiş ücretlerinin ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir somut belge sunulmadığı, 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile değiştirilmiş olan; “25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanabileceği, ihlalli geçiş ücretinin dört katı olmak üzere 2.023,60 TL ceza ödeneceği, buna göre davacının toplamda 2.529,50 TL talep edebileceği, ayrıca davalıya takip öncesi ihlalli geçişlere ilişkin herhangi bir bildirimde bulunulmaması, TBK madde 117 uyarınca da borç ihtarında bulunulduğuna dair herhangi bir bildirim veya ihtarname bulunmadığından takip öncesi işlemiş faiz talebinin ve buna bağlı olarak KDV talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmekle davanın kısmen kabulüne, buna göre itirazın 2.529,50 TL üzerinden kısmen iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, alacağın belirlenebilir olması nedeniyle İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; davalının …. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların KISMEN İPTALİ İLE, takibin (505,90-TL geçiş ücreti ve 2.023,60-TL geçiş cezası olmak üzere toplam) 2.529,50-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden alacak tahsil edilinceye kadar yıllık %10,00 ve değişen oranlarda ticari faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-İİK 67/2. maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında (505,90-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 172,79 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 113,49 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 2.529,50 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden red edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 269,81 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 700,00 TL bilirkişi, 72,30 TL müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 772,30 TL yargılama masrafının kısmen kabul ve red oranına göre hesaplanan 697,86 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.192,77 -TL’sinin davalıdan, 127,23-TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
9-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı. 27/06/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza