Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/721 Esas
KARAR NO :2022/813

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/11/2021
KARAR TARİHİ:08/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında cari hesap ilişkisine dayanan bir ticari ilişki bulunduğunu, söz konusu ticari ilişki çerçevesinde müvekkili şirket tarafından 30/04/2019 12/06/2019 26/06/2019 19/12/2019 tarihli ve sırasıyla 1.003,00-TL 563,45-TL 767,00-TL 354,00-TL bedelli e-faturalara konu ürünlerin davalı şirkete teslim edildiğini, söz konusu 4 adet faturanın toplam bedeli 2.707,45-TL olarak görünse de müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki cari ilişkiden dolayı davalı şirketin müvekkiline olan borcunun 2.771,53-TL olup bu tutarın davalının cari hesap ekstresine borç miktarı olarak işlendiğini, davalı şirkete malzemeler teslim edilmiş olmasına rağmen müvekkiline borcunu ödemeyen davalı şirket aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını, davalının aleyhine başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, fatura ve ticari defterlerin incelenmesi halinde tarafların arasında davalı tarafın iddia ettiğinin aksine cari hesap ilişkisi olduğu ve müvekkilinin haklılığının görüleceğini, arz ve izah olunan nedenlerle haklı davanın kabulü ile takibe itirazın iptalini, itiraz nedeniyle durdurulan takibin devamını, kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin müvekkiline bakiye cari hesap alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlattığını ancak dava konusu iddialar ve beyanların gerçeği yansıtmadığını, davacının müvekkili şirkete gönderdiği ve huzurdaki davanın konusunu oluşturan faturalarda yer alan ürünlerin müvekkiline teslim edilmemesi sebebiyle ödenmediğini, yapılacak olan bilirkişi incelemesinde de görüleceği üzere asıl müvekkilinin karşı taraftan alacağının bulunduğunu, icra takibine konu faturalara ilişkin olarak müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, davacı tarafın faturaya konu ürünlerin teslim edildiğine ilişkin herhangi bir irsaliye evrağı vs. sunmadığını, açıklanan ve re’sen nazara alınacak sebeplerle açılan haksız davanın reddini, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası (uyap’tan), davacı vekili tarafından sunulan 29/12/2021 tarihli cevaba beyan dilekçesi Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişi …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 21/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiye ilişkin 2019 – 2020 ve 2021 yıllarına ilişkin ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapıldığını, davacı tarafından ibraz edilen ve incelenen VUK. 182. Maddesi uyarınca tutulması gereken ticari defterlerin elektronik sistem üzerinden tutulduğunu, yasa ve mevzuata uygun olarak süresi içerisinde berat / envanter defter tasdiklerinin süresi içerisinde yapıldığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2019 yılı öncesinden devam ettiğini, davacı tarafından davalıya yapılan mal ve hizmet satışı karşılığı (güvenlik sistemi makinaları için yedek parça ve servis personel hizmet bedeli) düzenlenen fatutaralar ve davalıdan yapılan tahsilatların davalının davacı şirket nezdinde oluşturulan 120 ALICILAR adındaki ana hesap altında muhasebe cari hesabı üzerinden izlendiğini, davacıya ait incelenen 2019 ve devamı yıllara ilişkin defter kayıtları ve muavin kayıtlarına göre 2018 yılından 2019 yılına devreden cari hesap bakiyesinin 84,08-TL davalıdan alacaklı olduğunu, 2019 yılı içindeki ticari ilişki sonucunda 31/12/2019 tarihli 24530 yevmiye kapanış kaydına göre davacının davalıdan 2.771,53-TL alacaklı olduğunu ve 2020 yılına devrettiğinin tespit edildiğini, davalı tarafça ticari defter kayıt ve belgeler incelemeye ibraz edilmediğinden bu hususta inceleme yapılamadığını, tarafların tacir olması nedeniyle taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan borç/alacak için geciken ödemeler için faiz talep edilebileceğini, davacı tarafından davalıya TBK. 117 maddesi anlamında takip öncesi borç ihtarında bulunulmadığından davalının temerrüdünün takip tarihi olan 19/04/2021 itibariyle oluştuğunu, takip temerrüt (19/04/2021) tarihinden itibaren 2.771,53-TL asıl alacak için 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesine uygun olarak %16,75 ve değişen oranlarda ticari avans faiz talep hakkı olmasına karşılık davacının takip tarihinden itibaren asıl alacak için talepte bağlılık ilkesi gereği %9 yasal faiz talebinde bulunabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğü’nü … Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; … ve Otomasyon Ticaret Limited Şirketi tarafından borçlu … …ne 2.771,53-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, borçlunun itirazı üzerine alacaklı tarafından itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle fatura ve cari hesap bakiyesi alacağının tahsiline ilişkindir. Tarafların tacir olduğu davacı tarafından delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 maddeleri uyarınca ticari defter ve belgeler nezdinde mali yönden bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiştir. Yapılan bilirkişi incelemesi ile davacının usulüne uygun olarak tutulan HMK 222. Maddesi uyarınca delil vasfına haiz ticari kayıtlarını sunduğu, davalının yapılan ihtarata rağmen, ticari defterlerini dosyaya sunmadığı, incelemeye katılmadığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından sunulan ticari defter ve kayıtların incelenmesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporundaki tespitlerden; taraflara arasındaki ticari ilişkinin 2019 yılından önceye dayandığı, davacı tarafından davalıya yapılan mal ve hizmet bedeli karşılığı 2018 yılından 2019 yılına devreden cari hesap bakiyesinin 84,08 TL olduğu, 2019 yılı yevmiye kapanış kaydına göre davacının davalıdan 2.771,53 TL alacaklı olduğu ve bu bakiyenin 2020 yılına devredildiği, ticari defterde bu miktarın alacak olarak kaydedildiği belirtilmiştir.
Davacı tacir şirketin davalı tacir şirket ile olan ticari ilişki kapsamında bakiye 2.771,53 TL alacağının kaldığı, davacı tarafın HMK 222. Maddesi uyarınca usulüne uygun tutulmuş lehine delil teşkil eden ticari defterlerinde de alacak miktarının kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafça icra takip dosyasına itiraz edilmişse de ticari defter ve belgeleri incelemeye sunmayıp alacağım ödendiğine ilişkin herhangi bir ödeme belgesi, dekont vs. de sunmamıştır. Belirtilen bu sebeplerle takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 2.771,53-TL alacaklı olduğu, davalının yapılan takibe itirazlarının haksız olduğu kanaatine varılmakla; davacı icra takibinde 2.771,53-TL talep etmiş olduğu da dikkate alınarak davanın kabulü ile, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, ayrıca alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşılmakla İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KABULÜ İLE; davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZLARIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına,
(2)İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın (2.771,53-TL) %20’si oranında (554,31-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 189,32-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30-TL’nin harçtan mahsubu ile bakiye 130,02-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(4)Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL başvuru harcı, 59,30-TL peşin harç, 950,00-TL bilirkişi ücreti, 217,00-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.285,60-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(5)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(6)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.771,53-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
(7)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
(8)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı usulüne uygun olarak okunup anlatıldı. 08/12/2022

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.