Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/707
KARAR NO : 2022/785
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/11/2021
KARAR TARİHİ : 05/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında emtia alım satımından kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, davacının davalıdan olan faturadan kaynaklı bakiye 54.489,52 TL alacağının tahsili için davalı aleyhine ….İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalıdan habersiz düzenlediği bir takım faturaları ticari defterlerine kaydetmiş olmasının davalının, davacı yana borçlu olduğunu göstermediği gibi davalının, davacı tarafından düzenlenen fatura olarak belirttiği belgelerden haberdar olmadığını, zira davalı şirketin, davacı yanın iddia ettiği takip dayanağı fatura içeriği emtiayı/malı/hizmeti davacıdan almadığını, takip dayanağı fatura ve irsaliyelerin davalıya tebliğ edilmediğini, davalının ticari defterlerinde de işlenmediğini, ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen faturalar/fatura bedellerinin zaman aşımına uğramış olduğundan zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, haksız takibin iptaline, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra dosyası, taraf şirketlerin 2020 yılı BA-BS formları, banka kayıtları dosya içerisine alınmıştır.
Dava, itirazın iptali davasıdır.
….İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 54.489,52 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 01/04/2022 tarihli raporda;
davacı yan tarafından incelemeye sunulan 2020 ve 2021 yıllarına ait ticari
defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş
olduğu,
davalı yan tarafından incelemeye sunulan 2020 yılına ait Ticari defterlerinin 6102
sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmamış olduğu 2021
yılına ait Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne
uygun tutulmuş olduğu,
davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 16.02.2021 tarihi
itibariyle, davacı yanın davalı yandan 54.489,52 TL alacaklı oldukları, davalı yanın
incelenen ticari defterlerinde, 20.000,-TL’lik mükerrer kayıt düzeltmesi yapıldıktan
sonra, icra takip tarihi olan 16.02.2021 tarihi itibariyle, davalı yanın davacı yandan
64.010,47 TL alacaklı oldukları, taraflar arasında (54.489,52 TL+64.010,47 TL)
0,01 TL küsurat farkı dışında 118.500,- TL cari hesap farkı olduğu ve bu farkın
iki adet çekin davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından
kaynaklanmış olduğu,
işbu çeklerden, … Bankası … Şubesi 08.03.2021 keşide tarihli
… no.lu ve 60.000,-TL tutarlı çeke ilişkin sunulan tediye makbuzunda davacı
kaşesi olmadığı, imza olduğu, ancak kimin tarafından imzalanmış olduğuna dair
isim olmadığı, davalı tarafından inceleme sırasında sunulmuş ön yüz çek
görüntüsüne göre, işbu çekin keşide edileninin davacı firma olduğu, işbu çekin
08.03.2021 tarihinde takastan ödenmiş olduğu, bu çekin ön ve arka yüz
görüntülerinin ve kimin tarafından tahsil edilmiş olduğuna ilişkin bilgilerin …
Bankası’ndan sorgulanması gerektiği, işbu çeklerden … Bankası … Caddesi Şubesi 31.08.2021 keşide tarihli
… no.lu ve 58.500,-TL tutarlı çeke ilişkin sunulan tediye makbuzunda davacı
kaşesi olmadığı, imza olduğu, ancak kimin tarafından imzalanmış olduğuna dair
isim olmadığı, işbu çekin 31.08.2021 tarihinde ödemesi yapılmış olduğu, ancak çek
görüntüsünün görülmemiş olduğu, bu çekin ön ve arka yüz görüntülerinin ve kimin
tarafından tahsil edilmiş olduğuna ilişkin bilgilerin … Bankası’ndan
sorgulanması gerektiği, takdirin mahkemeye ait olduğu,
davacı yan lehine karar alınması durumunda, 3095 sayılı yasaya istinaden davacı
yan icra takip tarihi olan 16/02/2021 tarihinden itibaren, davacının takip talebinde
belirtmiş olduğu gibi, asıl alacağına %16,75 ve değişen oranlarda avans faizi talep
edebileceği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya ibraz edilmiştir.
Dosya taraf itirazları ve banka cevabi yazıları doğrultusunda inceleme yapılarak ek rapor tanzimi için yeniden bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 05/09/2022 tarihli ek raporda;
davalı tarafından davacı cari hesabına iki defa borç kayıt edilen 06.03.2021 keşide
tarihli … numaralı 60.000,-TL çek ve mükerrer olarak davacı yan hesabına borç
kaydı yapılan 31.08.2020 keşide tarihli … numaralı 58.500 TL’lik çek ve kök
raporda da açıklanmış olduğu üzere, davalı tarafından mükerrer olarak iki defa davacı yana
borç kayıt edilen 09.11.2020 vadeli … numaralı 20.000,-TL’lik çek çekin, davacı
yan lehine alacak kaydı verilerek düzeltme yapıldığında, icra takip tarihi olan 16.02.2021
tarihi itibariyle, davalı yanın davacı yana 54.489,53 TL borçlu olduğu, davacı tarafından
icra takibinde 54.489,52 TL’nin talep edilmiş olduğu, aradaki farkın kuruş farkı olduğu,
dolayısıyla, davacı yanın icra takip tarihi olan 16.02.2021 tarihi itibariyle davalı
yandan 54.489,52 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmış olup, davacı yan lehine karar alınması durumunda, 3095 sayılı yasaya istinaden davacı yan
icra takip tarihi olan 16/02/2021 tarihinden itibaren, davacının takip talebinde belirtmiş
olduğu gibi, asıl alacağına %16,75 ve değişen oranlarda avans faizi talep edebileceği belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
taraflar tacir olup delil olarak ticari defter ve kayıtları dayanıldığından mali yönden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan mali inceleme ile taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde icra takip tarihi itibarı ile davalıdan 54.489,52 TL, davalı yanın ticari defterlerine göre ise davacıdan 84.010,47 TL alacaklı olduğu, davacı tarafında davalıya düzenlenmiş tüm faturaların davalı ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, taraflar arasında olan 138.499,99 TL cari hesap farkının 0,01 TL’sinin kuruş farkından, 138.500 TL’sinin … nolu 09/11/2020 keşide tarihli 20.000 TL tutarlı, … … nolu 08/03/2021 keşide tarihli 60.000 TL bedelli ve … … nolu 31/08/2021 keşide tarihli 58.500 TL bedelli çeklerin davacı tarafa borç olarak kaydedilmiş olmasından kaynaklandığı,
davalı tarafından davacı cari hesabına iki defa borç kayıt edilen 06.03.2021 keşide
tarihli … numaralı 60.000,-TL çek ve mükerrer olarak davacı yan hesabına borç
kaydı yapılan 31.08.2020 keşide tarihli … numaralı 58.500 TL’lik çek ve davalı tarafından mükerrer olarak iki defa davacı yana
borç kayıt edilen 09.11.2020 vadeli … numaralı 20.000,-TL’lik çekin, davacı
yan lehine alacak kaydı verilerek düzeltme yapıldığında, icra takip tarihi olan 16.02.2021
tarihi itibariyle, davalı yanın davacı yana 54.489,53 TL borçlu olduğu, tarafların BA-BS bildirimleri arasında da fark olmadığı tespit edilmekle davanın kabulü ile, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan takibe davalının itirazının haksız olduğu anlaşılmakla … İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebindeki miktar ve şartlarla aynen devamına, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İİK 67/2 Mad uyarınca alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE; davalının …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin takip talebindeki miktar ve şartlarla aynen devamına,
2-İİK’nin 67/2 maddesi gereği hükmedilen asıl alacak tutarının (54.489,52-TL) %20’si oranında olmak üzere 10.897,90-TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bu tutarın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 3.722,17 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 658,10 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.064,07 TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 115,00 TL tebligat, posta masrafları olmak üzere toplam 1.115,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 658,10 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 05/12/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza