Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/693 Esas
KARAR NO:2022/712
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:01/11/2021
KARAR TARİHİ:17/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin perde ve dekorasyon işi ile uğraşmakta olup davalı şirkete perdelik kumaş / aksesuar ve perdelik ray gibi ürünlerin satış – montajını yaptığını, davalı şirket yetkilileri ile müvekkili şirket arasında yapılan yazışmalardan da görüleceği üzere yapılan iş ve hizmete rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, faiz ve masraflar hariç olmak üzere 3.300,00-TL üzerinden başlatılan takipte borca – ödeme emrine ve işlemiş faize itiraz edildiğini, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç elde edilemediğini, müvekkilinin alacaklı olduğunun sunulan belgeler / banka kayıtları ve lüzum görülür ise bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla borçlunun …. İcra Müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın asıl alacak ve tüm ferileri yönünden iptaline karar verilerek takibin devamını, borçlunun kötü niyetli davranışları nedeniyle alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmayıp huzurdaki davanın haksız ve kötü niyetli olarak açıldığını, taraflar arasında hiçbir ticari ilişki bulunmamasına rağmen davacının alacak iddiası ileri sürdüğünü, davacının davaya dayanak olarak sunduğu faturalara konu malların kendilerine hiçbir zaman teslim edilmediğini, malın alıcıya teslim edildiği hususunun alıcı veya şirket yetkili çalışanları tarafından imzalanmış sevk irsaliyesi ile ispatlanması gerektiğini, haksız ve hukuki mesnetten yoksun ikame edilen davanın reddini, davacı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup, mali müşavir bilirkişi … tarafından sunulan 15/11/2022 tarihli bilirkişi raporu, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazının iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken; davacı vekili tarafından 16/11/2022 tarihinde dosyaya ibraz edilen beyan dilekçesinde özetle; dava konusu iddia ve taleplerinden kayıtsız şartsız feragat ettiklerini ve dosyanın bu yönde karara çıkartılmasını talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.
Feragat, HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereği davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davayı sona erdiren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran tek taraflı bir taraf işlemidir.
6100 Sayılı HMK’nın 74. Maddesinde davaya vekalette özel yetki verilmesi gereken haller sayılmıştır. Buna göre bir davada müvekkil tarafından vekile açıkça yetki verilmemişse, vekil davadan veya kanun yollarından feragat edemez. Somut olayda davadan feragat ettiğini bildiren davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat edebileceğine ilişkin özel yetki de bulunduğu, feragat bildiriminin HMK’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
(3)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
(4)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
(5)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/11/2022
Katip …
✍e-imzalıdır.
Hakim …
✍e-imzalıdır.