Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2021/684 Esas
KARAR NO:2022/518

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/10/2021
KARAR TARİHİ:28/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının … işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise, işletme hakkı davacıya ait bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, davalıya ait … plakalı araçların ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, davalının geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezanın ödenmemesi üzerine davalı hakkında ….İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın mesnetsiz olduğunu beyanla, öncelikle ihtiyati haciz kararı verilerek, davalı borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davaya cevap sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ….İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası sureti, ticaret sicil gazetesi, ihlalli geçiş listesi, ihlalli geçiş görüntü ve provizyon kayıtları, araç sahiplik bilgileri celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı … AŞ tarafından borçlu … AŞ aleyhine 26.104,50TL asıl alacak (geçiş ücreti – para cezası), 967,30TL faiz, 174,12TL KDV olmak üzere toplam 27.245,92TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizin 15/11/2021 tarihli ara kararı ile, davacının ihtiyati haciz talebinin kabulü ile dava değeri 27.245,92L üzerinden hesaplanacak %15 teminat karşılığında davalı hakkında ihtiyati haciz kararı verildiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişi Kara Taşımacılık Uzmanı … tarafından tanzim olunan 26/04/2022 tarihli raporunda; davalıya ait 10 adet plakalı araçlar ile … ve … OToyolunda 21/05/2020-12/10/2020 tarihleri arasındaki muhtelif tarihlerde geçerken HGS/OGS yetersiz bakiye ile geçiş ihlali yaptığını, geçiş ihlalinin gişe kayıtları, gişe kamera görüntü kayıtları, HGS hesap sorgulama kayıtları ile sabit olduğunu, ancak davacı borçlunun kanunla kendisine verilen 15 günlük süre içinde geçiş ücretini usulüne uygun bir şekilde ödenmediği, geçiş hizmeti ile ilgili olarak taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığını, hizmet veren firma tarafından geçiş hizmetinin engelsiz olarak yerine getirildiği halde hizmeti alan davalının geçiş ihlali yaptığını, davacının davalıdan toplam 26.105,50TL tutarlı geçiş ihlali alacağı bulunduğunu, takip tarihine kadar 967,30TL işlemiş faiz ve icra takip tarihi ile dava tarihine kadar olan 4.099,30TL ticari temerrüt faizi, 911,99TL KDVsi olmak üzere toplamda 32.083,09TL alacaklı olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, otoyol geçiş ücreti ve cezasından kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının … işletme hakkı sahibi olduğu, davalının ise, işletme hakkı davacıya ait bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı adına kayıtlı bulunan araçların işletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyolları kullanması nedeniyle ihlalli geçişlerinden doğan davacının alacağı bulunduğu belirtilerek alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından başlatılan icra takibine davalının itirazı noktasında toplandığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, otoyoldan çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ihlalli geçiş bildirimi üzerine belirtilen banka şubelerince ödeme yapılmadığı takdirde geçiş ücretinin 4 katı para cezası ve geçiş ücreti ile birlikte tebligat ücreti, avukatlık ücreti ve diğer masrafları içeren bir tutarda bedel ödenebileceği, yapılan incelemede ihlalli geçişlerin tespit edildiği, toplamda 26.104,50TLlik geçiş yapıldığı, işbu ihlalli geçişlere ilişkin ücretlerin davalı tarafından ödendiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı, davalının itirazında ileri sürdüğü yanlış okuma ve boyalı/sahte plaklı geçiş gibi durumların bulunmadığı, davacının alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibinde davalının itirazında kısmen haksız olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 26.104,50-TL asıl alacak üzerinden devamına, takipte takip tarihine alacak tamamen ödeninceye kadar avans faizi işletilmesine, davalı daha önceden temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz ve KDVsinden oluşan fazlaya ilişkin talebin reddine, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İİK 67/2 md.uyarınca 26.104,50-TL’nin %20’si oranın icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;

DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
1-Davalının …. İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 26.104,50-TL asıl alacak üzerinden devamına, takipte takip tarihine alacak tamamen ödeninceye kadar avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İİK 67/2 md. Uyarınca 26.104,50-TL’nin %20’si oranın icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.783,19TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 329,07TLnin mahsubu ile bakiye 1.454,12TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.254,00TL’sinin davalıdan,66,00TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.000,50TLnin davanın kabul ve red oranına göre (0,95) hesaplanan 950,47TLsinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 329,07TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/06/2022

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI