Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/682 Esas
KARAR NO : 2022/735
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 25/10/2021
KARAR TARİHİ : 23/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu … San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli şirkete Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden Nakdi Krediler ve Taksitli Ticari Krediler açılıp kullandırıldığını, davalı … da, dava dışı şirket ile davacı banka arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, dava dışı borçlu şirket ve davalı tarafından kredi şartları ihlal edildiğinden hesaplar kat edilerek dava dışı şirkete ve davalı borçluya; … Noterliği’nin 18/12/2019 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 177.710,34 TL ve 133.924,31 EUR (hesap kat tarihi itibariyle TL karşılığı 880.230,92 TL’dir) nakit borcun ödenmesi ihtar edildiğini, buna rağmen borç ödenmediğini, bu süreçte dava dışı borçlu şirket ve müteselsil kefil davalı tarafından konkordato talepli dava ikame edildiğini, dava dışı … San ve Tic. Ltd. Şti. hakkında … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… esas sayılı dosyasında borçlunun tenzilat konkordatosu talebinin kabulüne karar verildiğini, davalı … yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiğini, iş bu konkordatonun davacı tarafından reddedildiğini, tasdikine ilişkin kararın da davacı tarafından istinaf edilmiş olup, kararın henüz kesinleşmediğini, müteselsil kefil tarafından kredi borcu ödenmediğinden, davalı … hakkında … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, söz konusu icra takibinin davalı borçlunun haksız itirazı üzerine durduğunu, takip tarihi itibariyle davalı borçlu hakkında verilmiş konkordato tasdiki kararı ya da mühlet kararları bulunmadığı gibi dava dışı asil borçlu hakkında verilen konkordatonun tasdiki kararı da tenzilat konkordatosuna ilişkin olup kararın henüz kesinleşmediğini, davalı borçlunun takibe ilişkin itirazları takibi uzatmaya yönelik olup davacı bankanın alacağının bilirkişi incelemesi ile ispata kavuşacağını beyanla, davalının itirazının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalının alacağın %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazları oludğunu, yetkili mahkemelerin … İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, davalı … ve yetkilisi olduğu … Tic. Ltd. hakkında; … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… esas sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunulduğunu, konkordato yargılaması neticesinde … Asliye Ticaret mahkemesinin 2019/… esas – 2021/… karar sayılı dosyası ile … San. Tic. Ltd. Şti. hakkında konkordatonun tasdikine karar verildiğini, … yönünden ise konkordato talebinin reddine karar verildiğini, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… esas – 2021/ … karar sayılı dosyasında … firması yönünden konkordato kararı verilirken 27/04/2021 tarihli tenzilatlı konkordato tasdik projesinin mahkemece esas alındığını ve bu doğrultuda konkordato kararı verildiğini, mahkemece hükme esas alınan tenzilatlı konkordato tasdik projesinde alacaklı … A.Ş.’ nin alacağının tenzilat sonrasında 801.541,48TL olarak belirlenip mahkemece kabul edildiğini, buna göre asıl borçlu tenzilatlı borçlu kararda belirtilen vadelerde taksitli olarak ödeyeceğini, asıl borçlu … Ltd. Şti.’nin borcunun … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/… esas – 2017/… karar sayılı dosyası ile yapılandırılması neticesinde kefilin takip ve dava tarihi itibariyle vadesi gelmiş herhangi bir borcu bulunmadığını, kefilin öncelikle asıl borç ile borçlunun kusur veya temerrüdünün yasal sonuçları ile sorumlu olduğunu beyanla, davalı, öncelikli yetki itirazının kabulüne, davanın reddine, haksız takipten dolayı asıl alacağın %20’si oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, genel kredi sözleşmeleri, ihtarnameler, kefalet protokolü, ipotek belgesi, resmi senet, ….İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı dosyası, konkordato tasdik projesi ticari defter ve kayıtlar celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ….Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/… D.İş esas 2021/… D.İş karar sayılı 07/06/2021 tarihli ihtiyati haciz kararına istinaden alacaklı … AŞ tarafından borçlular … aleyhine 177.710,34TL asıl alacak, 117.130,06TL işlemiş faiz, 5.856,50TL BSMV, 955,45TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 301.652,35TL alacak ve 133.924,31Euro asıl alacak, 29.419,98Euro işlemiş faiz, 1.471,00Euro BSMV olmak üzere toplam 164.815,29Euro alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçlu itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Bankacı … , SMMM … ve Hukuk Fakültesi Dr Öğr Üyesi … tarafından tanzim olunan 19/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı banka ile kredi müşterisi … San. Tic. Ltd. Şti. arasında 01/06/2018 tarihli 2.000.000,00 TL kredi limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı kefil …’nın sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla asami 2.000.000,00 TL limitle belirli ve sınırlı olarak imzaladığını, davacı banka ile kredi müşterisi … San. Tic. Ltd. Şti. arasında 23/02/2017 tarihli 2.500.000,00 TL kredi limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı kefil …’nın sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla azami 2.500.000,00 TL limitle belirli ve sınırlı olarak imzaladığını, müşteri ve kefilin yeterli bilgi edindiklerinin kabul ve beyanı ile Genel Kredi Sözleşmelerinin imzalanmış olduğunu, kefalet sözleşmelerinin teminat için olması ve üzerinde bulunması gereken tüm geçerlilik şartlarını taşıdığını, malik/ipotek borçlusu … adına kayıtlı, … ili, Konyaaltı ilçesi … Mahallesi mevkiinde kain tapunun … ada, 10 parsel numarasında kayıtlı 994.00 m2 tarla olan taşınmaz üzerinde … Mahallesinde, 10/100 arsa paylı, B blok 2. Kat 4 no lu bağımsız bölüm mesken niteliğindeki taşınmazın tamamı üzerine … San. Tic. Ltd. Şti lehine açılmış/açılacak her türlü kredi ve borçların teminatını teşkil etmek üzere davacı banka lehine 15/08/2016 tarih – 13525 yevmiye numaralı kayıtla 2.derece serbest dereceden istifade eder 1.500.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, davacı banka tarafından 18/12/201 tarihinde keşide edilen hesap kat ihtarnamesinin, dava dışı asıl borçlu … Tarım Ür San ve Tic Ltd Şti ile davalı kefil …’ya tebligat hükümleri kapsamında 24/12/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnamede bildirilen 24 saatlik ödeme süresinin ilavesi suretiyle dava dışı asıl borçlu şirket ve davalı kefilin 26/12/2019 tarihinde temerrüde düştüğünü, davalı kefilin temerrüt tarihinden itibaren kendi temerrüdünden ötürü, kefalet limitine ilaveten işleyecek faiz, faizin gider vergisi, masraf vb.sorumlu olacağını, davacı bankanın 10/06/2021 takip tarihi itibariyle Euro yönünden 133.924,31Euro asıl alacak, 29.419,98Euro işlemiş faiz, 1.471,00Euro BSMV olmak üzere toplam 164.815,29Euro alacağı bulunduğunu, TL cinsinden 177.710,34TL asıl alacak, 117.130,06TL işlemiş faiz, 5.856,50TL BSMV, 955,45TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 301.652,35TL alacaklı olduğunu, davalının sorumluluğu kapsamında taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında serbestçe belirlendiği şekilde; Euro döviz kredisi hesaplarından doğan asıl alacak 133.924,31EUR’ya yıllık %15,00 oranında temerrüt faizi ve faizin gider vergisi işletilebileceğini, TL taksitli ticari kredi hesabından doğan asıl alacak 177.710,34 TL’ye yıllık %45,00 oranında temerrüt faizi ve faizin gider vergisi işletilebileceğini, 10/06/2021 takip tarihi ile 25/10/2021 dava tarihi arasındaki dönem içerisinde davacı banka takip/tasfiye olunacak alacaklar hesabına yansımış 01/10/2021 tarihli 1.575,00 TL tutarlı kısmi tahsilat kaydı bulunduğunu, ancak işbu tutarın aynı dönem içinde tahakkuk eden yasal masraf borcundan mahsubundan ötürü BK.100. Maddesi kapsamında mahsubu gereken bir bedelin bulunmadığını, 25/10/2021 dava tarihi ile 01/09/2022 inceleme tarihi arasındaki dönem içerisinde davacı banka takip/tasfiye olunacak alacaklar hesaplarına yansımış toplam 178.120,32 TL tutarındaki kısmi tahsilat kaydı bulunduğunu belirtmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi nedeniyle davacının alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında başlattığı icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile kredi müşterisi … Tic Ltd Şti arasında 01/06/2018 tarihli 2.000.000TL kredi limitli genel kredi sözleşmesnin akdedildiği, davalının sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla azami 2.000.000TL limitle belirli ve sınırlı olarak imzaladığı, davacı ile kredi müşterisi … Ltd Şti arasında 23/02/2017 tarihl 2.500.000,00TL kredi limitli genel kredi sözleşmesinin akdedildiği, davalı kefilin sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla 2.500,00TL limitle belirli ve sınırlı olarak imzaladığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca dava dışı şirkete kullandırılan kredilerin ödenmemesi sebebiyle söz konusu genel kredi sözleşmelerinde kefil olarak yer alan davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının itirazı noktasında toplandığı, davacı banka tarafından dava dışı … Tarım Ltd Şti’ne 18/12/2019 tarihli ihtarnamenin keşide edilerek, sözleşme hükümleri ihlal edildiğinden kredi hesaplarının 18/12/2019 tarihi itibari ile kat edildiği ve 177.710,34TL ve 133.924,31Euro nakdi kredi alacağının ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin dava dışı şirket ve davalı kefile 24/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede bildirilen 24 saatlik ödeme süresinin ilavesi suretiyle dava dışı asıl borçlu şirket ve davalı kefilin 26/12/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, kefalet sözleşmesinin incelenmesinde müşteri ve kefilin yeterli bilgi edindiklerinin kabul ve beyanı ile genel kredi sözleşmelerini imzalamış oldukları, kefalet sözleşmelerinin teminat için olması ve üzerinde bulunması gereken tüm geçerlilik şartlarını taşıdığı tespit edilmiştir.
İpotek belgesinin incelenmesinde; malik/ipotek borçlusu … adına kayıtlı, … ili, Konyaaltı ilçesi … Mahallesi mevkiinde kain tapunun … ada, 10 parsel numarasında kayıtlı 994.00 m2 tarla olan taşınmaz üzerinde … Mahallesinde, 10/100 arsa paylı, B blok 2. Kat 4 no lu bağımsız bölüm mesken niteliğindeki taşınmazın tamamı üzerine … San. Tic. Ltd. Şti lehine açılmış/açılacak her türlü kredi ve borçların teminatını teşkil etmek üzere davacı banka lehine 15/08/2016 tarih – 13525 yevmiye numaralı kayıtla 2.derece serbest dereceden istifade eder 1.500.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiği tespit edilmiştir.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın dava dışı şirketten 10/06/2021 takip tarihi itibariyle Euro yönünden 133.924,31Euro asıl alacak, 29.419,98Euro işlemiş faiz, 1.471,00Euro BSMV olmak üzere toplam 164.815,29Euro alacağı ve TL cinsinden 177.710,34TL asıl alacak, 117.130,06TL işlemiş faiz, 5.856,50TL BSMV, 955,45TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 301.652,35TL alacaklı olduğu, davalı …’nın dava dışı asıl borçlu şirket lehine kullandırılan ve tahsil edilmeyen ticari kredi hesaplarından ve kefalet sorumluluğundan kaynaklı olarak işbu borçtan sorumlu olduğu, bu bağlamda davacının alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibinde davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varılmakla, davacının davasının kabulü ile, davalı tarafından …. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İİK 67/2. Maddesi uyarınca davalı aleyhine hükmedilen asıl alacak bedeli olan 1.575.076,00TL’nin %20’si oranında olmak üzere 315.015,20TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, davalı tarafından … İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına,
2-İİK 67/2.Maddesi uyarınca davalı aleyhine hükmedilen asıl alacak bedeli olan 1.575.076,00TL’nin %20’si oranında olmak üzere 315.015,20TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 200.552,96TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 138.741,65TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 34.685,42TL (dava açılırken 24.530,12TL+10.155,30TL icrada yatan)’ nin mahsubu ile bakiye 104.056,23TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 4.871,50TLnin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 24.530,12TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde … Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/11/2022

Başkan …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Katip …
E-İMZALI

İşbu evrak, 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır.