Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/68 Esas
KARAR NO:2021/709

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :27/01/2021
KARAR TARİHİ:27/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı …Ş ile davalı borçlu arasında akdedilen Temel Bankacılık Sözleşmesi gereği davalı borçluya açılan Kredi hesabı üzerinden Kredi kullandırıldığı, Kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine … 1.Noterliğinin 29.01.2020 tarih …yevmiye ve 23.01.2020 tarih … yevmiyeli ihtarnameler ile kredi hesaplarının kapatıldığını ve kredi borçlarının ödenmesinin ihtar edildiğini, Kredi borçlarının ödenmemesi üzerine …. İcra Md. … E Sayılı dosyasından borçlu … aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe, yetkiye faize ve faiz oranına itiraz edilmesi ile takibin durdurulduğunu, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle haksız ve mesnetsiz itirazın iptali için işbu davanın ikame edildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda, Bankanın Ticari Merkezinin bulunduğu … (Merkez) ve/veya Şubenin bulunduğu yerdeki Mahkeme ve icra Dairelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığından, davalı borçlunun yetki itirazının reddi gerektiğini, taraflar arasında akdedilen Sözleşme ve ilgili kredi hesap dökümleri incelenmesi ile Davalı/borçlunun İcra takibine haksız ve kötü niyetli itiraz edildiğinin ve bankanın alacağına kavuşmasının engellemeye çalışıldığının açıkça görüleceğini belirterek davaya esas teşkil eden icra takibine yapılan itirazların iptaline, kötü niyetli borçlu aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçluyayükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; İİK.50 Maddesi yollaması ile HMK. 6 maddesine göre genel yetkili Mahkeme olarak davalının ikametgahının bulunduğu Yalvaç AHM olduğundan dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin gerektiğini, dosya kapsamında yapılacak inceleme ve hazırlanacak blirkişi raporu ile borcun davacı tarafın iddia ettiği kadar olmadığının ispatlanacağını, davacı tarafından talep edilen alacak miktarı kadar borcun bulunmadığını, davacının icra takibinde talep ettiği borç miktarı kadar borcun bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, ayrıca davacının inkar tazminat taleplerinin de reddi gerektiğini belirterek kötü niyet tazminatı İİK 67/2 maddesi hükmü gereğince alacaklı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yetki itirazının kabulüne, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 89.982, 42 TL Nakit, 20.690,00 TL Gayrinakit üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Davacı bankadan davalı ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname ve hesap hareketleri tablosu getirtilmiştir.
Dosya bankacı bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 18/06/2021 tarihli raporda;davacı banka tarafından davalı borçlu Abdullah KONDAL aleyhine ….İcra
Müdürlüğünün 10.02.2020 tarih … E.Sayılı dosyasında:Taksitli Ticari Kredi, Kredili Mevduat Hesabı ve Kredi Kartından olmak üzere: her üç krediden talep edilen asıl alacaklar yönünden talebin uygun olduğu; işlemiş faiz ve feriler yönünden ise fazla talebin yerinde olmadığı, takipte 89.960,52 TL toplam nakit alacak talep edilebileceği, davacı bankanın huzurdaki İtirazın İptali davasında, davalının … E Sayılı takip dosyasına vaki İtirazının 82.858,02 TL nakit alacak yönünden itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi talebinin yerinde olacağı, taksitli Ticari Krediden 11.977,11 TL asıl alacak için takipten itibaren % 47,76 temerrüt faiz talebinin yerinde olduğu, Kredili mevduat hesabı ile Kredi kartından toplam 70.880,91 TL Asıl alacak için ( 25.059,65 TL KHM + 45.821,26 TL Kredi Kartı Asıl alacak olmak üzere) takipten itibaren %20.40 ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda temerrüt faizi talep edilebileceği, diğer taleplerin Mahkememiz taktirinde olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekiline 05/07/2021 tarihli celsede talep sonucunu açıklaması için bir haftalık kesin süre verilmiş, Davacı vekili 05/07/2021 tarihli dilekçesi ile, her ne kadar dava açılış aşamasında asıl alacak esas alınarak dava değeri 82.858,02 TL olarak gösterilmişse de, eksik gösterilen 7.124,40 TL’ye ilişkin 123 TL tutarındaki harç eksikliğini 22/06/2021 tarihinde tamamladıklarını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı alınan bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davalı tarafça icra takip dosyasında ve mahkememiz dosyasında yetki itirazında bulunmuş ise de HMK 17.maddesi uyarınca taraflar arasında düzenlenen GKS’nin ” Yetki” başlıklı 61.maddesindeki düzenleme doğrultusunda reddine karar verilmiştir.
Bankacı bilirkişi tarafından banka kayıtları incelenmek ve sunulan evraklar bu surette tevsik edilmek suretiyle hazırlanan raporda; taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi gereğince davacı banka tarafından davalı lehine eşit taksitli nakdi kredi, kredili mevduat hesabı, ticari kredi kartı ve çek kredisi tahsil edilerek kullandırıldığı, ödemelerdeki gecikmeler nedeniyle davalı banka tarafından kurumsal kredi kartı hesabının 22/01/2020 tarihinde, taksitli ticari kredi ve kredili mevduat hesabının 29/01/2020 tarihinde kat edilerek davalıya … 1.Noterliğinin 23/01/2020 tarih … yevmiye sayılı ve 29/01/2020 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamelerin keşide edildiği, 23/01/2020 tarihli ihtarnamenin davalıya 30/01/2020 tarihinde tebliğ edilmekle davalının işbu ihtarnamede talep edilen alacaklar yönünden 01/02/2020 tarihinde temerrüde düştüğü, 29/01/2020 tarihli ihtarnamenin ise davalıya 03/02/2020 tarihinde tebliğ edilmekle işbu ihtarnamede talep edilen alacaklar yönünden davalının 05/02/2020 tarihinde temerrüde düştüğü, yapılan mali inceleme ile davalının davacı bankaya olan borcunun hesaplama yöntemince hükme esas alınması gereken bilirkişi raporu dahilinde her üç kredi yönünden ayrı ayrı hesaplamaların yapıldığı ve hesaplandığı şekliyle davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibariyle ayrıntısı bilirkişi raporunda gösterilen ve aşağıda hüküm kısmında belirtilen şekilde toplam 89.786,66 TL alacaklı olduğu, davacı alacaklının itiraza uğrayan tüm nakit alacak yönünden takibin devamını istediği ve harcın tamamlandığı anlaşılmakla birlikte gayrinakdi risk yönünden takipte depo talebinde bulunmadığı ve işbu davada da çek depo talebinde bulunmadığı anlaşılmakla neticeten davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiş, ayrıca alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen miktar üzerinden İİK’nun 67/2. Maddesi uyarınca %20’i oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına davalı/borçlu … tarafından yapılan itirazın,
A) Taksitli Ticari Kredi hesabından kaynaklanan kredi yönünden, KISMEN KABUL – KISMEN REDDİ ile, davalının itirazının 11.977,11-TL asıl alacak, 1.154,20-TL işlemiş faiz, 29,38-TL BSMV olmak üzere toplam 13.160,69-TL üzerinden iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden DEVAMINA, takibe takip tarihinden itibaren asıl alacak yönünden % 47,76 oranında temerrüt faizi ve bu temerrüt faizine işletilecek %5 gider vergisi uygulanmasına, (tahsilde mükerrer olmamak şartıyla sorumlu tutulmasına), fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
B) KMH Kredi hesabından kaynaklanan kredi yönünden, KISMEN KABUL – KISMEN REDDİ ile, davalının itirazının 25.059,65-TL asıl alacak, 1.748,58-TL işlemiş faiz, 20,92-TL BSMV ve 163,06-TL Masraf olmak üzere toplam 26.992,21-TL üzerinden iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden DEVAMINA, takibe takip tarihinden itibaren asıl alacak yönünden % 20,40 oranında ve TCMB tarafından değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu temerrüt faizine işletilecek %5 gider vergisi uygulanmasına, (tahsilde mükerrer olmamak şartıyla sorumlu tutulmasına), fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
C) Kredi Kartı hesabından kaynaklanan kredi yönünden, KISMEN KABUL – KISMEN REDDİ ile, davalının itirazının 45.821,26-TL asıl alacak, 3.628,81-TL işlemiş faiz, 20,63-TL BSMV ve 163,06-TL Masraf olmak üzere toplam 49.633,76-TL üzerinden iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden DEVAMINA, takibe takip tarihinden itibaren asıl alacak yönünden % 20,40 oranında ve TCMB tarafından değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu temerrüt faizine işletilecek %5 gider vergisi uygulanmasına, (tahsilde mükerrer olmamak şartıyla sorumlu tutulmasına), fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
D)İİK’nin 67/2 maddesi gereği hükmedilen 89.786,66-TL’nin %20’si oranında olmak üzere 17.957,33-TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tahsilde mükerrer olmamak şartıyla davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 6.133,32 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 965,50 TL + ıslah harcı 123,00 TL + icra veznesine yatırılan 449,91 TL olmak üzere toplam 1.538,41 TL’nin mahsubu ile bakiye 5.494,91 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 12.472,27 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 1.155,9 TL harç, 900,00 TL bilirkişi ücreti, 112,1 TL müzekkere, posta, tebligat masrafları olmak üzere toplam 2.168,00 TL yargılama masrafının kısmen kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.163,28 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 195,76 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul kısmen red oranına göre hesaplanan 1.317,13 TL’sinin davalıdan, 2,87 TL’sinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/09/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır