Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/408
KARAR NO :2024/2

DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ:19/06/2023
KARAR TARİHİ:03/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı şirketin herhangi bir kaçak elektrik kullanımı söz konusu olmamasına rağmen mevzuata aykırı olarak kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlediğini ve davacı şirkete 238.078,19 TL ve 154.599,48 TL miktarlı faturalar gönderildiğini, davacı şirketin yine kendisine ait yan binadaki sayaç üzerinden bedelini ödediği elektriği kaçak tespiti yapılan binada kullandığını, ancak bu durumun mevzuata göre kaçak elektrik kullanımı olmadığını, davacının dava konusu faturalar nedeniyle davalıya herhangi bir borcu olmadığını, davacı şirketin işletmesinde en temel ihtiyaçlarından olan elektriğin kesilmesi ile tehdit edilmesi sebebiyle ödeme baskısı altında olduğunu, davacının ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan yargılama neticesinde verilecek karar kesinleşinceye kadar dava konusu faturalara ilişkin icra takibi yapılmaması ve aboneliğin elektriğinin kesilmemesi veya kesilmişse yeniden açılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile davacının faturalardan kaynaklı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz 26/06/2023 tarihli ara kararı ile, davacı tarafın icra takibi yapılmaması talebinin reddine, elektriğin kesilmemesi talebinin kabulü ile, dava konusu faturalar nedeniyle alacağın %20’si oranında teminat mukabilinde davacının işyerinde elektriğin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş, davacı tarafça teminat şartı yerine getirilmediğinden karar uygulanmamıştır.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafça zorunlu dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulmadan işbu davanın açılmasının mümkün olmadığını, davalı şirketin görevleri kapsamında yapılan denetimlerde davacının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, 08/06/2023 tarihli kaçak/usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı tutulduğunu ve kaçak kullanıma ilişkin tahakkuk eden bedelin tahsili için davacı adına 09/06/2023 tarihli 238.078,19 TL ve 154.599,48 TL tutarlı faturalar düzenlendiğini, yapılan işlemlerin usule ve yasal mevzuata uygun olduğunu, bu nedenlerle öncelikle davanın arabuluculuk başvurusu yapılmaması ve dava şartı yokluğundan usulden reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davacı şirketin ticaret sicil kayıtları, vergi kayıtları, davalı kurumdan getirtilen H/… seri numaralı zabıt ve ekleri dosya içerisine alınmıştır.
Davacı vekili 26/07/2023 tarihli ve aşamalardaki dilekçeleri ile davacı şirket işletmesinin en temel ihtiyaçlarından olan elektriğin kesilmemesi tehditi nedeniyle ödeme yapılmış olup bu kapsamda açmış oldukları işbu menfi tespit davasını HMK 123.maddesi uyarınca geri aldıklarını, davadan vazgeçtiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili 22/12/2023 tarihli dilekçesi ile davanın geri alınmasına muvafakat ettiklerini beyan etmiştir.
Dava, menfi tespit davasıdır.
Davadan vazgeçme 6100 Sayılı HMK 123. maddesi dahilinde düzenlenmiş olup talebin geri alınmasının açıkça karşı tarafın muvafakatine bağlı olduğu ifade edilmiştir. Davalı taraf sunmuş olduğu 22/12/2023 tarihli dilekçesi ile davacının vazgeçmesini kabul ettiklerini belirtmiştir. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; davacının davadan vazgeçtiği ve davalının da vazgeçmeyi kabul ettiği görülmekle, vazgeçme nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça vazgeçme dilekçesi sunulduğu ve bu vazgeçmenin davalı tarafça kabul edildiği görülmekle HMK m.123 gereğince vazgeçme nedeniyle DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 6.705,96 TL harçtan mahsubu ile 6.278,36 TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T (madde-7/1) göre hesaplanan 8.950 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 03/01/2024

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır