Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/671 Esas
KARAR NO:2023/806

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/10/2021
KARAR TARİHİ:07/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dileçesinde özetle ; 6102 sayılı kanunun 5A/1 uyarınca dava şartı gereği …Başvuru no İstanbul Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, 2021/… Arabulucuk dosya numarası ile 24.06.2021 tarihinde anlaşamama tunağı düzenlendiğini ve Arabuluculuk başvurusu ile dava şartının yerine getirildiğini, müvekkilin Bilişim sektöründe hizmet verdiğini, yazılım programları üretmek ve bu programların satışını yapmak suretiyle kurulum, eğitim destek hizmeti sağlama işi ile iştigal ettiğini, bu çerçevede davalıya hizmet sağlandığını, taraf yetklilerinin görüşmesi ile davalıya en son 29.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren teklif müvekkilin kurulum, eğitim ve destek hizmetlerini ifa etmek için çalışmalara başladığını, 04.02.2020 tarihinde davalıya gönderilen E-MAIL ile yapılacak işler listelendiğini ve toplantı için gün talep edildiğini, davalının formatları sisteme uyarlanarak 06.07.2020 tarihli e-mail ile davalıya gönderildiğini, hizmet sözleşmesi kapsamında çalışmalara başlayan müvekkilin 04.02.2020 tarihinde iletilen toplantı talebinin davalı tarafından karşılık bulmadığını, 18.03.2020 tarihli E-MAIL ile davalı pandemi nedeniyle toplantının yapılamayacağının bildirildiğini, 22.06.2020 tarihinde müvekkilin tekrar toplantı talep ettiğini, davalı ile yapılan toplantılarda davalıya eğitim ve destek hizmeti verildiğini, bu tarihler arasında 4 kez toplantı yapılarak davalıya bilgi destek ve veriler sağlandığını, sözleşmenin akdedilmesi ve müvekkilin sözleşme ile kararlaştırılan hizmetin verilmeye başlanması neticesinde 26.02.2020 tarihinde 29.016.20 TL bedelli … nolu ilk E.FATURA düzenlendiğini, davalı tarafından da yasal süresi içerisinde faturaya itiraz edilmediğini, pandemi gerekçesi ile müvekkilin toplantı yapılması talebini erteleyen davalının, gönderilen faturaya istinaden 31.03.2020 tarihli 16.817.60 TL bedelli iade faturası tanzim ederek müvekkile gönderdiğini, hiçbir yasal dayanağı bulunmayan işbu fatura müvekkil tarafından 31.03.2020 tarihli 16.817.60 TL bedelli … nolu iade faturası düzenlenerek davalıya iade edildiğini, dolayısıyla davalı tarafından yasal süresi içerisinde itiraz edilmeyerek kesinleşen 26.02.2020 tarihli … nolu 29.016.20 TL fatura nedeniyle müvekkilin Cari hesaptan kaynaklanan 16.817.60 TL alacağı bulunduğunu, ve işbu alacak ödenmediğini, alacağın tahsili için borçlu hakkında … İcra Md. … E Sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazı ile takibin durduğunu, davalı/borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazlarının iptali karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, haksız ve kötü niyeli itirazların iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hülmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin … yazılımının … programına enteğre edilmesi hususunda görüşmeler sağlanmış ise de anılan … ürünü müvekkil şirket sistemine yüklenmediği gibi herhangi bir entegre işlemi de gerçekleştirilmediğini ve davadan … ürünü satın alınmadığını, anılan iddiaları kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafından dahi böyle bir iddiada bulunmadığını, satılmadığı ve müvekkil şirket sistemine yüklenmediği sabit olan … ürünü ve gerçekleştirilmeyen entegrasyon ve güncelleme/geliştirme işlemleri için davacının herhangi bir bedel isteyemeyeceğinin aşikar olduğunu, davacının dava dilekçesinde yer alan beyanlarının da bu durumu bildiğini, davacı şirketin satmadığı bir ürünün bedelini ve bu ürüne ilişkin güncelleme/geliştirme bedellerini haksız ve mesnetsiz bir şekilde huzurdaki kötü niyetli davası ile talep ve tahsil etmeye çalıştığını, müvekkilin davalcıdan alacaklı durumda olduğunu, zira müvekkil tarafından davacıya yapılan 13.107,20 TL’lık ödeme içinde davacı tarafından satışı yapılmayan (… YAZILIMI) ürün fiyatının %40 ile buna ilişkin yıllık güncelleme bedelinin de yer aldığını, diğer bir deyişle davacının satmadığı ve dolayısıyla güncelleme hizmeti de vermediği bir ürüne ilişkin haksız ve fazladan ücret dahi tahsil ettiği, bu hususta her türlü talep ve dava hakkının saklı tutulduğunu, taraflar arasında … ürürnüne ilişkin olarak 2020 yılında görüşme gerçekleştirlmiş ise de, müvekkil işbu ürünü sadece denemek amacıyla ücretsiz DEMO (kodları boş bir program) sağlandığını, davacının her ne kadar faturaya yasal süresi içinde itiraz edilmediğinden bahisle alacağının bulunduğunu iddia etmekteyse de müvekkil tarafından … yazılımının … programına entegre edilebileceği ve yazılımdan faydalanabileceğini, konuyla ilgili sorunların giderileceği yönündeki inancından dolayı faturaya itiraz etmediğini ancak aksinin anlaşılması üzerine müvekkil tarafından iade faturası düzenlenmişse de davacı yeniden fatura etmiş olduğu ve huzurdaki dava konusu uyuşmazlık oluştuğunu, müvekkil kayıtlarında … LTD ŞTİ ile akdedilen Satış Lisansı Sözleşmesine istinaden satın alınan … isimli başka bir yazılım mevcut olduğu subuta ereceğini, davacının satmadığı halde bedelini talep ettiği ürün müvekkil şirkete özgülenmiş bir ürün olmadığını ve davacının söz konusu ürünü her hangi bir üçüncü şahsa satmasının da mümkün olduğunu, müvekkilin karşı dava açma hakkı saklı kalmak ve fazlaya dair haklarıın saklı kalması kaydıyla huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanı reddine, haksız ve kötü niyetli ivra takibi nedeniyele davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali davasıdır.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 16.817,00 TL asıl alacak, 1.105,43 TL takip öncesi faiz olmak üzere toplam 17.922,43 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mali Müşavir… ve Bilgisayar Mühendisi …’nın 01/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı yanın ise dosyaya sunulan belgelerle sınırlı olmak üzere, tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme, tespit ve değerlendirme sonucunda, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ….İcra Md. 09.05.2021 tarih … E sayılı ilamsız icra takip dosyasından 16.817.60 TL asıl alacaklı olduğunu, davacı … firmasının davalı … firmasına gelip yazılım ile ilgili çalışmalar gerçekleştirdiğini ve yine … firmasının ihtiyaçlarına uygun olacak şekilde, özelleşmiş bir yazılım geliştirme gerçekleştirdiğini, davalının takiple temerrüde düştüğünün kabulüyle takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığını, takip tarihinden itibaren 16.817.60 TL asıl alacak için 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesine uygun olarak %16,75 ve değişen oranlarda ticari avans faizi talep edilebileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ve davalı tarafın defter ve belge kayıtları incelendiğinde; tarafların aynı dönemi (2020 ve 2021 yılları) kapsayan muavin ve ticari hesap kayıtlarına göre, taraf kayıtlarının birbirini doğruladığı ve davalının davacıya 16.817.60 TL borçlu olduğunun tespit edildiği; yine yazılım mühendisi bilirkişi tarafından ”davacı ve davalı tarafa ait bilgisayar kayıtları” üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davacı … firmasının davalı … firmasına yazılım ile ilgili çalışmalar gerçekleştirdiği ve yine … firmasının ihtiyaçlarına uygun olacak şekilde, özelleşmiş bir yazılım geliştirme gerçekleştirdiği anlaşılmakla davanın kabulüne davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların iptaline, dosya kapsamından davalının takipten önce davacıyı temerrüde düşürdüğüne dair herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığından davalının takiple temerrüde düştüğünün kabulüyle takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığına, takip tarihinden itibaren 16.817.60 TL asıl alacak için 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesine uygun olarak %16,75 ve değişen oranlarda ticari avans faizine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların iptali ile, icra takibinin asıl alacak yönünden aynen devamına, takip öncesi faiz talebinin reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.224,28-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 216,47-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.007,81-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 216,47-TL Peşin/nisbi Harcı, 3.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 127,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.903,27TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)-(14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/12/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır