Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/670
KARAR NO : 2022/357

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/10/2021
KARAR TARİHİ : 23/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 19/09/2019 tarihli Okul Servisi Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusu öğrenci taşımacılığı usul ve esaslarına yönelik olmakla birlikte dava konusunun ise personel taşımacılığına yönelik verilen hizmete ilişkin olduğunu, davalı tarafından davacı şirketten personel taşımacılığı hizmeti alındığını ancak işbu hizmet karşılığı davacı tarafından düzenlenen faturaların karşılıklarının ödenmediğini, alacağın tahsili için İstanbul …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile faizleri ile birlikte toplam 70.303,96 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin faizlerle birlikte devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali davasıdır.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası UYAP üzerinden getirtilerek incelendiğinde; 13.095 TL , 26.848,80 TL ve 26.628,40 TL olmak üzere 3 adet faturaya istinaden faizleriyle birlikte toplam 70.303,96 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
İlgili vergi dairelerinden tarafların 2020 yılı ve müteakip BA-BS formları getirtilmiştir.
Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 09/02/2022 tarihli raporda; taraflar arasındaki ticari ilişkinin 19.09.2019 tarihinde akdedilen Okul Servisi Hizmet Sözleşmesine
dayandığı, davacı tarafından düzenlenen faturaların bir kısmının davalı tarafından ödenmesine karşılık 3 tanesinin
ödenmediği, davacı firmanın bu üç fatura için icra takibi başlattığı, davacı firmanın delil niteliği taşıyan defterlerine kaydedilen tüm faturaların BS Formu ile ilgili vergi dairesine
bildirildiği, davalının vergi dairesi bildirimleri de dosyada bulunmakta olup, tarafların bildirimlerinin birbiri ile
mutabakat sağladığı, davalının davacı tarafından düzenlenen tüm faturaları kayıtlarına aldığı, davalı kayıtlarında da tespit yapılmak üzere davalı vekiline ulaşıldığı, kayıtlarda bulunan borç/alacak
tutarında bir mutabakatsızlığın bulunmadığı, anlaşmazlık konusunun davacının yerine getirmesi gereken
yükümlülüklerini yerine getirmemiş olduğundan davalının takas mahsup hakları yönünden ve borcun
muaccel olmadığı merkezinde toplandığı ifade edildiğinden ve de anlaşmazlık konusunun ticari defter ve
kayıtlarda tespit edilmesinin mümkün olmaması nedeniyle davalı kayıtlarında inceleme yapılmadığı, faturaların her iki tarafın kayıtlarında bulunması nedeni ile tebliğ edildiğinin açık olduğu, iade faturası düzenlendiği
veya süresinde itiraza dair bir beyan bulunmadığı, davalının itirazının fatura konusu taşıma hizmetinin
verilmediği veya fatura bedelleri için ödeme yapıldığı yönünde olmayıp, sözleşme hükümlerine aykırı
davranılması kaynaklı olduğu, davalının icra takibinde ileri sürdüğü alacağın kat edilmiş
olmaması, taraflar arasında akdedilmiş sözleşme hükümlerine aykırılık ve yetki konuları hukuki
değerlendirme gerektirdiğinden yorum yapılmadığı, davacının delil niteliği taşıyan ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan alacağının 65.572,20 TL olarak tespit
edildiği, Bu çerçevede;
davacı … A. Ş nin davalı…Kurumları A. Ş den takip tarihi olan 29.03.2021 tarihi itiba
rı ile toplam alacağının 70.074,66 TL olduğu,
asıl alacak/ anapara tutarı olan 65.572,20 TL ya takip tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB tarafından ilan edile
n değişken oranlarda ticari avans faizi talep edilebileceği belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; öncelikle davalı icra dosyasına yaptığı itirazda yetki itirazında bulunmakla, tarafların tacir olduğu ve aralarındaki sözleşme gereği İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin yetki sözleşmesi yaptıkları anlaşıldığından davalının yetki itirazının HMK.17 maddesi gereği reddine karar verilmiştir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan bilirkişi incelemesi ile davacının usulüne uygun olarak tutulan delil vasfına haiz ticari kayıtlarına göre takip tarihi itibarı ile davalıdan 70.074,66 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından düzenlenen faturaların her iki tarafın BA-BS bildirim formu kapsamında vergi dairesine bildirimin yapılmış olduğu, faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından faturaların içeriğine itiraz edildiğine dair bir bilgi ve belge ile davalı tarafından davacı taraf adına düzenlenen iade faturası bulunmadığı, davacı tarafından düzenlenen faturaların bir kısmının davalı tarafından ödenmesine karşılık takibe dayanak 3 adet faturanın ödenmediği, davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazının hizmetin verilmediği veya fatura bedellerinin ödenmiş olduğu yönünde olmayıp sözleşme hükümlerine aykırı davranıldığı yönünde olduğu anlaşılmıştır.
Herkes iddiasını ispatla yükümlüdür. 6100 sayılı HMK’nun 189. vd maddeleriyle belirtildiği gibi tarafların kanunda belirtilen süre ve usule uygun olarak ispat hakkına sahip olduğunu, 190. maddeyle kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafın ispat yüküyle yüklü olduğu, ispatın hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu açıkça belirtilmiş olup davalının iddialarını ispata yarar bilgi ve belge sunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenlerle davanın kısmen kabulü ile itirazın 66.572,20 TL asıl alacak, 3.502,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 70.074,66 TL üzerinden kısmen iptaline, ayrıca alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşılmakla, İİK 67/2 maddesi uyarınca asıl alacak tutarının %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı icra dosyasında yapılan icra takibine davalının itirazının 66.572,20-TL (26.848,80-TL+26.628,40-TL+13.095,00-TL) asıl alacak ve 3.502,46-TL (1.622,15-TL+1.334,81-TL+545,50-TL) işlemiş faizi olmak üzere toplam 70.074,66 üzerinden kısmen iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren alacak tamamen tahsil edilinceye kadar asıl alacağın % 16,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İİK’nin 67/2 maddesi gereği hükmedilen asıl alacak tutarının (66.572,20-TL) %20’si oranında olmak üzere 13.314,44-TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bu tutarın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 4.786,80 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 849,08 TL harcın mahsubu ile 3.937,72 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 849,08 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 9.909,71 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 900 TL bilirkişi, 171 TL müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 1.071,00 TL yargılama masrafının kısmen kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.067,52 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.315,71 TL’sinin davalıdan, 4,29 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 23/05/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır