Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/664 Esas
KARAR NO : 2022/324

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2021
KARAR TARİHİ : 17/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, alacaklısı…AŞ, borçlusu dava dışı üçüncü şahıs …Ltd Şti olan İstanbul…İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasındaki borca istinaden 02/11/2016 tarihinde davacı şirketin adresine gelinerek borçlu şirket ile davacı arasında organik bağ olduğu iddiasıyla davacı şirketin menkul mallarına haciz işlemleri uygulandığını, davacının ise borçlu şirket ile herhangi bir organik bağ olmaması ve menkul malların kendilerine ait olduğu ileri sürerek istihkak iddiasında bulunduğunu, davacı şirketin istihkak iddiası nedeniyle haciz işlemleri uygulanmış ise de muhafaza işlemlerinin uygulanmadığını, davacı şirketin istihkak iddiası üzerine icra dosyasının İstanbul…İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile açılan dava dosyasına gönderildiğini ve mahcuz mallara ilişkin faturalar başta olmak üzere başkaca delilleri ve açıklamalarının sunulmasına fırsat vermeden takibin devamı yönünde karar alındığını, alınan karar uyarınca 22/11/2016 tarihinde davalı-alacaklı tarafça bu defa muhafaza işlemlerinin tatbik edilmek üzere davacı şirket adresine gelindiğini, İstanbul …İcra Hukuk Mah.dosyasında taraflarına verilen 7 günlük istihkak davası açma ve teminat karşılığı tedbir kararı çıkarılma ihtimaline binaen davlı şirketten süre istenilmiş ise de davacı şirketin mahcuz mallarına ilişkin muhafaza işlemi yapılması tehdidiyle karşılaşıldığını, haciz baskısı esnasında davacının 10.000TLyi makbuz karşılığı davalı vekiline ödediğini, bakiye 13.900TL için de 25/11/2016 tarihli bir adet senet verdiğini, anılan senedin de ödemesinin yapıldığını, davalı şirketin kötü niyetli eylemleriyle toplamda 23.900TL ödeme yaptırarak davacı … mağdur ettiğini ve sebepsiz zenginleştiğini, akabinde istihkak davasında ise İstanbul 17.İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/1380 esas 2019/774 karar sayılı 26/09/2019 tarihli kabul kararının 31/01/2020 tarihinde kesinleştiğini, istihkak kararının kesinleşmesine rağmen davalı şirket tarafından yapılan ödemenin iade edilmemesi sebebiyle 23.900TLnin ticari faizi ile birlikte tahsili için İstanbul …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, ancak borçlu şirket tarafından itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davalı şirketin kambiyo senedine dayanan alacağının tahsili amacıyla borçlu …Ltd Şti aleyhine İstanbul… İcra Müdürlüğünün…esas sayılı dosaysı ile icra takibi başlandığını, akabinde borçlu …Şti’nin menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi ve muhafazası için 02/11/2016 tarihinde gerçekleştirilen haciz işlemleri sırasında davacı yanca borçlu …Ltd Şti adına istihkak iddiasında bulunulduğunu, davalı tarafça istihkak iddiasına itiraz üzerine İstanbul …İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile takibin devamına karar verildiğini, mahkemenin takibin devamına kararına istinaden davacı şirkete tekrar hacze gidildiğini ve borçlu şirket ortağının aynı zamanda davacı şirket yetkilisi…tarafından hiçbir ihtirazi kayıtta bulunulmaksızın borcun kabul edilip dosya borcuna istinaden ödeme yapıldığını ve 1 adet bono verildiğini, borca karşılık yapılan bu ödemenin iadesi için İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına takip konusu yapıldığını, yapılan bu haksız takibe taraflarınca itiraz edildiğini, davacı yanın iddiasının haksız olduğunu, haciz esnasında borcun bir kısmının ödendiğini kalan kısmına dair vade tarihili daha ileri olan bir çek verildiğini, haciz baskısı altında ödendiği iddiasını kabul etmemekle birlikte, işbu söylemler doğrultusunda ödemenin bir kısmının haciz işlemi sırasında diğer kısmının daha ileri tarihte ödendiğinin hem çekin ödeme zamanıyla hem de kendi beyanlarıyla sabit olduğunu, itirazın iptali davasında ileri sürülmesi gereken hususun davalının haksız yete itiraz ettiği ve bu sebeple takibin devamına karar verilmesi gerektiği olduğunu, lakin işbu davada davacı yanın icra takibi sırasında haksız olarak ödediğini iddia ettiğini, borçlu adına ödeme yapmış olan üçüncü kişinin yani davacının borçlu olmadığı halde ödeme yaptığını ileri sürerek açabileceği davanın istirdat davası olduğunu, ayrıca hak düşürücü süre ve zaman aşımı itirazlarının da bulunduğunu beyanla, haksız davanın reddini, alacağın %20’sinden az olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, İstanbul …İcra Hukuk Mahkemesinin … esas… karar sayılı dosyası celp olunmuştur.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Ltd Şti tarafından borçlu… AŞ aleyhine 23.900TL asıl alacak, 14.308,57TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.208,57TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
İstanbul …İcra Hukuk Mahkemesinin … esas … karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı …Ltd Şti tarafından davalı … AŞ aleyhine açılan istihkak davasında, 30/09/2019 tarihli karar ile davanın kabulü ile İstanbul…İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasında 02/11/2016 tarihinde gerçekleştirilen haciz ile haczedilen taşınırların üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Dava, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası nedeniyle davacıdan haksız olarak tahsil edildiği iddia edilen paranın tahsili maksadıyla davacı tarafından başlatılmış olan İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapılmış olan itirazın iptaline ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirketin kambiyo senedine dayanan alacağın tahsili amacıyla borçlu … Ltd Şti aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlandığı, akabinde borçlu … Şti’nin menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi ve muhafazası için 02/11/2016 tarihinde gerçekleştirilen haciz işlemleri sırasında davacı yanca borçlu … Ltd Şti adına istihkak iddiasında bulunulduğu, davalı tarafça istihkak iddiasına itiraz üzerine İstanbul …İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile takibin devamına karar verildiği, mahkemenin takibin devamına kararına istinaden davacı şirkete tekrar hacze gidildiği ve dosya borcuna istinaden davacı tarafından ödeme yapıldığı ve 1 adet bono verildiği, mahkememizdeki davaya konu uyuşmazlığın ise, borca karşılık yapılan bu ödemenin iadesi için İstanbul …İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
İİKnun 67.maddesine itirazın iptali davasına ilişkin olarak ” Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” denilmekte olup, İİKnun 72.maddesinde ise “Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir” denilmektedir. Dosyanın incelenmesinde davalı tarafından süresinde borca itiraz edildiği, 1 yıllık hak düşürücü süre içerinde itirazın iptaline dair davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre; dava dışı borçlu…LTD Şti aleyhine davalı tarafından takipte davacının adresinde yapılan haciz işleminde davacının haczedilen mallar yönünden istihkak iddiasında bulunduğu, davalıya da 02/11/2016 tarihinde 10.000,00-TL nakit olarak ödendiği, 13.900,00-TL tutarında da bono verildiği, bonodan kaynaklanan borcun da 25/11/2016 tarihinde ödendiği, davacının ödemiş olduğı bu bedelleri davalıdan tahsil edebilmek maksadı ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından yapılan ödemelerin ihtirazi kayıt konulmaksızın yapılmış olması, yine istihkak iddiasında bulunulmuş olması nedeni ile İİK 99. Maddesi uyarınca haczedilen malların da muhafaza altına alınamayacağı bu nedenle davacının ödemeyi haciz baskısı altında yapmış sayılamayacağı, davacının üçüncü kişinin borcunu hataen ödediğine dair bir iddiasının da bulunmadığı dikkate alındığında davacının sebepsiz zenginleştiğinden bahsedilemeyeceği gibi aynı nedenlerle istirdat iddiasının da kabul edilemeyeceği bu nedenlerle davanın reddi gerekse de, öncelikle zaman aşımının değerlendirilmesi gerektiği, buna göre sebepsiz zenginleşmeye ilişkin taleplerin sebepsiz zenginleşen ve zenginleşmenin öğrenilmesinden itibaren 2 yıllık süre içerinde zamanaşımına uğrayacağı, yine istirdat davasının da ödeme tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılması gerektiği, takibin bu süreler geçtikten sonra 18/10/2021 tarihinde başlatıldığı bu tarih itibarlı ile de sürelerin dolmuş olduğu, davacının ödeme tarihleri itibarı ile zenginleşeni ve zenginleşme miktarının bildiği bu nedenle İstihkak davasının kesinleşme tarihinin zamanaşımına bir etkisi olmadığı kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;

1-Davanın reddine,
2-Şartlar oluşmadığından kötü niyet talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 5.731,29TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 461,47TLden mahsubu ile fazla alınan 386,77TLnin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/05/2022

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI

İşbu evrak, 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır.