Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/660 Esas
KARAR NO :2022/482

DAVA:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/10/2021
KARAR TARİHİ:15/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında 08/11/2018 tarihinde 3 adet ve 09/11/2018 tarihinde ise 1 adet sözleşme akdedildiğini, davalının taraflar arasında yapılan sözleşmeleri tek taraflı ve haksız bir şekilde fesih ettiğini, fesih sonrasında davalı tarafından davacı şirkete mal bedeli olarak yapılan ödemelerin iade edilmediğini, davanın tarafları arasında yapılan sözleşmelerin davalı tarafından hukuka aykırı olarak fesih edilmesi nedeniyle, yine sözleşmelerden doğan cezai şartın davacı firmaya ödenmesinin gerekli olacağını, davacının haksız fesih sebebiyle taraflarınca kararlaştırılan cezai şart tutarını talebe hakkının bulunduğunu, bu nedenle sözleşmelerle kararlaştırılan cezai şart tutarlarının ödenmesi konusunda davalıya ihtar gönderilmiş olmasına rağmen ödeme yapılmaması sebebiyle alacağın tahsili için dava açılmasının zorunluluğunun doğduğunu, davalıya ihtarname gönderilerek cezai şart alacağının ödenmesinin istendiğini, bu bildirime rağmen davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk sürecinin tamamlandığını ve tarafların anlaşamadığını, bu nedenle davanın kabulü ile, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerden kaynaklanan alacak/cezai şart tutarı toplamı olan 48.027Euro tutarındaki alacağın temerrüt tarihi olan 10/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek 1 yıl vadeli Euro mevduata uygulanan faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle … 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/06/2021 tarih ve … esas … kara sayılı ilamına konu davada davacının 7.369,81Euro alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ettiğini, davalının bu davanın davacısının da bu davaya konu alacak iddialarına karşı dava ile talep etmiş ise de, asıl davanın kabulüne, karşı davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verildiğini, kararın davalının bu davada davacı tarafça istinaf konun yoluna gidildiğinden henüz kesinleşmediğini, derdestlik itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı firmaya mal bedeli olarak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu hususun gerek davacının gerekse de davalının ticari defter ve belgeleri ve banka kayıtları ile ispatlanacağını, davacı tarafından davalıya teminat senetleri haricinde herhangi bir iade olmadığını, bu nedenle davacının mal bedeli iade edildiği biçimli açıklamasının doğru olmadığını, iade konusunun iki adet teminat senedi olduğunu, teminat senedinin iadesinin mal bedeli olarak nitelendirilmiş olmasının kabul edilemeyeceğini, davacının iddialarının doğru olmadığını, davacının iddia ettiği gibi 4 adet değil, 5 adet sözleşmenin, 5 ayrı projeye bağlı olarak akdedildiğini, akdedilen sözleşmelerin tamamının ana yüklenicisi üçüncü kişilerden oluşan projelere bağlı olarak akdedildiğini, imzalanan bütün sözleşmelerin başka ana sözleşmelere bağlı olarak imzalandığını, satıcının , ana sözleşmeye bağlı olarak akdedilen … numaralı sözleşmenin konusu olan jeneratörün ana sözleşmeden çıkartıldığını 2019 yılından beri bildiğini, buna rağmen cezai şart talep edilmiş olmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla, derdestlik itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, satış sözleşmeleri, ihtarname, fatura örnekleri, masraf belgeleri, ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının UYAP sureti celp olunmuştur.
….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı-karşı davalı … … Elektrik İletişim İnş San ve Tic Ltd Şti ile davalı-karşı davacı … Jeneratör- Elektrik Sanayi ve Ticaret AŞ arasında görülmekte olan alacak davasında 22/06/2021 tarihinde asıl dava yönünden davanın kabulü ile 7.369,81Euro alacağın dava tarihinden itibaren hesaplanan faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karşı dava yönünden Arabuluculuk Kanunu yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiği, davalı-karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulduğu, İstanbul BAM 22.Hukuk Dairesinin 2021/1263-2021/1667 karar sayılı 22/10/2021 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür.
Dava, davacının davalıdan cezai şart alacağının tahsili amacıyla açılmış alacak ve tazminat davasıdır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizdeki davaya konu uyuşmazlığın davacı … Jeneratör AŞ ile davalı … Haberleşme Ltd Şti arasında akdedildiği ileri sürülen muhtelif satış sözleşmeleri sebebiyle, bu sözleşmelerin ifa edilmemesine dayalı davacının cezai şart alacağı bulunduğu belirtilerek, cezai şart alacağının davalıdan tahsili noktasında toplandığı, davalı … Haberleşme Ltd Şti tarafından ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından … Jeneratör Şti aleyhine taraflar arasındaki … nolu satış sözleşmesine dayanılarak alacağın tahsili talebiyle 19/04/2021 tarihinde alacak davasının ikame edildiği, … Jenartör Şti’nin de 04/05/2021 tarihinde karşı dava dilekçesi ile … Haberleşme Şti ile imzalanan muhtelif satış sözleşmelerine dayalı alacağın tahsilinin talep edildiği,
HMK m. 114 uyarınca aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması (ı bendi); aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartlarındandır. Davalı tarafından ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının konusu, dava sebepleri ve netice-i talebinin aynı olduğu ileri sürülerek derdestlik itirazında bulunulmuş olup, anılan dosya ile mahkememiz dosyasının incelenmesinde, her iki dosyanın da konusunun ve dava sebeplerinin aynı olduğu, ….Asliye Ticaret Mahkemesindeki davanın mahkememizdeki davadan daha önce açılmış olduğu ve anılan mahkemece verilen karar kesinleşmeden mahkememizdeki davanın açıldığı, sonradan aynı iddialarla mahkememizde açılan davanın derdestlik oluşturduğu, derdestliğin HMK.114 maddesi uyarınca dava şartı olduğu anlaşıldığından, HMKnun 114/ı mad uyarınca derdestlik ön şartı nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davacının davasının derdestlik nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcından hpeşin olarak alınan 8.787,26TL nin mahsubu ile fazla alınan 8.706,56TLnin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/06/2022

Başkan …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Katip …
E-İMZALI