Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/657
KARAR NO:2023/640

DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:14/10/2021
KARAR TARİHİ:09/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 16/12/2019 tarihinde …’e ait … plakalı aracı … 50.Noterliğinin … yevmiye sayılı satış sözleşmesi ile satın aldığını, devir işleminden sonra …’e yola çıkan davacının, devirden yaklaşık 2-3 saat sonra bir trafik kazasına karıştığını, davacıya ait aracın arkadan … kullanımındaki … plakalı araca çarptığını, … plakalı aracın da … kullanımındaki … plakalı araca vurduğunu, kazada her üç araçta maddi hasar meydana geldiğini, eski malik tarafından KTK madde 94/4’e araç devrinden itibaren 15 gün daha aracın sigortası mevcut sözleşme hükümlerine göre devam ettiğinden durumun davalıya bildirildiğini, 08/04/2020 tarihinde kazada maddi hasar alan araçlardan …’un işleteni olduğu … plakalı aracın zararını kasko poliçesi kapsamında tazmin eden … Sigorta A.Ş.tarafından eski malik …’e 15.071,55 TL + işlemiş faizin 7 gün içerisinde ödenmesi gerektiğini bildirir rücu talebi gönderildiğini, … A.Ş.’ye ait 3 ayrı mail adresine mevcut durumu açıklar izahatlı yazı gönderilmesine rağmen maillere herhangi bir geri dönüş yapılmadığını, yine … Sigorta A.Ş.’ye telefon edilerek eski malik …’in kaza anında ne işlete ne de malik sıfatının bulunmadığı, zarardan davacı ve … A.Ş.’nin sorumlu olduğunun bildirildiğini, 27/04/2020 tarihinde ise kazada maddi hasarlı araçlardan …’ın işleteni olduğu … plakalı aracın zararını kasko poliçesi kapsamında tazmin eden … Sigorta A.Ş.tarafından gönderilen 1.292,12 TL tazmin tutarı+23,90 TL işlemiş faizin 7 gün içerisinde ödenmesi gerektiğini bildirir rücu talebinin davacıya tebliğ edildiğini, davacı tarafından istenilen bedelin ödendiğini, 13/08/2020 tarihinde davalıdan ödenen bedelin tazmini talep edilmiş ise de davalı tarafça herhangi bir cevap verilmediğini, … Sigorta A.Ş.’nin ise davacı aleyhine ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, dosya borcuna mahsuben 22/12/2020 tarihinde 2.500 TL, 03/02/2021 tarihinde 2.000 TL, 02/04/2021 tarihinde 15.253,00 TL ödenerek dosya borcunun kapatıldığını, toplamda ödenen tutar 19.753 TL olup tutarın bu denli büyümesinin davalının kusurundan kaynaklandığını, davacının … Sigorta A.Ş.’ye ödediği tutar olan 1.316,02 TL’nin davalı yana rücusu amacıyla ….ATM … esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve miktar itibarı ile kesin olmak üzere lehlerine karar verildiğini, bu nedenlerle toplamda yapılan 19.753,00 TL ödemenin ve her bir ödemeye ilişkin ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacının maddi tazminat talebinin niteliği konusunda açıklama yapması gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davalı şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibariyle araç başına 39.000 TL olduğunu, davaya konu kazaya istinaden ….ATM … esas sayılı dosyada miktar itibariyle kesin olarak verilen karar uyarınca … … Müdürlüğüne 14/10/2021 tarihinde 1.340,70 TL ve 2.726,62 TL, 10/11/2021 tarihinde 300 TL ödeme yaptıklarını, sigorta şirketinin yapılan ödemelerle tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, bilirkişi nezdinde zarar ve kusur tespiti yapılmasını, mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için davaya konu kaza nedeniyle zarar sorumluları tarafından zarar göre bakiye ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesini, değer kaybı hesabının ZMSS Genel Şartları nazara alınarak tespit edilmesini, aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının, ayrıca 165.000 km’nin üzerinde olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, aracın davalı şirket ile arasındaki ilişki ticari bir nitelik arz etmediğinden ve tazminat talebide haksız fiilden kaynaklandığından uygulanacak faizin yasal faiz olacağını, davacı tarafın ticari temerrüt faizi isteminin haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ….ATM … esas sayılı dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının UYAP sureti, … poliçe ve hasar dosyası, ödeme dekontları, … … Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının UYAP sureti, … Sigorta poliçe ve hasar dosyası dosya içerisine alınmıştır.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; … Sigorta A.Ş.tarafından davacı aleyhine 16/12/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kazada kasko sigortalı … plakalı araca … plakalı aracın %100 kusurlu olarak çarpması sonucunda oluşan hasar nedeniyle ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsili için 15.071,55 TL asıl alacak, 1.185,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.257,04 TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
….ATM … esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının …, davalının … A.Ş, davanın 16/09/2020 tarihinde açılan ZMSS poliçesi kapsamında 16/12/2019 tarihli trafik kazası nedeniyle üçüncü şahısların zarının ödeyen araç sürücüsünün rücun tazminat istemine ilişkin olduğu, 22/09/2021 tarihinde davanın kabulü ile 1.340,67 TL’nin davalıdan tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır.
… … Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine ….ATM … sayılı 22/09/2021 tarihli ilamı uyarınca 1.340,67 TL asıl alacak, 1.340,67 TL vekalet ücreti, 867 TL yargılama gideri, 151,02 TL faiz olmak üzere toplam 3.699,36 TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Dosya aktüer, sigorta uzmanı, makine mühendisi trafik kusur uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 26/04/2022 tarihli raporda; davalı sigortacı tarafından 16.12.2019 tarihinde tanzim edilen T-… numaralı Trafik Sigorta Poliçesinin,Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartları’ na bağlı olarak
düzenlendiği, Sigorta Süresinin 16.12.2019-16.12.2020, sigortalısının dava dışı …, sigorta konusunu oluşturan aracın kazaya karışan … plaka numaralı … … marka-model araç, kaza tarihinin sigorta süresi dahilinde ve poliçe tanzim tarihi ile aynı gün (16.12.2019) olduğu, dava dosyasında bulunan 16.12.2019 “Araç Satış Sözleşmesinden”, davacı tarafın sigorta poliçesinde adı geçen … plakalı aracı dava dışı trafik sigortalısı …’den satın aldığı, davalının düzenlemiş olduğu sigorta poliçesinin süresi Genel Şartlar A.7. maddesinde, poliçede, başlama ve sona erme tarihleri olarak yazılan günlerde, aksi kararlaştırılmadıkça, Türkiye saati ile öğleyin 12.00’da başladığı ve öğleyin saat 12.00’da sona erdiğinin belirtildiği, bu anlamda 16.12.2019 tarihinde düzenlenen ve başlayan poliçenin saat öğlen 12:00’de geçerliliğinin başladığı ve aynı gün saat 18:15 sıralarında meydana gelen trafik kazasında poliçenin geçerli olduğu, bu anlamda Genel Şartlar C.4. maddesince, 16.12.2019 satış tarihini takiben, trafik sigorta poliçesinin 15 gün süre ile geçerli olduğu (29.12.2019 tarihine kadar), davalının meydana gelen kazada aracı satın alan davacının, aracın işletilmesi sırasında III. Şahıslara ait araçlara vermiş olduğu zararlardan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde ve poliçe limitlerine kadar sorumlu olduğu, bu anlamda davalı sigortacının, meydana gelen kazada Sigorta Genel Şartları A.5. kapsama giren teminat türlerinde izah edildiği üzere, değer kaybı dahil davacının hukuki sorumluluğuna düşen değer kaybı da dahil maddi zararlardan araç başı 39.000.-TL ve toplam maddi 78.000.-TL’ye kadar sorumlu olduğu belirtilmiştir. Dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilerek davalı tarafça yapıldığı belirtilen ödemeler ve beyan ve itirazları dikkate alınarak dava tarihi itibarı ile davacının talep edebileceği alacak tutarının hesaplanması hususunda ek rapor tanzimi talep edilmiş, düzenlenen 04/08/2023 tarihli raporda; kaza tarihinin sigorta süresi dahilinde olduğu, davacı tarafın sigorta poliçesinde adı geçen … plakalı aracı dava dışı trafik sigortalısı …’den satın aldığı, kaza tarihinin sigorta süresi dahilinde olduğu, bu anlamda Genel Şartlar C.4. maddesince, 16.12.2019 satış tarihini takiben, Trafik Sigorta Poliçesinin 15 gün süre ile geçerli olduğu (29.12.2019 tarihine kadar), davalının meydana gelen kazada aracı satın alan davacının, aracın işletilmesi sırasında III.şahıslara ait araçlara vermiş olduğu zararlardan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde ve poliçe limitlerine kadar sorumlu olduğu, aracın davacı tarafından satın alınması halinin davalı sigortacının sorumluluğu açısından farklılık yaratmadığı diğer deyişle sorumluluğu dahilinde olduğu, davalı sigortacının, meydana gelen kazada Sigorta Genel Şartları A.5. Kapsama giren teminat türlerinde izah edildiği üzere, değer kaybı dahil davacının hukuki sorumluluğuna düşen değer kaybı da dahil maddi zararlardan araç başı 39.000.-TL ve toplam maddi 78.000.-TL’ye kadar sorumlu olduğu, bu anlamda da davacı tarafın aynı zamanda sürücüsü olduğu ve satın almış olduğu … plaka sayılı araç ile yapmış olduğu trafik kazası nedeni ile %100 kusuruna bağlı olarak gerek … plaka sayılı aracın kasko sigortacısı olan … Sigorta şirketine yapmış olduğu ödemenin gerekse de … plaka sayılı aracın Kasko Sigortacısı olan … Sigorta’ya yapmış olduğu ödemelerin, … plaka sayılı aracın kaza tarihinden yürüklükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasıcısı olan davalı taraftan rücuen tahsil edilmesi talebinin yerinde olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Dava, 16.12.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı tarafından aynı tarihte satın alınan … plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında kazaya karışan … plakalı aracın kasko sigortası tarafından karşılanan zarar tutarı olan 15.071,55-TL nin ve … plakalı aracın kasko şigortası tarafından karşılanan zarar tutarı 1.316,02-TL olmak üzere toplam 19.753,00-TL’nin davacı tarafından ödenmesi ve davalı … tarafından aracın 16.12.2019-16.12.2020 tarihlerini kapsar şekilde … poliçe no’lu ZMMS ile sigortalandığı, zararın poliçe kapsamında kaldığı iddiasıyla ödenen tutarın rücuen tahsiline ilişkin alacak davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davalı tarafça zaman aşımı itirazında bulunulmuş ise de, haksız fiil tarihi, zararın tutarı ve yükümlüsünün öğrenme tarihi, ödeme tarihi dikkate alınarak KTK 109 mad, TTK 1420 maddesi uyarınca zamanaşımı defi’i yönünden davalının itirazının reddine karar verilmiştir.
Davacının … 50.Noterliğinin 16/12/2019 tarih … yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi ile satın aldığı, davalı … şirketine sigortalı … plaka sayılı araçla devirden kısa bir süre sonra …’e doğru yola çıktığı, … eski köprüsü üzerine geldiğinde ve önünde ve aynı istikamette gitmekte olan … plaka sayılı araca arkadan çarptığını, çarpmanın etkisi ile de … plaka nolu aracın öne doğru itilerek önündeki … plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen davaya konu kazada davacının aracı ile seyir esnasında önünde ve aynı istikamette gitmekte olan araca emniyetli yaklaşma mesafesini ayarlayamadığı, trafik yoğunluğu nedeniyle yavaşlayıp duran araca kendisi duramayıp arkadan çarparak olayda %100 kusurlu olduğu değerlendirilmiş olup, mahkememizce de olayın oluş şekli ve doya kapsamına uygun kusur değerlendirmesine itibar edilmiştir.
Davaya konu … plaka sayılı aracın kaza tarihinde tanzim edilen sigorta poliçesi ile davalı … tarafından sigortalandığı, sigorta teminat limitlerinin araç başı maddi 39.000 TL ve toplamda kaza başı maddi 78.000 TL olduğu, poliçenin geçerliliğinin saat öğlen 12:00’da başladığı ve aynı gün saat 18:15 sıralarında meydana gelen kazada poliçenin geçerli olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder”, yine Genel Şartlar C.4 maddesinde “Sigorta sözleşmesi, sözleşmeye taraf olan sigortalıyı takip eder. Sigortalının değiştiği her durumda mevcut sözleşme değişim tarihi itibariyle kendiliğinden sona erer ve ilgiliye gün esasına göre prim iadesi yapılır. Ancak, mevcut sözleşme sigortalının değiştiği tarihten onbeş gün süresince herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve prim ödenmeksizin yeni işleten için sözleşme yapılana kadar geçerlidir.” şeklinde ifade edilmiştir.
Meydana gelen trafik kazasında davacı ve davalının … Sigorta A.Ş.tarafından kasko poliçesi ile sigortalı kazaya karışan … plaka sayılı araçta ve … Sigorta A.Ş.tarafından kasko poliçesi ile sigortalı … plakalı araçlarda meydana gelen zararlardan dolayı teminat limitleri dahilinde tazminat sorumluluğu vardır. … Sigorta A.Ş.sigortacısı olduğu … plakalı aracın davaya konu kaza nedeniyle uğradığı zararın tazmini için ödenen 1.316,02 TL ‘yi davacıya rücu etmiş, davacı tarafından ilgili sigorta şirketine ödenen tutarın rücusu amacıyla ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile dava açılmış ve 05/10/2021 tarihinde davanın kabulüne karar verilmiş, davacı tarafından davalı aleyhine ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile ….ATM … sayılı 22/09/2021 tarihli ilamı uyarınca 1.340,67 TL asıl alacak, 1.340,67 TL vekalet ücreti, 867 TL yargılama gideri, 151,02 TL faiz olmak üzere toplam 3.699,36 TL üzerinden takip başlatılmış ve davalı … tarafından toplamda 4.367,32 TL icra dosyasına ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
… Sigorta A.Ş.tarafından davacı aleyhine başlatılan ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsili için 15.071,55 TL asıl alacak, 1.185,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.257,04 TL üzerinden takip başlatılmış, davacının dosya borcuna mahsuben toplam 19.753,00 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Davalı … davaya konu kaza poliçe süresi içinde ve zarar teminat limitleri dahilinde olmakla karşı taraf araç sürücülerinin uğradıkları zarardan poliçe limitleri çerçevesinde sorumludur. Davacının %100 kusuru ile meydana gelen kaza nedeniyle davalı … üçüncü şahıslara karşı sorumlu olduğundan davacının ödemek zorunda olduğu bedelleri davalıdan rücuen tahsili talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile 19.753 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
19.753,00-TL’nin (2.500,00-TL’sinin ödeme tarihi olan 22.12.2020 tarihinden itibaren, 2.000,00-TL’sinin ödeme tarihi olan 03.02.2021 tarihinden itibaren, 15.253,00-TL’sinin ödeme tarihi olan 02.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte), (Sigortanın ZMMS Poliçe limiti kaza başına 39.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.349,32 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 337,34 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.011,98 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 2.230,95 TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, ayrıca bu dava nedeniyle yatırılan 337,34 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı.
09/10/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır