Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/649
KARAR NO : 2022/320
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/10/2021
KARAR TARİHİ : 16/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 15/02/2016 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 3 yıl süreli Yakıtmatik Sözleşmesi imzalandığını, davacının ödemelerini 2018 yılına kadar düzenli bir şekilde gerçekleştirdiğini, 2018 yılında ekonomik olarak sıkıntıya düşen davacının ödemelerini aksattığını ve yapılamadığını, bu nedenle davalı tarafından davacıya gecikme bedeli adı altında faturalar kesilerek gönderildiğini, bu faturaların davacı tarafından 16/10/2018 tarihinde ödendiğini ve tüm hesapların sıfırlandığını, ancak davalı tarafça kullanıma kapatılan yakıtmatik sisteminin açılmadığını, bunun üzerine davalı şirkete sözleşmenin tek taraflı olarak haklı nedenlerle feshedildiğini ve bitim süresinden itibaren de yenilenmeyeceğini ihtar ettiklerini, davalının 16/10/2018-31/01/2019 tarihleri arasında sistemin kullanılmamasını sebep göstererek davacıya ceza faturası düzenlediğini, iade faturası kesilmesine rağmen davalı şirket tarafından kesilen faturanın da iptal edildiğini, davacı tarafça, araçlarda takılı bulunan Yakıtmatik sistemine ait tüm ekipmanların sökülerek davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirkete verilen teminat mektubunun da iadesinin istendiğini, davalının teminat mektubunu 06/07/2020 tarihinde bozdurarak 12.064 TL’yi tahsil ettiğini, 16/07/2020 tarihli cezai şart konu 12.064 TL bedelli faturanın da 20/07/2020 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, bozdurulan teminat mektubu ile ilgili davacıya hiçbir bilgi verilmediğini, tazmin edilen bedelin hangi zarara karşılık alındığının bildirilmediğini, bu bedele ilişkin gönderilen herhangi bir faturanın da olmadığını, bu nedenlerle İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına başlatılan ve davalının itirazı üzerine durdurulan itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki Yakıtmatik Sözleşmesi’nin 9. Maddesinde sözleşmenin süresinin düzenlendiğini, bu düzenlemeye göre, taraflar arasındaki sözleşmenin 15.02.2016 tarihinden 15.06.2019 tarihine kadar yürürlükte kalacak olup taraflarca sözleşmenin bitiminden en geç 30 gün içerisinde diğer tarafın elinde olacak şekilde yazılı olarak aksi ihbar edilmediği müddetçe sözleşmenin aynı şartlarla 2 yıl daha uzayacağını, davalı şirkete bu dönem içerisinde, davacı tarafından gönderilen herhangi bir fesih ihbarı tebliğ edilmediğini ve yakıtmatik kitlerinin de kendilerine ulaştırılmamış olup bu nedenle taraflar arasında akdedilen Yakıtmatik Sözleşmesi’nin aynı şartlarla 2 yıl uzadığının kabul edilmesi gerektiğini, ayrıca davacının fesih beyanında bulunduğunu iddia ettiği tarihten sonra da davalı şirketten yakıtmatik sözleşmesi akaryakıt hizmeti almaya devam ettiğini, davacının bir yandan taraflar arasındaki Yakıtmatik Sözleşmesi’ni 30.01.2019 tarihinde feshettiğini ve sözleşmenin yenilenmediğini beyan etmesine rağmen dava konusu teminat mektubunun düzenlenme tarihinin 04.07.2019 olduğunu, sözleşmeyi feshettiğini iddia eden davacının bu fesih ihbarını yaptığını iddia ettiği tarihten 6 ay sonrasında, davalı şirkete doğmuş ve doğacak borçları kapsamında teminat olması amacıyla teminat mektubu düzenlemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı şirketin davacı tarafa, taraflar arasındaki sözleşmenin yürürlükte olduğu süreç boyunca, davalı şirketin bayilerinden herhangi bir gecikmeye uğramaksızın akaryakıt teminini sağladığını, ancak davacı tarafın, sözleşme ve ekleriyle yükümlenmiş olduğu alım ve taahhütleri gerçekleştirmediğini ve 10.02.2020 tarihinden beri akaryakıt ikmali yapmamış olduğu hususunun 15.06.2020 tarihinde yapılan kontrolle fark edilmiş olup davacıya sözleşme şartlarını yerine getirmediği ve araçlarına 15 gün içerisinde yakıt alımı yapılmaması durumunda cezai şart faturası kesileceği bildiriminde bulunulduğunu, bu bildirimin 22.06.2020 tarihinde davacı tarafa ulaşmış olmasına rağmen bildirimde bahsedilen süre içerisinde yakıt ikmali yapılmadığını, bu nedenle Yakıtmatik Sözleşmesi’nin 10.1. Maddesinde de belirtildiği üzere, davalı şirketin davacı adına 16.07.2020 tarihinde 12.064,00 TL tutarındaki cezai şart faturasını düzenlediğini, davacının yapılan bildirime rağmen sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle davalı şirketin 16/07/2020 tarihinde davacı adına 12.064 TL tutarında fatura düzenleyerek yine aynı tarihte kendisine teminat olarak verilen banka teminat mektubunu nakde çevirmek suretiyle alacağını tahsil ettiğini, bu nedenlerle davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava itirazın iptali davasıdır.
İstanbul…İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 12.064 TL asıl alacak, 1.088,73 TL faiz olmak üzere toplam 13.152,73 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’ nın 320/4. Maddesine göre basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılacağının düzenlendiği, 13/12/2021 tarihli celsede taraflarca takip olunmayan dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin talebi üzerine yenilenen dosyanın 16/05/2022 tarihli celsesine davacı yada vekilinin mazeret sunmaksızın katılmadığı anlaşılmakla, davacının davasının HMK’nın 320/4. Maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 320/4 maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL karar harcından peşin olarak alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince; 5.100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/05/2022
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır