Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/629
KARAR NO : 2022/122

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2021
KARAR TARİHİ : 28/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 18/08/2018 tarihinde işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve/veya otoyollardan ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında … 8.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının itiraz dilekçesi ile borca, faize ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, asgari %20 oranında icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, süresi içinde davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava itirazın iptali davasıdır.
… 8.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 798,75 TL asıl alacak, 22,93 TL faiz, 4,13 TL KDV olmak üzere toplam 825,81 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 15/10/2021 tarihli dilekçesi ile, ihlalli geçişlere ilişkin geçiş görüntülerini ve ihlalli geçiş döküm listesi olan provizyon cevabını içerir CD’yi dosyaya ibraz etmiştir.
PTT ve Karayolları Genel Müdürlüğü’nün cevabi yazıları ile davaya konu ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen aracın OGS-HGS abonelik kaydı bulunmadığı bildirilmiştir.
Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş düzenlenen 17/01/2022 tarihli raporda; Davalının maliki olduğu… plakalı araca ait … geçişlerine ilişkin 18.08.2018 tarihindeki bir adet ihlalli geçişe ait normal geçiş ücretleri toplamının 159,75 TL ve 6001 sayılı yasanın 30/5 maddesi gereğince 4 katı ceza tutarının da 639.00 TL olmak üzere toplamda 798,75 TL’nın davacı alacağı olarak hesaplandığı, temerrüt faizi talep edilebilmesi için, Yargıtay içtihatları da gözetilerek tacir olan tarafların TBK 117 maddesi anlamında, davacı tarafından davalıya borç ihtarında bulunulması gerektiği, davacının takip öncesi davalı borçluya Borç ihtarı keşide edildiğine ilişkin dosya kapsamında her hangi bir ihtarın varlığı tespit edilmemiş olduğu, davacının da davalıya borç ihtarı çekildiğine ilişkin her hangi bir iddiasının da olmadığından takip öncesi geçiş ücreti ve 4 katı ceza bedeline ilişkin temerrüt faiz talebinin işbu nedenle uygun olmayacağı, dolayısıyla Faiz üzerinden KDV hesaplamasına dayanak matrahta oluşmayacağından KDV talebinin de yerinde olmadığı, davacının davalıdan, … 8.İcra Md … E sayılı Takip dosyasından 26.10.2018 Tarihi itibariyle: davacının davalıdan 798,75 TL asıl alacak talep edebileceği, İşbu alacak için Takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesine uygun olarak % 19,50 ve değişen oranlarda ticari faiz talep edebileceği, fazla taleplerin yerinde olmadığı belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Her ne davalı tarafça icra takip dosyasında yetki itirazında bulunulmuş ise de; davalının itirazında yetkili icra dairesinin neresi olduğunu beyan etmediği, bu hali ile geçerli bir yetki itirazından bahsedilemeyeceği, ayrıca HMK.nın 10.maddesi uyarınca akdin ifa edileceği yer yetkilidir. Sözleşmeye göre akdin ifa yeri yani hizmetin yapıldığı yer aynı zamanda TBK 89.maddesi uyarınca para borcu alacaklının yerleşim yeri İstanbul olduğundan yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Yaptırılan bilirkişi incelemesinde davalıya ait araç ile 18/08/2018 tarihinde bir adet ihlalli geçiş yapıldığı, yapılan ihlalli geçişe ilişkin normal geçiş ücretinin 159,75 TL olarak hesaplandığı, davalı tarafından geçiş ücretlerinin ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir somut belge sunulmadığı, 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile değiştirilmiş olan; “25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanabileceği, ihlalli geçiş ücretinin dört katı olmak üzere 639,00 TL ceza ödeneceği, buna göre davacının toplamda 798,75 TL talep edebileceği, ayrıca davalıya takip öncesi ihlalli geçişlere ilişkin herhangi bir bildirimde bulunulmaması, TBK madde 117 uyarınca da borç ihtarında bulunulduğuna dair herhangi bir bildirim veya ihtarname bulunmadığından takip öncesi işlemiş faiz talebinin ve buna bağlı olarak KDV talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmekle davanın kısmen kabulüne, buna göre itirazın 798,75 TL üzerinden kısmen iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, alacağın belirlenebilir olması nedeniyle İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının … 8. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptali ile; takibin (159,75-TL geçiş ücreti ve 639,00-TL geçiş cezası olmak üzere toplam) 798,75-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 19,50 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İİK. 67/2. Maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında (159,75-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,56 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile 4,75 TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip istek halinde sahibi davacıya iadesine,
Ayrıca davacı tarafından yatırılan 54,56 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 798,75 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 700,00 TL bilirkişi, 83,20 TL müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 783,20 TL yargılama masrafının kısmen kabul ve red oranına göre hesaplanan 757,53 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.276,74 -TL’sinin davalıdan, 43,26-TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda okunup usulüne uygun anlatıldı. 28/02/2022

Katip
e-imza

Hakim
e-imza