Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2021/621 Esas
KARAR NO:2022/844

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Söz. Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/09/2021
KARAR TARİHİ:15/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 3996 Sayılı Kanun hükümlerine göre … projesi kapsamında otoyol işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının … plakalı aracı ile 06/08/2019 tarihinde ücret ödemeksizin ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretlerinin ve bu ücretlere ait 6001 Sayılı Kanun 30/5 fıkrası hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, izah edilen ve re’sen gözetilecek nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptal edilerek alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamını, borçlu aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılması talep etmiştir
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacak talebi konu ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen müvekkiline ait … plakalı aracın belirtilen tarihte HGS kaydı ve yeterli bakiyesinin mevcut olduğunu, bu nedenle takip dayanağına itiraz edildiğinde “.. İhlalli geçiş ve yasal süresinde ödenmeyen geçiş tutarı..” kaynaklı borcun bulunmadığının açıkça belirtildiğini, 23/09/2019 tarihinde davacıya hitaben … numaralı HGS etiketiyle kaçak ihlalli geçiş yapmadıklarını bildirir iadeli taahhütlü yazı gönderdiklerini, müvekkilinin aracına periyodik olarak HGS bakiyesi yüklediğini, bakiye yetersizliği durumu varsa bile davacıya ait sistemin bu konuda bir uyarı vermediğini ve müvekkiline herhangi bir bildirim yapılmadığını, gişelerden geçişte bakiye durumunu gösteren ve yetersiz bakiye yazan tabelaların kaldırılarak takip yükümlülüğünün vatandaşa yüklenilmek suretiyle bu durumdan haksız kazanç elde edilir hale getirildiğini, açıklanan ve re’sen nazara alınacak sebeplerle açılan haksız davanın reddini, davacı tarafın %20 oranında haksız icra tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü’nün 11/10/2021 tarihli müzekkere cevabı ekinde araç malik ve teknik bilgilerini gösterir trafik kayıtları, davalı vekili tarafından sunulan 18/03/2022 tarihli beyan dilekçesi, … A.Ş. Ödeme Sistemleri Daire Başkanlığı müzekkere cevabı ekinde HGS bakiye / geçiş hareketlerini gösterir liste, Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü’nün 01/04/2022 tarihli müzekkere cevabı, Karayolları Genel Müdürlüğü’nün 11/04/2022 tarihli müzekkere cevabı, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, karayolu taşımacılığı uzmanı bilirkişi …’e tevdii edilen dosyada tanzim olunan 04/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiğini, “6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığı, ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden – birini kullanmaları” gerekmektedir denildiğini, davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri ile geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğunu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketi yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin açılmadığını, bariyerleri geçebilmek için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığını, dolayısıyla bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceğini, davacı tarafından dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş resimleri bire bir kıyaslanarak 3 adet geçişe ait tüm resimlerin dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiğini, davaya konu … plaka sayılı aracın 06.08.2019 ile 07.08.2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin geçişler yapıldığının iddia edildiği dönemde davalı aracın … Tur. San. Tic. A.Ş. adına kayıtlı olduğunun tespit edildiğini, … plaka sayılı araca ait belirtilen tarihte OGS ürünü olmayıp yalnızca HGS ürünü bulunduğunu, HGS ürünün geçiş anında geçişi karşılayacak uygun tutarda hesap bakiyesinin olmadığı ve geçiş sonrası 15 günlük süre içinde de HGS ürünü hesap bakiyesinin ilgili geçişleri karşılayacak uygun bakiyeye getirilmediğini, bu nedenle her üç geçişin de “ihlâlli geçiş” olarak belirlendiğini, davacının üç adet ihlalli geçiş için 4.058,50-TL geçiş ücreti + 360,39-TL işlemiş faiz + 67,87-TL işlemiş faizin KVS’si olmak üzere toplam 4.483,76-TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; otoyol geçişinden kaynaklı geçiş ücreti ve cezasının tahsili amacıyla başlatılan takibe borçlunun vaki itirazının iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; … A.Ş. tarafından borçlu … Turizm San. Tic. A.Ş.’ye 4.058,50-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, borçlunun itirazı üzerine alacaklı tarafından itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından, meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin görüntüleri ve ihlalli geçiş listesi ile sistem dökümü (provizyon sorgularını içeren tablo) dosyaya sunulmuştur.
Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden ihlalli geçişlerin yapıldığı bildirilen araç trafik tescil kayıtları celp edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … Otoyolunun işletme hakkı sahibi olup, davalının ise işbu köprü ve otoyolları kullanmış olan takibe konu … plakalı aracın ihlalli geçiş yapıldığı tarihte aracın sahibi olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının işletme hakkı sahibi olduğu otoyolu kullanmış olan davalının otoyol geçişinden kaynaklı geçiş ücreti ve cezasının tahsili amacıyla başlattığı icra takibinde davalının itirazı noktasında toplandığı, davacı tarafın başlattığı icra takibinde 811,70-TL (Geçiş ücreti), 3.246,80-TL (Ceza tutarı) olmak üzere toplam 4.058,50-TL tutarında ilamsız takip başlattığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, ihlalli
araçlara ait tespit edilen dönem içindeki ihlalli geçiş görüntülü kaydının ayrıca ihlali geçiş listesi ve sistem dökümünün provizyon sorgularını içeren tablonun bulunduğu, kamera kayıtlarında da yer alan aracın plaka görüntüleri ile ihlalli geçiş nedeniyle dava konusu icra işlemi uygulanan araç plakası ile aynı olduğu, davalıya ait … plakalı aracın 06/08/2019 – 07/08/2019 tarihleri arasında tarihleri arasında 3 adet ihlalli geçiş için 811,70-TL geçiş ücreti, 3.246,80-TL 4 katı cezası olmak üzere toplam 4.058,50-TL borcu olduğu, davalı tarafından borcun ödendiğine yahut HGS/OGS yeterli bakiye bulunduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı, 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile değiştirilmiş olan; “25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanabileceği, ihlalli geçiş ücretinin dört katı olmak üzere 3.246,80-TL ceza ödeneceği, buna göre davacının toplamda (811,70-TL geçiş ücreti ve 3.246,80-TL geçiş cezası olmak üzere) 4.058,50-TL talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Belirtilen bu sebeplerle davanın kabulü ile, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların iptali ile, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, ayrıca İİK. 67/2. Maddesi uyarınca alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KABULÜNE, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZLARIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına,
(2)İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında (811,70-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 277,23-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 217,93-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(4)Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL başvuru harcı, 59,30-TL peşin harç, 750,00-TL bilirkişi ücreti, 57,75-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 926,35-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(5)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(6)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 4.058,50-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
(7)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
(8)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/12/2022

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.