Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/614 Esas – 2023/13
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/614 Esas
KARAR NO :2023/13

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:27/09/2021
KARAR TARİHİ:10/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davalılardan … Tic. A.Ş ile davacı banka arasında imzalanan ve diğer davalı …’in müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu 20/02/2019 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden davacı tarafından borçlulara nakdi ve gayrı nakdi krediler kullandırıldığını, kredi ödemelerinin vadesi geçmesine rağmen geri ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek borçlulara ihtarat çıkarıldığını ve borçlular tarafından ihtarnameye itiraz edilmediğini, ödeme olmaması nedeniyle …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ancak davalıların borca dayanaktan yoksun itirazları nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalılar ile davacı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 16.4.3 no’lu maddesi ile nakdi alacağa işletilecek gecikme cezasının taraflarca hüküm altına alındığını, yine imzalanan sözleşme ve çek taahhütnamesi gereği davacı bankanın davalı borçluya verilen çek karnesini her zaman geri isteme hakkına sahip olduğunu, bu kapsamda 4.450,00-TL depo edilmesi taleplerinin olmakla alacağın depo edilmesinden önce çek yapraklarının tazmin edilmesi halinde takibe bu alacak için de tahsil amacıyla devam edileceğini, arz ve izah edilen nedenlerle haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamını, kötü niyetli davalılar aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davacı tarafça sunulan banka kayıtları, ihtarname, genel kredi sözleşmesi, hesap rehin sözleşmesi dosya arasına alınmış ve …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası celp edilmiştir.
…İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Bankası A.Ş. tarafından borçlular … Ticaret Anonim Şirketi vve … aleyhine toplam 10.071,00-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi alacağının tahsili maksadıyla başlatılan takibe vakii itirazın iptaline ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından tanzim olunan 03/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Taraflar arasında 20/02/2019 tarihinde 100.000,00-TL tutarlı sözleşme akdedildiği ve …’ın bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı görüldüğü, kefalet miktarının 100.000,00-TL olduğu, sözleşmenin 16.4 maddesi temerrüt halini hüküm altına almakta olduğunu, 16.4.3 maddesinde hesaplama yapıldığı tarihte bankanın kredilere uyguladığı en yüksek cari kar payı %50 fazlası kadar bir oranın esas alınacağı belirtildiğini, her iki borçlu için adrese gönderilen tebligatın 05/10/2020 tarihinde teslim edildiğine dair evrak sunulduğunu, bu durumda temerrüt 13/10/2020 tarihinde oluştuğunu, davacı banka TCMB na 23/06/2020 tarihinde yaptığı bildirimde TL krediler için %12,72 kar payı uygulayacağı bildiriminde bulunduğunu, temerrüt cezası için %1,625 aylık talep edilmekte olup, sözleşme hükümlerine göre bu oranın en fazla %12,72 * 1,5 = %19,08 olması gerektiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme çerçevesinde davalı firmaya çek karneleri teslim edildiğini, bu çeklerin bir kısmı ödenmiş olup iki tanesinin karşılıksız çıkmasını takiben çek garanti bedelleri ödendiğini, davalı kefilin tam adının … olmasına karşılık sözleşmede sadece Yıldırım Çetin yazılmak sureti ile imza atıldığı, kefalet tutarının rakamla yazılmasına karşılık yazı ile yazılmadığı, bir adet çekin karşılıksız çıkmasına karşılık istirdadı sağlanamamış, bir adet çek ise davalılar tarafından iade edilmediğini, alacağın tahsiline yönelik ihtarname keşide edilmiş ve takip başlatıldığını, davacı bankanın 01/02/2021 takip tarihi itibari ile … Ticaret A.Ş. Den nakit alacağı toplamı 5.586,36-TL olup anapara tutarı 4.543,63-TL olduğu, ana para tutarı olan 4.543,63-TL’ye takip tarihinden tahsil tarihine kadar sözleşme hükümlerine göre %19,08 temerrüt faizi talep edilebileceğini, geri iade edilmeyen çekler için garanti bedeli olarak 4.450,00-TL’nin davalı hesabında depo edilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Bilirkişi Raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora karşı beyan ve itirazda bulunulmuş, taraf vekillerinin beyan ve itirazları dikkate alınarak özellikle TCMB’ye 23/06/2020 tarihinde bildirilen en yüksek cari kar payı oranına ilişkin denetime elverişli ek rapor düzenlenmek üzere dosyanın rapor sunmuş olan bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir. Dosya ek rapor alınmak üzere Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından ibraz edilen 07/12/2022 tarihli ek rapor ile; davacının itirazı çerçevesinde anapara tutarında değişiklik yapıldığını ve sehven bu tutara ilave edilen 36,96-TL PTT masrafı düşülmek suretiyle anapara tutarı talep tutarına uygun olarak revize edildiğini, temerrüt faiz oranı yeni sunulan evrak çerçevesinde %19,50 olarak revize edildiğini, faiz hesabı denetime açık olarak tekrar yapıldığını, temerrüt tarihine kadar akdi bu tarihten sonra davacının sunduğu ve talep ettiği evrak çerçevesinde TCMB bildirilen temerrüt faizi oranı %19,50 üzerinden hesaplama yapıldığını, davacı tarafından takipte talep edilmeyen BSMV tutarı hesap edildiğini ancak talebe istinaden toplam tutara ilave edilmediğini, bu çerçevede davacının davalıdan 01/02/2021 takip tarihi itibari ile nakit alacak toplamının 5.545,01-TL olduğu karşılıksız çek taahhüt bedellerinin ödenmesi kaynaklı anapara tutarının ise 4.336,64-TL olduğu, faiz talebinin %5 gider vergisine tabi olduğu, davacı tarafından icra takibinde bu tutarın talep edilmediği, bu nedenle bilirkişice uygulanması gereken tutarda bu vergiye yer verilmediği, ancak mahkeme takdiri ile bu gider vergisinin de alacak tutarına ilave edilmesi gerektiği yönünde kanaat oluşması halinde 21,76-TL BSMV nin eklenmesi ile toplam alacak tutarının 10.016,77-TL olarak kabulünün mümkün olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup dosyaya ibraz edilmiştir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalı tarafın savunmaları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında akdedilen sözleşme çerçevesinde davalı firmaya çek karneleri teslim edildiği, bu çeklerin bir kısmı ödenmiş olduğu, iki tanesinin ise karşılıksız çıkmasını takiben çek garanti bedelleri ödendiği, davalı kefilin tam adının … olmasına karşılık sözleşmede sadece Yıldırım Çetin yazılmak sureti ile imza atıldığı, kefalet tutarının rakamla yazılmasına karşılık yazı ile yazılmadığı, bir adet çekin karşılıksız çıkmasına karşılık istirdadı sağlanamamış, bir adet çek ise davalılar tarafından iade edilmediği, alacağın tahsiline yönelik ihtarname keşide edildiği ve takip başlatıldığı görülmekle, davacının davalıdan 01/02/2021 takip tarihi itibari ile nakit alacak toplamının 5.545,01-TL olduğu, karşılıksız çek taahhüt bedellerinin ödenmesi kaynaklı ana para tutarının ise 4.336,64-TL olduğu, bu tutarın ise davacı kayıtlarında sabit olduğu, geri iade edilmeyen ancak davacı tarafından 3. Kişilere ödeme yapılmayan çekler için garanti bedeli olarak 4.450,00-TL nin davalı hesabında depo edilmesi gerektiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile, davalı … Tic. A.Ş’nin …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 4.336,64 TL asıl alacak, 435,35 TL işlemiş faiz, 736,06 TL komisyon alacağı, 36,96 TL masraf olmak üzere toplam 5.545,01 TL ve 4.450,00 TL depo edilmesi gereken gayri nakdi alacak yönünden takip talebindeki şartlar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, İİK 67/2 uyarınca 5.545,01 TL nin %20’si oranında icra inkar tazminatının Davalı … Tic. A.Ş den alınarak davacıya ödenmesine, davalı … yönünden geçerli bir kefalet bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile, davalı … Tic. A.Ş …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 4.336,64 TL asıl alacak, 435,35 TL işlemiş faiz, 736,06 TL komisyon alacağı, 36,96 TL masraf olmak üzere toplam 5.545,01 TL ve 4.450,00 TL depo edilmesi gereken gayri nakdi alacak yönünden takip talebindeki şartlar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İİK 67/2 uyarınca 5.545,01-TL nin %20’si oranında icra inkar tazminatının Davalı … Tic. A.Ş den alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davalı … yönünden açılan davanın reddine,
4-Nakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 5.545,01 TL vekalet ücretinin davalı … Ticaret Anonim Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,
5-Gayri Nakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 4.450,00 TL vekalet ücretinin davalı … Ticaret Anonim Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,
6- Red olunan dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 75,99 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Tic. A.Ş’ne verilmesine,
7-Davalı … yönünden açılan dava red olduğundan;
A: Nakit alacaklar yönünden karar tarihinde yürürlülükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 5.621,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
B: Gayrinakit alacaklar yönünden karar tarihinde yürürlülükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 4.450,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
8-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 682,75 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 220,70 TL (dava açılırken 59,30 TL + 161,40 TL tamamlama harcı)nın mahsubu ile bakiye 462,05TLnin davalı … Ticaret Anonim Şirketi’nden alınarak Hazine’ye irat kaydına,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.306,80 TL’sinin davalı … Ticaret Anonim Şirketi’nden 13,20TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
10-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 856,25 TLnin davanın kabul ve red oranına göre (0,99) hesaplanan 847,68 TLsinin davalı … Ticaret Anonim Şirketi’nden alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
11-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken ve tamamlama harcı olarak toplamda 220,70 TL peşin harcın davalı … Ticaret Anonim Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,
12-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/01/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza