Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/190
KARAR NO :2022/437

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/03/2021
KARAR TARİHİ:06/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının … işletmesini yürüttüğünü, davalı borçluya ait … , … … plakalı araçlar ile 03.09.2016 – 08.09.2017 tarihleri arasında davacı şirketin işlettiği köprü ve otoyollardan ücret ödemeksizin 289 adet ihlalli geçişler yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verilmekte ise de işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine davacı şirketçe davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerinin tahsili için ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafından 25/11/2017 tarihinde borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, ilgili icra müdürlüğünce itiraz üzerine takibin durduğunu, bu itibarla huzurdaki davanın ikame edildiğini, davalının itirazının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, asılsız olduğunu, davalının aleyhine başlatılan icra dosyasında asıl alacak geçiş ücreti ile geçiş ücretine ek olarak geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza eklenerek belirlenmiş ise de bahse konu yasa gereği asıl alacak içinde yer alan geçiş ücretine ek cezanın 4 katına indirildiğini, dolayısıyla da uyuşmazlık konunu takibe konu alacak miktarında yasa gereği azalma meydana gelerek 1.759,40 TL geçiş ücreti ve 6.804,60 TL gecikme cezasının dava konusu edildiğini belirterek fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyası kapsamında yapmış olduğu 1.759,40 TL geçiş ücreti, 6.804,60 TL ceza tutarı, 440,29 TL faiz ve 79,25 TL KDV olmak üzere toplam 9.083,54 TL üzerinden itirazın iptali ile, takibin “7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan “on katı tutarındört katına indirilmesi” ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak dava konusu edilen tutar üzerinden devamına, hüküm kurulan işlemiş faize 3065 sayılı KDV Kanunu gereğince %18 KDV uygulanmasına, davalı- borçlu tarafın İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava konusu … , … … plakalı araçlar ile 03.09.2016 – 08.09.2017 tarihleri arasında körü ve otoyollardan ücret ödemeksizin ihlalli geçiş ücreti yönünden haksız ve hakkaniyete aykırı asılsız hukuktan yoksun olarak ücret ve para cezası uygulandığını, tebliğ edilen ödeme emrine yasal süresi içinde itiraz edildiğini, kayıtlı araçların çekici ve dorse olarak adlandırılan araçların ve diğer aracın otoyol geçiş esnasında HGS yol geçiş ücretinin yüklü olduğunu, usulsüz açılan davada söz konusu araçların tüm yol geçiş ücretleri için yeterli miktarda kredinin bulunduğunu, 2016 ve 2017 yıllarına ait geçiş ücretinin yaklaşık 4 ve 5 yıl gibi bir zaman sonrası keyfe göre uygulandığını belirterek davanın reddine, haksız ve yersiz olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptaline ilişkindir.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının bir örneği UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş, incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 19.150,90 TL asıl alacak, 178,38 TL KDV ve 990,70 TL faiz olmak üzere toplam 20.319,93 TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
İlgili trafik tescil müdürlüğünden davaya konu araçların trafik tescil kayıtları getirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından 23/03/2021 tarihli dilekçesi ile davaya konu ihlalli geçişleri gösterir tablo, geçiş görüntüleri ve provizyon sorgularını içerir tablonun bulunduğu DVD dosyaya sunulmuştur.
Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin Mahkememizin 21/04/2021 tarihli ara kararı ile reddine karar verilmiştir.
… Bankası A.Ş.’ye yazılan müzekkere ile davaya konu araçların geçiş hareketleri ve detaylarını gösterir hesap hareketleri celp edilmiştir.
Dosya Otoyol Geçiş Ücreti ve Cezaları Yönünde Uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 14/03/2022 tarihli raporda; CD içinde … plakalı araçla ilgili 28/08/2017 – 23/09/2017 tarihleri aralığında 4 ihlalli geçiş, … plakalı araçla ilgili 20/09/2016 – 17/07/2017 tarihleri aralığında 284 adet geçişe ait geçiş ücretleri toplamının 1.759,40 TL olduğu ( işbu geçişlerin 28 adeti için 59.60 TL’lik kısmına ceza uygulanmadığı) ve 4 Katı cezası olan 6.804,60 TL ile birlikte toplamda 8.564,00 TL davacı alacağı olarak tespit edildiği, davacının davalıdan, ….İcra Md. 21/11/2017 tarih … E. sayılı takip dosyasından talep edebilecek alacağın 8.564,00 TL olabileceği, davacı şirketin icra takibinde her ne kadar ihlalli geçiş ücreti ve on katı tutarında cezası ile birlikte işlemiş faiz ve faizin KDV’si olarak toplamda 20.319,93’TL alacak üzerinden icra takibi yapılmış ise de, yasada yapılan değişiklik üzerine gecikme cezasının geçiş ücretinin 4 katı olarak uygulanacağı şeklindeki değişiklik sonrasında, itirazın iptali talepli huzurdaki davada işbu değişiklik esas alınmak suretiyle itirazın geçiş ücreti ve 4 katı tutarında ceza bedeli üzerinden, tarafımızdan tespit edilen 8.564,00 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (440,29 TL) ve KDV (79,25 TL) yönünden itirazın iptali talep ve dava edildiği, 25.05.2018 tarih 30431 Sayılı RG Yayımlanarak Yürülüğe güren 7144 Sayılı Bazı Kanununlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 18 ve 19 Maddeleri gereğince İhlalli geçiş ücretinin 4 katı tutarında Ceza talep edebileceğinin yasa ile belirlenmesi ile yasa hükmüne uygun olarak tarafınca da tespit edilen 8.564,00 TL (geçiş ücreti + para cezası) talep edebileceği, asıl alacak yönünden talebin yerinde olduğu, tarafların tacir olduğu, köprü ve otoyol geçiş ücretlerinin geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde ödenmemesi halinde geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza ödeneği yasa gereği olduğu, takip öncesi işlemiş faiz ve işbu faiz üzerinden talep edilen KDV’nin yerinde olmadığı, ihlalli geçiş ücreti ve 4 katı ceza tutarları ile ilgili olarak takip öncesi işlemiş faiz talebinin dayanağına ilişkin herhangi bir somut tespit yapılamamış olduğu, ayrıca TBK 117.maddesi anlamında takip öncesi davacı tarafından davalı şirkete herhangi bir ihtarda bulunulmadığından takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, davacının takip 21/11/2017 tarihinden itibaren 8.564,00 TL asıl alacak için 3095 sayılı yasaya uygun olarak faiz talep edilebileceği, tarafların diğer taleplerinin Mahkememiz taktirinde olduğu belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı tarafın başlattığı icra takibinde asıl alacak (geçiş ücreti + para cezası) 19.150,90 TL, işlemiş faiz 990,70 TL, KDV 178,33 TL olmak üzere toplamda 20.319,93 TL tutarında ilamsız takip başlattığı, ancak 25/05/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanunun 18.maddesindeki değişiklik nedeniyle geçiş ücretine ilişkin idari para cezası tutarlarının değiştiği, davacı tarafın mahkememizde açtığı itirazın iptali davasında toplam 9.083,54 TL alacak talebinde bulunduğu, bilirkişi raporunda davaya konu araçlarla 288 adet ihlalli geçiş yapıldığı, yapılan ihlalli geçişlere ilişkin normal geçiş ücretleri toplamının 1.759,40 TL olarak hesaplandığı,davalı tarafından geçiş ücretlerinin ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir somut belge sunulmadığı, 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile değiştirilmiş olan; “25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanabileceği, ihlalli geçiş ücretinin dört katı olmak üzere 6.804,60 TL ceza ödeneceği, buna göre davacının toplamda 8.564 TL talep edebileceği, ayrıca davalıya takip öncesi ihlalli geçişlere ilişkin herhangi bir bildirimde bulunulmaması, TBK madde 117 uyarınca da borç ihtarında bulunulduğuna dair herhangi bir bildirim veya ihtarname bulunmadığından takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmekle davanın kısmen kabulüne, buna göre itirazın 8.564,00 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, alacağın belirlenebilir olması nedeniyle İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptali ile; takibin (1.759,40-TL geçiş ücreti ve 6.804,60-TL geçiş cezası olmak üzere toplam) 8.564,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 9,75 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İİK. 67/2. Maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında (1.712,80-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 585,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile 525,7 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 900,00 TL bilirkişi ücreti, 112,80 TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.012,80 TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 954,87 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
Ayrıca dava açılırken yatırılan 59,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davada haklı çıkma oranına göre 1.244,50 TL’sinin davalıdan, 75,50 TL’sinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 06/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır