Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/602 Esas
KARAR NO : 2022/383

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2021
KARAR TARİHİ : 26/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım Ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre …Köprüsü ve … Çevre Otoyolu’nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanan tüzel kişi olduğunu, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde 15 günlük sürede geçiş ücreti ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza uygulamasının yapıldığını, davalının … ve … plakalı araçları ile ücret ödemeksizin ilgili köprü ve otoyollardan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretlerinin ve bu ücretlere ait 6001 Sayılı Kanun 30/5 fıkrası hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyanla davanın kabulünü, davalı tarafın Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin 709,00-TL (geçiş ücreti – para cezası), 127,42-TL Faiz (ticari – yıllık) ve 22,94-TL KDV olmak üzere toplam 859,35-TL yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamını, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
(1)Gaziosmanpaşa… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin… Esas, …Karar sayılı ve 16/09/2021 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş ve taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; Karayolları Genel Müdürlüğü yazısı, Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası, geçişlere ilişkin görüntüler, ihlalli geçiş listesi ve sistem dökümü mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişi …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 15/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;…Emniyet Müdürlüğü’nün 27.09.2021 tarihli yazısında … plakalı aracın 24.01.2014 tarihinde … Hizmetleri Anonim Şirketi adına tescil edildiğinin bildirildiği, …Emniyet Müdürlüğü’nün 30.09.2021 tarihli yazısında … plakalı aracın 05.02.2014 tarihinde … Sağlık Hizmetleri Anonim Şirketi adına tescil edildiğinin bildirildiği, ihlalli geçişlere ilişkin görüntüler ve ihlalli geçişlere ilişkin kayıtların yer aldığı CD içindeki belgeler ile tüm dosya kapsamındaki tespitler birlikte değerlendirildiğinde; tarafların tacir olduğu, köprü ve otoyol geçiş ücretlerinin geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde ödenmemesi halinde, geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza ödeneğinin yasa gereği olduğu, davalı tarafından …plakalı araçla 26.04.2019 – 02.05.2019 tarihleri arasın 21 ihlalli geçiş,… plakalı araçla 28.08.2019 -09.09.2019 tarihleri arasında 12 adet ihlalli geçiş gerçekleştirildiği, geçiş ücretleri toplamının 66,90-TL olduğu ve 4 katı cezası olan 267,60-TL ile birlikte toplamda 334,50-TL’yi Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasından davacının davalıdan talep edebileceği, ihlalli geçiş ücreti ve 4 katı ceza tutarları ile ilgili olarak takip öncesi işlemiş faiz talebinin dayanağına ilişkin her hangi bir somut tespit yapılamadığı ayrıca TBK 117 maddesi uyarınca takip öncesi davacı tarafından davalı şirkete herhangi bir ihtarda bulunulmadığından takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, davacının takip olan 27.11.2019 tarihinden itibaren 334,50-TL asıl alacak için 3095 sayılı yasaya uygun olarak faiz talep edilebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; otoyol geçişinden kaynaklı geçiş ücreti ve cezasının tahsili amacıyla başlatılan takibe borçlunun vaki itirazının iptali davasıdır.
Gaziosmanpaşa… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … VE… ANONİM ŞİRKETİ tarafından borçlu…ANONİM ŞİRKETİ aleyhine 334,50-TL asıl alacak (Geçiş Ücreti-Para Cezası), 28,47-TL faiz (Ticari-Yıllık), 5,13-TL KDV olmak üzere toplam 368,10-TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından, meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin görüntüleri ve ihlalli geçiş listesi ile sistem dökümü (provizyon sorgularını içeren tablo) Cd olarak dosyaya sunulmuştur.
… Müdürlüğü ve…Emniyet Müdürlüğü’nden ihlalli geçişlerin yapıldığı bildirilen araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … Selim Köprüsü ve …Otoyolunun işletme hakkı sahibi olup, davalının ise işbu köprü ve otoyolları kullanmış olan takibe konu …ve …plakalı araçların sahibi olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının işletme hakkı sahibi olduğu köprü ve otoyolları kullanmış olan davalının otoyol geçişinden kaynaklı geçiş ücreti ve cezasının tahsili amacıyla başlattığı icra takibinde davalının itirazı noktasında toplandığı, davacı tarafın başlattığı icra takibinde 334,50-TL asıl alacak (Geçiş Ücreti-Para Cezası), 28,47-TL faiz (Ticari-Yıllık), 5,13-TL KDV olmak üzere toplam 368,10-TL tutarında ilamsız takip başlattığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, ihlalli araca ait tespit edilen dönem içindeki ihlalli geçiş görüntülü kaydının ayrıca ihlali geçiş listesi ve sistem dökümünün provizyon sorgularını içeren tablonun bulunduğu, kamera kayıtlarında da yer alan araç plaka görüntüleri ile kayıtları ile ihlali geçiş nedeni ile dava konusu icra işlemi uygulanan araç plakaları ile aynı olduğu, davalıya ait… plakalı araçla 28.08.2019 – 09.09.2019 tarihleri arasında 12 kez ihlalli geçiş gerçekleştirildiği yine davalıya ait…plakalı araçla 26.04.2019 – 02.05.2019 tarihleri arasında 21 kez ihlalli geçiş gerçekleştirildiği, bedeli ödenmeyen geçiş ücretlerinin bu ücretlere ait yasal cezalarının toplamının (66,90-TL geçiş ücreti ve 267,60-TL geçiş cezası olmak üzere) 334,50-TL olduğu, davalı tarafından borcun ödendiğine yahut HGS/OGS yeterli bakiye bulunduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı tespit edilmiştir. 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile değiştirilmiş olan; “25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanabileceği, somut olayda ihlalli geçiş ücreti olan 66,90 TL’nin dört katı olmak üzere 267,60-TL ceza ödeneceği, buna göre davacının toplamda 334,50-TL talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Ayrıca davalıya takip öncesi ihlalli geçişlere ilişkin herhangi bir bildirimde bulunulmaması, TBK madde 117 uyarınca da borç ihtarında bulunulduğuna dair herhangi bir bildirim veya ihtarname bulunmadığından davacının takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmekle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davalının Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptali ile, takibin (66,90-TL geçiş ücreti ve 267,60-TL geçiş cezası olmak üzere toplam) 334,50-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, ayrıca alacak likit ve belirlenebilir olduğundan İİK 67/2. maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında (66,90-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; davalının Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların KISMEN İPTALİ İLE, takibin (66,90-TL geçiş ücreti ve 267,60-TL geçiş cezası olmak üzere toplam) 334,50-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden alacak tahsil edilinceye kadar yıllık %18,25 ve değişen oranlarda ticari faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, 0,9087
(2)İİK 67/2. maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında (66,90-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(4)Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
(5)Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvuru harcı, 750,00-TL bilirkişi ücreti, 75,50-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 884,80-TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 804,04-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
(6)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(7)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 334,50-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(8)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.119,48-TL’sinin davalıdan, 120,52-TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
(9)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı okunup, usulüne uygun anlatıldı. 26/05/2022

Katip
✍e-imzalıdır.

Hakim
✍e-imzalıdır.