Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/601 Esas
KARAR NO:2023/294

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/09/2021
KARAR TARİHİ:11/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu şirket arasında süre gelen ticari ilişki neticesinde müvekkilinin cari hesap ve faturalardan kaynaklı olarak davalıdan alacaklı olduğunu, bu itibarla borçlunun alacağını ödemekten kaçınması neticesinde …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlu haksız ve kötüniyetli olarak borca ve ferilerine itirazda bulunduğunu buna karşı itirazın iptalini talep ettiğini, müvekkili ile borçlu şirket arasında yapılan anlaşma gereğince borçlu ödemekle yükümlü olduğu borcu ifa etmediğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2017 yılında başladığını, müvekkili şirketin temin ettiği mallara karşılık alacağını davalı şirketten temin edemediğini, müvekkili ve davalı şirket arasındaki ticari ilişki aralarında akdettikleri satış sözleşmelerine faturalar ve cari hesaplara dayandığını, 25/12/2017 tarihli … numaralı satış sözleşmesine konu olan kg birim fiyatı 8,350 USD+ %8 KDV olan 100,00 kg kudüs hurması medjoul tipi class 1 large ürünleri müvekkili şirketçe davalı şirkete temin edildiğini, davalı şirkete teslim edilen mallar açıkça satış sözleşmesinde belirttiğini, bu satış sözleşmesi davalı şirkete tebliğ edilmiş olup karşı tarafça bir itiraz ileri sürülmediğini, müvekkili şirketçe davalı şirkete ödenmeyen bakiye bedellere ilişkin 17/05/2018 tarihli … sıra numaralı 2.403,00 USD bedelli fatura bedelli faturaya ait borcun 3 gün içerisinde ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen davalı şirketçe müvekkiline bir ödeme yapılmadığını, dava konusu alacak faturalara dayalı cari hesap alacağı olup likit nitelikte bulunduğundan İİK’nin 67/2 maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle bu yöndeki istemin reddinin isabetsiz olduğunu, davanın kabulü ile birlikte borçlunun haksız itirazının iptalini, takibin …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosya üzerinden devamını, haksız itiraz eden borçlu şirket aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında gerçekleşen ticaret neticesinde teslim alınan emtianın bedeli gecikme olmaksızın davacı tarafa ödenmiş olduğunu, müvekkilinin iddia edildiği şekilde bir borcu bulunmadığını, …. İcra dairesinin … Esas nolu dosyası ile müvekkilin 17/05/2018 tarihli 2.403 USD tutarlı fatura bakiyesi 541,02 USD+ 80,66 USD geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 621,68 USD borcu olduğundan bahisle ilamsız takip başlatıldığını, yasal süresi içinde borca ve ferilerine itiraz edildiğini, … 12. İcra Dairesi’nin 2021/… Esas nolu dosyası ile de 13.268,79-TL alacak iddiası ile takip başlatıldığını, borca ve ferilerine itirazın üzerine bu defa itirazı iptali istemi ile açılmış olan dava mahkemesinin 2021/… Esas nolu dosyası derdest olduğunu, ekte sunulan deliller ile sabit olacak savunmanın kabulü ile haksız ve dayanaksız davanın reddini, davalı yararına tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin diğer tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının celbi, cari hesap ekstreleri, fatura ve sevk irsaliye faturası, satış sözleşmesi ve mail yazışması, … 34. Noterliğinin 10/07/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ve 21/05/2019 tarih mail yazışması, vergi levhası, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi mahkememiz dosyasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, Mali Müşavir …’ye tevdii edilen dosyada tanzim olunan 14/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosyada sunulan bilgi ve belgeler ile her iki firmadan temin edilen belgelerin tetkiki sonucunda, taraflar arasında 2017 yılında başlayan ticari ilişki çerçevesinde karşılıklı düzenlenen faturaların fatura bedelleri üzerinden karşılıklı olarak kayıtlara alındığı, bu hususta bir mutabakatsızlık bulunmadığı, ancak davalının yaptığını teşvik ettiği 3 adette 16.000,00-TL tutarlı ödemenin davacı kayıtlarında bulunmadığı, bu ödemeler dikkate alındığında davalının davacıya borcunun bulunmadığının tespit edildiği, delilleri değerlendirilmesi ve nihai takdiri ile hukuki tavsif 6100 sayılı HMK’nın 266/c.2 hükmü gereği tamamen mahkemeye ait olduğu, tarafların icra inkar ve diğer taleplerin mahkemenin takdiri olduğu yönünden görüş ve kanaat bildirmiştir.
(3)Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi bakımından ek rapor tanzim edilmesi için dosya yeniden bilirkişi …’a tevdii edilmiş olup, tanzim olunan 25/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacının itirazları değerlendirilmiş eksik inceleme bulunmadığı, davacı tarafından eksik bilgi sunulduğu tespit edildiği, yeni sunulan belgeler çerçevesinde daha evvel davacı hesaplarında görünmeyen davalı ödemlerinin de kayıtlarda bulunduğu ve davacının davalıdan alacağının takip tarihi itibarı ile 541,02 USD olduğu tespit edildiği, davacı tarafından asıl alacak tutarına takip tarihi itibarı ile TCMB tarafından açıklanan bankaların uyguladıkları en yüksek mevduat faizi üzerinden faiz hesaplanması talep edildiği, mahkemenin akdedilen ve ödeme vadesinde ödenmeyen alacaklar için faiz talep edilebileceğini ifade eden sözleşmede davalı imzası bulunmaması ve ihtarnamenin tebliğ edilememesi nedeni ile temerrüdün takip tarihinde oluştuğu kanaatinde olması halinde davacının davalıdan 01/06/2021 takip tarihi itibarı ile alacağı cari hesap alacağı olan 541,02 USD olduğu, sözleşme hükümlerine göre davacının davalıdan faiz talep edebileceği yönünde olması halinde davacı alacağının toplam 577,61 USD, asıl alacak tutarı 541,02 USD olduğu, asıl alacak tutarına takip tarihinde tahsil tarihine kadar bankaların aynı cins döviz mevduatına uyguladıkları 1 yıllık mevduat faizi ile hesaplanacak şekilde faiz talep edilebileceği, delillerin değerlendirilmesi ve nihai takdiri ile hukuki tavsif 6100 sayılı HMK’nın 266/c.2 hükmü gereği mahkemeye ait olduğu yönünden görüş bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … A.Ş. tarafından borçlu … A.Ş. aleyhine 541,02-USD asıl alacak ve 80,66-USD geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 621,68-USD alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle fatura alacağının tahsiline ilişkindir. Tarafların tacir olduğu davacı tarafından delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 maddeleri uyarınca ticari defter ve belgeler nezdinde mali yönden bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiştir. Davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile; davacı kayıtlarında hem TL hem de USD üzerinden cari hesap kaydı oluşturulduğu, davacının düzenleyip kayıt altına aldığı satış faturalarının tarafların her ikisinin de ticari defter ve kayıtlarında bulunduğunun tespit edildiği, bilirkişi ek raporunda da belirtildiği üzere davalının davacıya yaptığı tüm ödemelerin hem davacının hem davalının kayıtlarında mevcut olduğu, davacı kayıtlarında 13.268,79-TL ve 541,02-USD alacağın gözüktüğü, davacının icra takibinde talep ettiği tutarın 541,02-USD olduğu ve cari hesap bakiyesi ile uyumlu olduğu, TL cinsinden alacağın ise takip konusu yapılmadığından inceleme dışı bırakıldığı, davalı tarafın ise döviz alımlarında faturaları TL olarak kayıt altına almış olduğu ve ödeme gününe kadar olan kur değişimini dikkate almadığı, davacı tarafın tahsil tarihindeki kurları esas alarak düşüm yaptığı, taraflar arasında düzenlenen tüm fatura ve ödemelerin birbiriyle örtüştüğü, her iki tarafın karşılıklı olarak kayıtlarında bulunduğu, dövizli satışlardan oluşan kur farkını dikkate almak suretiyle kayıtlarını düzenleyen davacı kayıtlarına itibar edilmesi gerektiğinden davacının takip itibariyle davalıdan 541,02-USD alacağının olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında oluşturulan tüm faturaların ve yapılan ödemelerin her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarında bulunduğu, bu hususta karşılıklı mutabakat sağlandığı ancak davalı tarafın döviz alımlarında faturaları TL olarak kayıt altına aldığı ancak davacının kayıtlarında dövizli satışlardan oluşan kur farkını dikkate alarak kayıtlarını düzenlediği, ticari defterlere TL üzerinden kayıt yapılması gerekmesine karşılık döviz üzerinden düzenleme faturalar için kur farkı talep edilebileceği anlaşılmakla raporda da hesaplandığı üzere davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 541,02-USD alacağının bulunduğu, bunu davalıdan tahsil edebileceği kanaatine varılmıştır. Davacı alacaklının icra takibinde 30,66-USD işlemiş faiz talebi bakımından yapılan değerlendirmede ise satış sözleşmesinde; vadesinde ödeme yapılmaması veya çekin karşılıksız çıkması halinde uygulanacak faiz oranı olarak günlük %0,3 faiz oranı uygulanacağının belirtildiği ancak davacı tarafından keşide edilen ihtarnamede davalıya ödeme için 3 gün süre verilmesine rağmen ihtarnamenin tebliğ şerhi bulunmadığı, TBK 117. md. uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile temerrüte düşeceğinden davacının takip tarihinden önce davalıya çektiği ihtarnamenin tebliğine ilişkin şerhin bulunmaması sebebiyle temerrüt gerçekleşmediğinden işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Belirtilen bu nedenlerle; davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptaline, takibin 541,02-USD asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden alacak tahsil edilinceye kadar bankaların USD mevduatına uyguladıkları değişen oranlarda 1 yıllık mevduat faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, ayrıca alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşılmakla İİK 67/2. maddesi uyarınca alacak tutarının (541,02-USD) takip tarihindeki değeri olan 4.636,53-TL’nin %20’si oranında olmak üzere 927,30-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddine, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptaline, takibin 541,02-USD asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden alacak tahsil edilinceye kadar bankaların USD mevduatına uyguladıkları değişen oranlarda 1 yıllık mevduat faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
(2)İİK 67/2. maddesi uyarınca alacak tutarının (541,02-USD) takip tarihindeki değeri olan 4.636,53-TL’nin %20’si oranında olmak üzere 927,30-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 316,71-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 90,99-TL harçtan mahsubu ile bakiye 225,72-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(4)Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 90,99-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
(5)Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvuru harcı, 950‬,00-TL bilirkişi ücreti, 164‬,00-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.173,3‬0-TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde ‬1.021,72-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
(6)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(7)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 4.636,48-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(8)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 687,82-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
(9)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.149,45-TL’sinin davalıdan, 170,54-TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
(10)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı okunup, usulüne uygun anlatıldı. 11/05/2023

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.