Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/596 Esas
KARAR NO:2022/178
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:05/07/2021
KARAR TARİHİ22/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı nezdinde … nolu Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı …’un maliki olduğu … plakalı aracını, 02/07/2019 tarihinde aracının park edilmesi için davalı otoparka bıraktığını ve davalı/borçlu … Rezidans Otopark-…’ın çalışanlarından davalı …’nun aracı kullanması ve kazaya karışması neticesinde maddi hasar meydana geldiğini, meydana gelen zarar sonrası … araçta maddi hasar oluşmasına sebebiyet vermekle kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin ekspertiz raporuna istinaden sigortalı araçta meydana gelen 52.500,00 TL’nin 11/10/2019 tarihinde ilgilisine ödendiğini, rücuen tazminat alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili için…. İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalıların yasal süresi içerisinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalıların itirazının haksız olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkını saklı tutarak…. İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, arabuluculuk, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalılara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davalılardan … vekili vermiş olduğu davaya cevap dilekçesinde; husumet ve zaman aşımı yönünden davanın reddi gerektiğini, davalının ne dava dilekçesinde ismi geçen sigortalı ile ne de otopark ve diğer davalı ile herhangi bir bağı bulunmadığını, nitekim maddi hasarlı trafik tespit tutanağında hiçbir surette adı bulunmadığını, davalının bu olay ile ilgisi bulunmadığını, davalının … Rezidans Otopark’ın işleteni yada sahibi olmadığını, diğer davalı …’nun da davalının çalışanı olmadığını, davalının ilgisi ve bağlantısı olmadığı kaza ve iş yeri nedeni ile tazminat bedelinden sorumlu olmasının mümkün olmadığını davanın haksız olduğunu beyanla, davanın reddine, davacının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, taraf vekilleri dosya içindeki beyanlarını tekrar etmiştir.
Dava ZMMS kapsamında sigorta şirketinin sigortalısına rücuen tazmin amacıyla…. İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası ile başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı Kanun’un 73/1 maddesinde de; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğunun hüküm altına alındığı, davaya konu uyuşmazlıkta; davacı sigorta şirketine sigortalı … plaka sayılı aracın malikinin …’un 02/07/2019 tarihinde aracını park edilmesi için otoparka bıraktığı ve davalı … Rezidans Otopark- …’ın çalışanlarından olduğu beyan edilen diğer davalı …’nun aracı kullanması suretiyle araçta maddi hasar meydana geldiği belirtilerek, davacı tarafından sigortalısına ödediği araç hasar bedelinin davalılardan rücuen tahsili noktasında topladığı, somut olayda davacının sigortalısının almış olduğu otopark hizmeti sırasında hasarın meydana geldiği iddia edildiğine göre sigortalının tüketici konumunda olduğu, davacı sigortanın ödemiş olduğu tazminat miktarınca dava dışı sigortalının haklarına halef olduğu, bu itibarla görevli mahkemenin de sigortalının vasfına göre belirlenmesi gerektiği bu nedenle işbu davaya bakmaya tüketici mahkemelerinin görevli olduğu kanaatine varılmakla, mahkememizin görevsizliğine, görev hususunun dava şartı niteliğinde olması nedeniyle HMK 115/2 uyarınca davanın usulden reddine, görevli mahkemelerin İstanbul Tüketici Mahkemesi olduğunun tespitine, …. Tüketici Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyasında görevsizlik kararı verildiğinden ve Mahkememizce de görevsizlik kararı verildiği anlaşılmakla olumsuz görev uyuşmazlığı meydana geldiğinden görev uyuşmazlığı konusunda dava dosyasının karar kesinleştikten sonra re’sen İstanbul Bölge Adliye Mah. 37. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Görev hususunun 6100 sayılı HMK. 114/1-c hükmü kapsamında “dava şartı” niteliğinde olması nedeniyle HMK. 115/2. fıkrası uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Görevli Mahkemenin İstanbul Tüketici Mahkemesi olduğunun tespitine,
3-…. Tüketici Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyasında görevsizlik kararı verildiğinden ve Mahkememizce de görevsizlik kararı verildiği anlaşılmakla olumsuz görev uyuşmazlığı meydana geldiğinden görev uyuşmazlığı konusunda dava dosyasının karar kesinleştikten sonra re’sen İstanbul Bölge Adliye Mah. 37. Hukuk Dairesine gönderilmesine,
(3)HMK’ nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
4)-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/03/2022
Katip …
E-İMZALI
Hakim …
E-İMZALI
İşbu evrak, 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır.