Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/593 Esas
KARAR NO :2022/107

DAVA:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/09/2021
KARAR TARİHİ:24/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin çeşitli kripto para birimlerinin alım – satım işlemleri için platform sağlayan bir kripto para borsası olduğunu, müvekkili şirketin kurulduğu ilk günden bu yana müşteri şikayetlerine hassasiyetle yaklaştıklarını, hakkında yapılan yorum ve şikayetleri inceleyerek varsa yaşanan mağduriyetin çözülmesi için ellerinden geleni yaptıklarını, güvenilirlik konusundaki hassasiyeti bilinen müvekkili aleyhinde karalama kampanyası başlatıldığını, davalı …’in 22/04/2021 tarihinde şirketin internet sitesine üye olduğunu ancak para yatırma – çekme / kripto para alım – satım işlemi gerçekleştirmemesine rağmen kendisine ait … ve instagram hesabı üzerinden veya müvekkili şirketin chat uygulaması üzerinden müvekkili şirkete karşı son derece aşağılayıcı / tahkir edici ifadelerde bulunduğunu, davalı hakkında yapmış olduğu paylaşımlar nedeniyle İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … numaralı dosya ile başlatılan soruşturmanın devam ettiğini, davalının internet ortamındaki yorumlarının TMK ve TBK uyarınca müvekkilinin kişilik haklarını zedelediğinden zararının bir nebze olsun giderilebilmesi için 10.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … numaralı soruşturma dosyası, davacı vekilinin 13/10/2021 tarihli dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağı, dava dilekçesi ekinde davalı tarafından internet / sosyal medya ortamında yapılan konuşmalara ilişkin ekran görüntüleri Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; haksız eylem nedeniyle kişilik hakları, ticari itibarın zedelenmesinden kaynaklı manevi tazminat davasıdır.
Yapılan yargılama, davacının iddiaları, tarafların beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket davalının paylaştığı sosyal medya içeriğinin davacının kişilik haklarına zarar verdiği, davalının eyleminin aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğu, davacıyı rakipleri karşısında küçük düşürdüğü iddiasına dayalı olarak manevi tazminat talep etmiştir. Davacı tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden anlaşılacağı üzere davalı …’in … hesabından davacı şirketin adını kullanma yoluyla ‘… dolandırıcı’ , ‘… dolandırıcı sonra pişman olursunuz. Şöyle güvenliyiz böyle güvenliğiniz bir sorun sigorta fonu var mı? Yok çünkü dolandırıcı.’ şeklinde paylaşımlarda bulunduğu, …etiketini kullanarak ise ‘ Bu adamlar hiç durmuyor, kazanç dediğin böyle paylaşılır. ‘ şeklinde paylaşımlar yaptığı anlaşılmıştır. Davacı şirket tarafından sunulan chat konuşmalarında ise sinkaf içeren cümlelerin yazıldığı görülmüştür.
Mihalıcçık Cumhuriyet Başsavcılığı Talimat Bürosu tarafından davalı … …’ın alınan ifadesinde özetle; kendisinin yerli ve yabancı kripto para borsalarının araştırmasını yaptığını, ülkemizdeki … isimli borsada hesap açtığını, her borsa kanalında olan kripto paraların bazılarının bahse konu borsada kanalında verileri olmadığı için şüphelendiğini ve bu sebeple insanların mağdur olmaması için okafadan2 isimli … hesabından sert üslupla ithamlarda bulunduğunu, kendi hesabından da insanların mağduriyete uğramamaları için … isimli borsa kanalının dolandırıcı olduğuna dair paylaşımlar yaptığını,…., evrak üzerinde üzerine atılı olan … hesabından firma adına dolandırıcı iddia ederek paylaşımlar yaptığını kabul ettiğini beyan etmiştir.
Medenî Kanun ve Borçlar Kanunu yalnız gerçek kişilerin değil, aynı zamanda tüzel kişilerin de kişisel haklarını korumaktadır. Günümüzde doktrin ve Yargıtay tarafından yaygın olarak benimsenen görüş, gerçek kişilere özgü olanlar dışında kalan kişilik haklarında tüzel kişilerin de manevi zarara uğrayabileceğini ve bu nedenle manevi tazminat talebinde bulunabileceğini kabul etmektedir. Ayrıca TTK 54 vd. Maddelerinde haksız rekabet düzenlenmiştir. TTK 54. Maddede haksız rekabetin amacı ve ilkeleri açıklanmış : ” Haksız rekabete ilişkin bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. ” TTK 55. Maddede haksız rekabet sayılan hallerin başlıcaları sayılmıştır. Buna göre bu hallerden bazıları: ”
a) Dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışlar ve özellikle;
1. Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek,
2. Kendisi, ticari işletmesi, işletme işaretleri, malları, iş ürünleri, faaliyetleri, fiyatları, stokları, satış kampanyalarının biçimi ve iş ilişkileri hakkında gerçek dışı veya yanıltıcı açıklamalarda bulunmak veya aynı yollarla üçüncü kişiyi rekabette öne geçirmek,….” olarak belirtilmiştir.
TTK 56. Maddesinde hukuki sorumluluk düzenlenmiş olup, Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimsenin 56/d bendi uyarınca kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini, 56/e bendi uyarınca ise; Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini isteyebileceği düzenlenmiştir.
TTK’nın 58/3.maddesi; “56 ncı maddenin birinci fıkrasının (d) ve (e) bentlerinde yazılı davalarda Türk Borçlar Kanununun hükümleri uygulanır.” hükmünü içermektedir.
Somut olay bakımından yapılan değerlendirme neticesinde; davalının soruşturma aşamasındaki ifadesinden davalı şirketin adını kullanarak dolandırıcı olduğuna dair paylaşımlarda bulunduğu, yine duruşmaya katılan davalı asilin … hesabı üzerinden atılan tweetlerin kendisine ait olduğunu beyan ettiği, yapılan paylaşımların TTK 55. Madde kapsamında davalının davacı … gereksiz yere incitici davranışlarda bulunduğu, davacı şirketin ticari itibarını zedelediği, davalının yaptığı paylaşımlarda kusurlu olduğu ve davacının zarar gördüğü ayrıca birden fazla kez davacı şirkete yönelik incitici paylaşımlarda bulunurken aynı ticari kolda faaliyet gösteren dava dışı şirketi överek üçüncü kişiyi rekabette de öne geçirdiği anlaşılmış, belirtilen bu nedenlerle mahkememizce davacının manevi tazminat talebinin TMK, TBK ve TTK hükümleri uyarınca yasal şartları oluştuğu kanaatine varılmıştır. Haksız fiile konu eylemin ağırlığı ve davalının kusuru, sosyal ve ekonomik durum ve manevi tazminatın, talep edeni zenginleştirme karşı tarafı da cezalandırma aracı olarak kullanılamayacağı nazara alındığında davanın kısmen kabulü ile 3.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihi olan 20/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KISMEN KABULÜ ile; 3.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihi olan 20/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 204,93-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78-TL harçtan mahsubu ile bakiye 34,15-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(3)Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 170,78-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
(4)Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvuru harcı, 55,00-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 114,30-TL yargılama masrafından davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 34,29-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
(5)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(6)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 3.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(7)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 396,00-TL’sinin davalıdan, 924,00-TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
Dair, davacı vekillerinin ve davalı asilin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/02/2022

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.