Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/590
KARAR NO :2023/217

DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/09/2021
KARAR TARİHİ:05/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında … 45.Noterliğinin 04/12/2014 tarih ve … yevmiye sayılı düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi şeklinde taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusunun davalı şirket tarafından İstanbul İli, … İlçesi, … Mah.’de … pafta, 1449 Ada, 23 Parsel ve adaya tevhit edilen yol dahil 2.524,34 m² alanlı, 23/1, 23, 10/8 ve 8/25 sokak adresinde bulunan arsa üzerinde, bağımsız bölümlerin yapılması ve yükleniciye 17511,66 m² brüt alanlı yerin anahtar teslimi yapımının sağlanması olduğunu, inşaatın A ve B Bloklarının genel olarak 1962. sokağa bakan fransız balkon penceresi kenarlarında, silikon cephelerinde ve doğrudan duvar cephelerinde aşırı derece rutubete rastlanması nedeniyle … 42. Noterliği’nin 18/01/2019 tarih ve 817 yevmiye no.lu ihtarnamesiyle davalının uyarıldığını, ihtarnameye rağmen herhangi bir düzeltme olmaması karşısında bu kez 20.08.2019 tarihinde yine … 42. Noterliği’nin … yevmiye no.lu ihtarnamesi gönderilerek sözleşmenin 16. Maddesinde yer alan 500.000,00 TL. cezai şartın talep edileceği ve işin başkasına tamamlatılmak zorunda kalınması halinde kendilerinden bu işin yaptırılması nedeniyle ödenen bedelin isteneceğinin ihtar edildiğini, davalı şirketin hiçbir şekilde kötü ve kusurlu yapılan işleri düzeltmemesi sonucunda, … 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırılarak davalı borçlunun sözleşmeye aykırı olarak yaptığı işlerin tespit edildiğini ve davacının başkaca şirkete yaptırmak zorunda kaldığı işler için ödeyebileceği miktarın toplam 113.894 USD+KDV olduğunun hesaplandığını, cezai şart alacağının tahsili için ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bunun üzerine ….ATM … esas sayılı dosyası ile itirazın iptalinin talep edildiğini, mahkemece seçimlik cezai şart olarak nitelendiğini ve davanın reddedildiğini, kararın taraflarınca istinaf edildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklık kalmak kaydıyla 6100 Sayılı HMK 107 maddesi gereğince dava tarihi itibarı ile mevcut zararın tespiti kesin olarak belirlenemediğinden davalı tarafın ağır kusuru ile sözleşmeye, projeye ve şartnamelere aykırı olarak imal ettiği inşaattaki eksiklik ve ayıplar nedeniyle oluşan zararın miktarı yargılama esnasında kesin olarak belirlendiğinde bedel artırımı yapılmak üzere şimdilik 10.000 TL miktarındaki maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmadan işbu davanın açılmış olup iddia edilen başvurunun taraflar arasında görülen ….ATM … esas sayılı davaya konu itirazın iptali davasına ilişkin olduğunu, işbu tazminat davası ile ilgisi olmadığını, davanın dava şartı bulunmaması sebebiyle usulden reddini talep ettiklerini, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında yüklenici firma olan davalının sözleşmeler çerçevesinde kendi edimini yerine getirerek inşaatını tamamladığını ve teslim ettiğini, taraflar arasında imzalanan Yapım İşleri Geçici Kabul Tutanağı belgesine göre iş sahibi davacının, yüklenici davalı şirket tarafından yapılmış işleri geçici kabul bakımından inceleyip tespit edilen eksiklikleri liste halinde belirleyerek inşaatı teslim aldığını, liste halinde belirlenen eksikliklerin ise yine davalı şirket tarafından tamamen ve gereği gibi giderilerek taraflar arasında imzalanan 04/12/2017 tarihli tutanak ile teslim edildiğini, tespit edilen eksikliklerin tamamen giderildiğinin kayıt altına alındığını, yine davacı firma tarafından davalı şirkete gönderilen ihtarnamelerde belirtilen eksikliklerin de yine davalı şirket tarafından derhal yerine getirildiğini, eksik ve ayıpların zamanında giderilerek teslim edildiğini, inşaatın her aşamasında davacının bir mühendis bulundurarak denetim, muayene ve gözetiminin olduğunu, … 7.ATM … D.iş sayılı delil tespiti dosyası ile alınan raporun her yönü ile eksik, yanlış ve hatalı olup itiraz edildiğini, bu nedenlerle öncelikle davanın usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ olunmuş, ticaret sicil kayıtları, ….ATM … esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları, … 7.ATM … D.iş sayılı dosyasının UYAP suretleri, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının UYAP suretleri, sözleşme ve ekleri, ihtarnameler ve tebliğ şerhleri, 31/03/2017 tarihli Yapım İşleri Geçici Kabul Tutanağı, 01/12/2017 tarihli Geçici Kabul Eksikliği Hakkında Tutanak, 04/12/2017 tarihli Geçici Kabul Eksikliklerinin Giderilmesi Hakkında Tutanak, 19/10/2019 tarihli iş bitirme tutanağı, asansör teslim tutanağı, mesken anahtar teslim belgeleri celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 500.000 TL asıl alacak, 12.821,92 TL faiz olmak üzere toplam 512.821,72 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
….ATM … esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının … Taah.Turizm San.ve Tic.A.Ş., davalının… San.ve Tic.A.Ş., davanın 27/07/2020 tarihinde açılan itirazın iptali davası olduğu, 10/06/2021 tarihinde noter ihtarnameleri ile davacı ayıpların giderilmesini yani sözleşmenin ifasını talep etmiş olmakla seçimlik hakkını bu şekilde kullandığından artık cezai şartın ödenmesini talep etmesinin mümkün olmadığı değerlendirilerek davanın reddine karar verildiği, davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulduğu, dosyanın istinaf incelemesinden dönmediği anlaşılmıştır.
… 7.ATM … D.iş sayılı dosyası incelendiğinde; delil tespiti isteyenin … Taah.Turizm San.ve Tic.A.Ş., karşı tarafın… San.ve Tic.A.Ş., talebin 31/12/2019 tarihinde açılan tespit talebi olduğu, 07/01/2020 tarihine tespit isteminin kabulü ile, inşaat mühendisi bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle tespitin 09/01/2020 günü yapılmasına karar verilmiş, düzenlenen 21/01/2020 tarihli raporda; yapılan keşifte mevcut durumda cephe sisteminin yapıldığı fakat imalat ve montaj işçiliği hataları olduğu, giydirme cam cephelerden su ve hava alımının olduğu, sorunun çözülmesi için; giydirme cam cephenin dışarıdan tüm camların arasındaki silikonların sökülmesi ve tekrar silikonlama yapılması akabinde içeriden tüm kayıt birleşim yerlerine silikon çekilmesi; 381m²olarak hesaplandığından birim fiyat geçerli olmak şartı ile 13,356 USD + KDV, silikonlama akabinde su alımı tekrar gerçekleşir ise giydirme cam cephe çevresindeki kompozit levhaların sökülmesi, membran uygulamasının tekrar yapılması ve kompozit levhaların tekrar montajlanması; 438,4 mtül olarak hesaplandığından birim fiyat geçerli olmak şartı ile 24.112 USD + KDV, yukarıdaki işlemlerin hiçbiri cevap vermez ise giydirme cam cephe camların sökülmesi istiflenmesi alt karkasın sökülmesi ve yeniden alt konstrüksiyon ile montajının yapılması ve sökülen camların kullanılması işi için 381,6 m² olarak hesaplandığından birim fiyat geçerli olmak şartıyla: 45.792 USD + KDV (söküm ve montaj sırasında kırılabilecek olan camlar fiyatlandırılmamıştır) plastik doğramalardan içeri giren su, nem ve küflenmenin önüne geçilmesi için mantolamanın arkasına giren suyun önlenmesi amaçlı bahsi gecen cephelerdeki mantolamanın sökülmesi ve yeniden yapılması işi; birim fiyat geçerli olmak şartı ile 180 2 m² lik iş için 30.634 USD + KDV olarak hesaplandığı, giydirme cam cephe metrajı hesaplanırken 2 blokta olan ve her blokta 2 şer adet mevcut toplamda 4 adet giydirme cam cephe olarak hesaplandığı, mantolama metrajı hesaplanırken 2 blokun sadece 1 er cephesi hesaplandığı belirtilmiştir.
Dosya inşaat mühendisi, mali müşavir ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 19/04/2022 tarihli raporda; davalının yapmış olduğu inşaatta, özellikle kuzey cepheye bakan dairelerde silikon cephe, Fransız Balkon, normal pencere ve duvarlardan su sızmaları nedeni ile dairelerde
hasarlar olduğu, davalının imalatı fen ve sanat kaidelerine uygun olarak tam ve eksiksiz yaptığı iddiasının yerinde görülmediği, Silikon cephe, Fransız Balkon ve pencere kenarlarından giren suyun önlenmesi için dış cepheye
iskele kurarak mevcut silikonların sökülmesi, yerine fen ve sanat kurallarına uygun silikonlama yapılması, bu işin de bu konularda deneyimli bir profesyonel uygulama firması tarafından yapılmasına özen gösterilmesi,
duvarlardan su sızmasını önlemek amacıyla mevcut mantolamanın sökülmesi, altındaki sıvanın
kontrol edilmesi, sıvanın uygun olmaması halinde sıva takviyesi yapılması, daha sonra da yeni mantolama işleminin yapılması, bu işlemden sonra bütün birleşim kenar ve köşelerinin silikonlanması
gerektiği, bu işler için harcanacak paranın dava tarihi itibarı ile 57.850,- ABD harcanma yapılması gerektiğinin hesap, takdir ve tahmin edildiği, bu miktarın %10 artımı ile TL olarak karşılığının da KDV hariç
540.483,88 TL olduğu, Mahkeme tarafından takdir edilecek tutara dava tarihinden tahsil tarihine kadar talebe
istinaden avans faizi hesaplanması gerektiği,
bütün işlemlerin titiz ve özenli bir çalışma ile yapılmasının temin edilmesi gerektiği,
İnşaatın davalının kusuru neticesinde ayıplı olması sebebiyle davacı tarafın TBK md. 475 hükmü
kapsamında ayıptan doğan zararlarının tazminini talep edebileceği belirtilmiştir.
Davalı tarafın rapora teknik yönden itirazları kapsamında bilirkişi heyetinden alınan 03/10/2022 tarihli ek raporda; davacı tarafın seçimlik hakkını kullanması ile ilgili davalı taraf iddialarının mahkemenin takdirinde olduğu, teslimden sonra özellikle kuzeye bakan dairelerde su sızmaları görüldüğü ve keşif günü itibarı ile halen devam ettiğinin tespit edildiği, keşif sırasında bilirkişiye problemli dairelerden bir kısmının gösterildiği, keşfe katılan davalı taraf vekilinin tespitlere karşı herhangi bir beyanda bulunmadığı, bir işin işverenin kontrol ve denetimi altında yapılmasının yükleniciyi üstlendiği işin fen ve sanat kurallarına uygun yapma yükümlülüğünden kurtarmayacağı, teslimden sonra çatıdan çatı altı dairelere çok su geldiği, çatının yenilenmesi ile bu akıntıların durduğunun ifade edildiği, dairelere giren suyun çatı ile ilişkisi tespiti bulunmadığı belirtilmiştir.
TALEP ARTIRIM: Davacı vekili 19/12/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile, dava dilekçesinde talep etmiş oldukları 10.000 TL maddi tazminat taleplerini rapor doğrultusunda 530.483,88 TL artırarak 540.483,88 TL’ye çıkarttıklarını beyan etmiş, harcını ikmal etmiştir.
Dava; taraflar arasında … 45. Noterliğinin … yevmiye sayılı, 04/12/2014 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi şeklinde taşeronluk sözleşmesi akdedildiği, bu bağlamda İstanbul İli, … İlçesi, … mah. … pafta, 1449 ada, 23 parsel sayılarında kayıtlı bulunan taşınmazda bağımsız bölümün projesine göre yapılması işini yüklendiği, davalı şirketin sözleşme gereğini gereği gibi yerine getirmediği, ayıplı imalatlarda bulunduğu, ihtarların semeresiz kalması sebebiyle ayıplı ifanın tazmini talepli alacak davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; öncelikle …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından sözleşmenin 16.maddesi uyarınca cezai şartın tahsili amacıyla ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip doyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği, işbu dava ile ise davalı şirketin sözleşme gereğini gereği gibi yerine getirmediği, ayıplı imalatlarda bulunduğu, ihtarların semeresiz kalması sebebiyle ayıplı ifanın tazmini talepli maddi tazminat talep edildiği ve bu itibarla sonuca etkili olmayacağı anlaşılmakla davalı tarafın işbu dosyanın bekletici mesele yapılmasına ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Yine davalı tarafça dosyaya ibraz edilen arabuluculuk tutanağının itirazın iptali davasına yönelik olduğu iddia edilerek dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi talep edilmiş ise de, yapılan incelemede arabuluculuk başvuru formuna göre 27/07/2020 tarihine başvuru yapıldığı, dava türünün ticari-tazminat olarak belirtildiği, son tutanakta taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında imzalanan 04.12.2014 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ihlali nedeniyle ayıplı ifanın tazmini talepli ticari uyuşmazlık olduğunun belirtildiği anlaşılmakla arabuluculuk yönünden yapılan itirazın da reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Taraflar arasında 04/12/2014 tarihli Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi Şeklinde Taşeronluk Sözleşmesi akdedildiği, sözleşme ile davalı yüklenicinin İstanbul, …, … Mah.’de kain … pafta, 1449 ada, 23 parsel ve adaya tevhit edilen yol dahil 2.524,34 m² alanlı, 23/1, 23, 10/8 ve 8/25 sokak adresinde bulunan arsa üzerinde, bağımsız bölümlerin yapılması ve yükleniciye 17511,66 m² brüt alanlı inşaatın anahtar teslimi yapımı işini üstlendiği, davacı işverenin 10 Aralık tarihinde yükleniciye yer teslimi yapacağının, işin tamamlanma süresinin yer tesliminden itibaren temel üstü ruhsatına kadar geçecek 30 gün hariç olmak üzere 550 gün olduğunun, yüklenicinin gecikme halinde günlük 2500 TL gecikme cezası ödeyeceğinin, sözleşmenin 16.maddesi ile “…yüklenicinin işi hiç bitirmemesi/temerrüt veya kötü ya da ayıplı ifa etmesi ya da yüklenicinin sözleşmeye aykırılık hallerinde feshetmesi veya inşaatın teslimi ve devrinin sağlanmaması halinde Yüklenici, işverene 500.000 TL cezai şart ödeyecektir. (Seçimlik Ceza).Önceki cezai şart hükümleri saklıdır. İşbu ceza fesih halinde de talep edilebilir….” şeklinde kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davalıya gönderilen … 42.Noterliğinin 18/01/2019 tarih ve 817 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile, A ve B blokların genel olarak 1962. Sokağa bakan Fransız balkon penceresi kenarlarında, silikon
cephelerinde ve doğrudan duvar cephelerinde aşırı derecede rutubete rastlandığı,
tespit edilen kusurlu kısımların 10 iş günü içinde düzeltilmesi, aksi takdirde 500.000 TL cezai şartın
istenebileceği, ayrıca 3. kişilere yaptırılmak zorunda kalınan kusurlu yerlerle ilgili tadilat ve tamiratlarının, yeniden yapım masraflarının, gecikme nedeni ile oluşan tüm maddi ve manevi zararlarla birlikte isteneceği ihtar edilmiş, yine davacı tarafından davalıya gönderilen … 42.Noterliğinin 20/08/2019 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile, 18.01.2019 tarihli ihtarnamede belirtilen eksikliklerin giderilmediği ve herhangi bir faaliyette bulunulmadığının görüldüğü, eksik ve kusurlu işlerin işbu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 15 iş günü
içerisinde bitirileceğinin beyan edilmesinin istendiği, işbu takvime uyulmaması halinde sözleşme
uyarınca 500.000 TL cezai şartın istenebileceği, ayrıca 3. Kişilere yaptırılmak zorunda kalınan kusurlu
yerlerle ilgili tadilat ve tamiratlarının, yeniden yapım masraflarının, gecikme nedeni ile oluşan tüm
maddi ve manevi zararlarla birlikte isteneceği ihtar edilmiştir.
Davacı tarafça, davalı şirketin sözleşme ile belirlenen yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediği, ayıplı imalatlarda bulunduğu, ihtarların semeresiz kalması sebebiyle ayıplı ifanın tazmini talepli maddi tazminat talep edilmekle, teknik bilirkişi tarafından yerinde yapılan inceleme ve tespitler ile … 7.ATM … D.iş sayılı tespit raporu sonucunda; özellikle kuzey cepheye bakan pek çok dairede su sızmaları nedeniyle hasar olduğu, kat maliklerinin kendi çabaları ile genelde içerden yaptıkları müdahalelerin yetersiz olduğu, kat maliklerinin hemen hemen her yıl boya badana yaptırmak zorunda kaldıkları ve suyun verdiği bir kısım zararın mahallinde tespit edilmesi nedeniyle davaya konu blokların dış cephe aksamından su sızıntılarını önlemek amacıyla bütün dış cephe aksamının bu işlerde ehil bir uygulama firması tarafından fen ve sanat kurallarına uygun olacak şekilde silikonlama işinin yapılması, duvarlardaki sızıntının kesilmesi amacıyla da bu kısımlardaki mantolamanın sökülmesi, alttaki kara sıvanın kontrol edilmesi, sıvanın en azından 1 cm kalınlıklı olmasına dikkat edilmesi ve mantolamanın tekrar yapılmasının uygun olacağı, buna göre kuzey cepheye bakan dairelerde su sızıntılarının kesilmesi için yapılacak toplam masrafın 57.850 ABD olduğu, inceleme sırasında bazı denizliklerde damlalık bırakılmadığı tespit edilmekle mantolama sonunda damlalık olmadığı tespit edilen denizliklerin altına mantolama içine su sızmaması için silikonlama yapılması gerektiği, teslimden sonra çatıdan çatı altı dairelere çok su geldiği, çatının yenilenmesi ile bu akıntıların durduğu, dairelere giren suyun çatı ile ilişkisinin bulunmadığı, T.C.Merkez Bankasının 09/09/2021 dava tarihindeki döviz kuru 1 ABD Doları 8.4935 TL olduğundan ve genelde bu işler sırasında istenmeyen zayiat olması dikkate alınarak %10 gibi bir artış kabul edilerek talep edilebilecek toplam tazminat miktarı 540.483,88 TL olarak tespit edilmiştir.
Eser sözleşmelerinde ayıp olması halinde sorumluluk; Türk Borçlar Kanunu’nun 474-478 maddeleri arasında düzenlenmiştir. Eser sözleşmesi çerçevesinde bir ayıbın mevcut olması halinde; iş sahibinin seçimlik hakları gündeme gelebilecektir. Bu haklar TBK’nın 475.maddesinde düzenlenmiş olup, eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hallerde işsahibi, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:
1.Eser işsahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme,
2-Eseri Alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme,
3-Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını isteme,
İşsahibinin genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. Eser, işsahibinin taşınmazı üzerinde yapılmış olup, sökülüp kaldırılması aşırı zarar doğuracaksa işsahibi, sözleşmeden dönme hakkını kullanamaz.”
Görüldüğü üzere; eser sözleşmesi kapsamında bir ayıp söz konusu olduğunda, ortada bir ifa bulunmaktadır ancak ifanın ayıplı olması söz konusudur. Kanun koyucu tarafından ayıplı ifanın varlığı durumunda iş sahibine yukarıda yer alan madde kapsamında seçimlik haklar tanınmıştır. Davacı tarafından davalıya çekilen ihtarnamede ayıpların giderilmesinin talep edildiği, bu kapsamda davacının seçimlik hakkı olarak ayıpların giderilmesini talep ettiği, sözleşmede düzenlenen cezai şart maddesinin de seçimlik niteliğinde olduğu, davacının ayıpların giderilmesini talep etmiş olduğu ve buna göre inşaatın davalının kusuru neticesinde ayıplı olması sebebiyle davacının ayıptan doğan zararları tazmin edebileceği değerlendirilmekle ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulü ile, 540.483,88 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafın ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın KABULÜ ile 540.483,88 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 36.920,45 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 170,78 TL+ıslah ile yatırılan 9.060,00 TL olmak üzere toplam 9.230,78 TL’nin mahsubu ile bakiye 27.689,67 TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 77.453,23 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat, posta masrafları olmak üzere toplam 3.110,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 170,78 TL peşin harç+ıslah ile yatırılan 9.060,00 TL olmak üzere toplam yatırılan 9.230,78 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/04/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır