Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/586 Esas
KARAR NO:2021/685

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :30/06/2020
KARAR TARİHİ:22/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili vekili dava dilekçesinde özetle; davacının … plaka sayılı 2015 Model … 16+1 … minibüsle taşıma yetkili servis işini yaptığını, davacıya ait araçla davalının şoförü olduğu … kamyonet 13/01/2018 tarihinde … İlçesi, … Mah. … Cad. Davalı sürücünün %100 kusurlu hareketi sonucu çarpıştığını ve davacının araçta ciddi hasar meydana geldiğini, aracın çekici ile servise alındığını 24 gün sonra çalışır vaziyete getirilerek teslim edildiğini, bu arada taşıma işini yerine getirebilmek için taşıma yetkisi olan araç kiralamak sorunda kaldığını, kiraladığı araç için 7.646,40 TL ödemek sorunda kaldığını, ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak takibe itirazda bulunulduğunu, borçlu … … … San. A.Ş aleyhine ….AHM … Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını ancak diğer borçlu … için sehven dava açılmadığını, bunun üzerine dava şartı arabuluculuk kapsamında …/… Esas sayılı dosyası ile müracaat edildiğini, davalının arabuluculuk sürecine katılmadığını, bu nedenlerle fazlaya dair her türlü haklar saklı kalmak laydı ile ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki 7.646,40 TL müvekkil alacağına yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalıya yapılan tebligata rağmen davaya karşı herhangi bir cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
….Asliye Hukuk Mahkemesinin …esas … karar sayılı 30/03/2021 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize gelerek mahkememizin 2021/586 esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Dava, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine İİK 67 vd maddeleri uyarınca itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ticari davalar TTK.4.maddesi ile her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılacak davalar belirtilmiş, TTK.5.de de aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli sayılmıştır.
30 Haziran 2012 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 6335 Sayılı Kanunun 2.maddesi ile 6102 sayılı Ticaret Kanununun 5/3.maddesi değiştirilerek bir davanın ticari veya hukuki niteliği nedeniyle mahkemenin iş alanına girip girmediği, taraflarca sadece ilk itiraz şeklinde ileri sürülebileceği şeklindeki düzenleme, “Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.” şeklinde değiştirilmiştir.
HMK.nun 114.maddesi gereğince mahkemenin görevli bulunması dava şartı olup, HMK.nun 115.maddesi gereğince de davanın her aşamasında re’sen gözetilebilir. Kazaya karışan araç her ne kadar ticari araç olsa da davalının araç işleteni değil aracın sürücüsü konumunda olduğu ve tacir de olmadığı ayrıca davanın münhasıran ticari davalardan da olmadığı, bu itibarla davanın genel yetkili olan Asliye Hukuk Mahkemelerinde örülmesi gerektiği kanaatine varılmakla, mahkememizin görevsizliğine, Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli bulunduğunun tespitine, bu dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesince de görevsizlik kararı verilmek suretiyle mahkememize gönderildiğinden, mahkememiz kararı kesinleştiğinde görev yerinin halli için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının görev nedeniyle REDDİNE,
2-Görevli Mahkemelerini İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunun tespitine,
3-….Asliye Hukuk Mahkemesinin …esas … karar sayılı 30/03/2021 tarihli görevsizlik kararı kapsamında Mahkememizle anılan Mahkeme kararı arasında olumsuz görev uyuşmazlığı meydana geldiğinden görev uyuşmazlığı konusunda dava dosyasının karar kesinleştikten sonra re’sen İstanbul Bölge Adliye Mah. 37. Hukuk Dairesine gönderilmesine,
4-HMK’ nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/09/2021

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI