Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/583 Esas
KARAR NO:2022/72

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:14/09/2021
KARAR TARİHİ:17/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … numaralı ZMMS poliçesiyle teminat altına alındığını, anılan aracın 22/11/2016 tarihinde davalının oğlunun sevk ve idaresindeyken tek taraflı olarak trafik kazasına karıştığını ve kaza sonrası araçta yolcu olarak bulunan …’ın yaralanarak %22 oranında malul kaldığını, kazaya dair … Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü tarafından hazırlanan 22/11/2016 tarihli kaza tespit tutanağına göre davalı aracın sürücüsünün sürücü belgesinin bulunmadığının tespit edildiğini, yaşanılan kaza sonrası maluliyet tazminatı talebiyle müvekkili şirkete başvurulması üzerine aktüer raporu doğrultusunda 05/12/2017 tarihinde 86.502,70-TL tazminat ödemesinin …’a yapıldığını, müvekkili şirketin 2918 sayılı KTK’nun 95. Maddesi ve Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi genel şartlarının 4/b ve c maddesi uyarınca ödediği tazminatı davalıya rücu etme hakkının bulunduğunu, dava konusu trafik kazasında davalı sigortalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurunun tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından dava dışı 3. Şahısa ödenen ve davalının sorumlu olduğu 89.002,70-TL’nin rücuen ödenmesi aksi takdirde kanuni işlem başlatılacağının ihtar edilmesine rağmen ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamını, borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan itirazın iptali davasının HMK 6. Maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme olan davalının ikametgahının yerdeki mahkeme olan … Mahkemelerinde görülmesi gerektiği, meydana gelen kazayla ilgili … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … numaralı soruşturma dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin oğlunun KTK 52/1-b uyarınca kusurlu olduğunun belirlendiğini ancak aracın hızı – fren izin uzunluğu gibi tespitlere yer verilmediğini, trafik kazası tespit tutanağının eksik ve hatalı olması nedeniyle yeni bir bilirkişi raporu alınması gerektiğini, ayrıca sigortacının 3. Kişilerin zararına yönelik yapmış olduğu ödemeyi sigortalısına rücu edebilmesi için kazanın salt ehliyetsiz araç kullanmaktan meydana gelmiş olması gerektiğini, sigorta şirketi tarafından sürücünün ehliyetsiz olduğu iddia edilse de kazanın münhasıran ehliyetsizliğin etkisiyle meydana geldiğinin ispatlanması gerektiğini, davacı … şirketinin tazminat ödemesi yaparken olayda hatır taşıması olup olmadığı – müterafik kusur olduğu – malul kişinin emniyet kemeri takmaması gibi sorumluğu azaltan yahut ortadan kaldıran sebepleri incelemediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili açısından yapmış olduğu itirazın iptal edilmesi halinde icra / inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini, izah edilen nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; … İl Emniyet Müdürlüğü’nün 05/10/2021 tarihli müzekkere cevabı ekinde eski-yeni tescil ve sahiplik bilgileri raporu, … Sigorta A.Ş.’nin 17/11/2021 tarihli müzekkere cevabı ekinde … no’lu hasar dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; haksız fiilden kaynaklanan zarar nedeniyle ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsiline yönelik yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; … Sigorta A.Ş. tarafından borçlu …’a 103.566,70-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, borçlunun itirazı üzerine alacaklı tarafından itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; HMK 116/1-a maddesi uyarınca kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı ilk itirazdır. HMK 131.maddesi uyarınca ilk itirazlar cevap süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesi ile ileri sürülmelidir. HMK 19/2 maddesi uyarınca yetkinin kesin olmadığı davalarda yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınamaz. Somut olayda davalı taraf süresinde sunduğu cevap dilekçesinde yetkili mahkemeyi de göstererek yetki ilk itirazında bulunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın trafik kazasından kaynaklı zarar nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsiline ilişkin yapılan takibe vaki itirazın iptali davası olduğu anlaşılmakla HMK 16. ve HMK 6. maddeleri uyarınca yetki itirazı çözülmüştür. HMK 16. Maddesine göre: “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” hükmü yer almaktadır. HMK.’da kesin yetki halleri açıkça sayılmış olup, haksız fiile ilişkin davalardaki yetki, kesin yetki olmayıp, bir seçimlik yetkidir. HMK 6. Maddesinde genel yetkili mahkeme olan davalının yerleşim yeri mahkemesi dışında HMK 16. Maddesi uyarınca belirtilen yerlerinde yetkili mahkeme olduğu düzenlenmiştir. Somut olayda davacının adresinin …/… olduğu, davalının adresinin … olduğu, haksız fiilin gerçekleştiği yerin … ili olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın çözümünün … (…) yetki alanı içerisinde bulunmadığı, davalı tarafından süresinde sunulan cevap dilekçesinde yetki ilk itirazı bulunduğu, usulüne uygun yapılan yetki itirazında yetkili mahkemenin … Mahkemelerinin olduğunun belirtildiği, davacının HMK’da yetkiye ilişkin düzenlemelerle davasının İstanbul Anadolu yahut … Mahkemelerinde dava açmadığından, davalının kesin yetki olmayan davada seçimlik hakkını kullanabileceği anlaşılmakla; mahkememizce ön inceleme duruşmasında yetki ilk itirazının ön sorun olarak değerlendirmiş ve davanın yetkili ve görevli … Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı alanı kapsamında olduğu anlaşılarak davalının yetkiye yönelik ilk itirazı yerinde görülmüş, davada yetkili mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu kanaatiyle, mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)6100 sayılı HMK 116/1-a bendi ve HMK. 117. Maddesi gereği yetki itirazının kabulü ile Mahkememizin yetkisizliğine, yetkili Mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine,
(2)6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20. Maddesi uyarınca yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin kararı veren mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesi talep edildiğinde dava dosyasının yetkili ve görevli … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
(3)Dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
(4)HMK m. 331/2 hükmü gözetilerek; dosyanın yetkili ve görevli … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi halinde, yargılama harç ve giderleri hususunda yetkili … Asliye Ticaret Mahkemesince karar verilmesine; aksi durumda talep üzerine dosyanın ele alınarak yargılama giderleri hususunda bir karar verilmesine,
(5)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/02/2022

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.