Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/582 Esas
KARAR NO : 2023/345
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/01/2021
KARAR TARİHİ : 18/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil … San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. 2004 yılından bu yana oluklu mukavva koli ambalajlama sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı ile aralarındaki ticaret de bu alana ilişkin olduğunu davalılardan … bostan müvekkil şirketin üretimde kullanmak üzere talep etmiş olduğu ticari bir makineyi müvekkil şirketi kendisine belirtmiş olduğu İngiltere’de bulunan adresten sökerek şirket merkezine getirerek kurulumunu sağlamayı taahhüt ettiğini ve müvekkili aylarca oyalayarak makinenin tevdi edilmesi için para talebi olduğun belirterek birçok kez müvekkil şirketten para aldığını, makine Türkiye’ye müvekkil şirkete getirildiğini fakat tarafların anlaşması olan makinenin kurulumunun yapılması hususunda davalı vermiş oldukları taahhütleri yerine getirmediğini, cari hesap ekstresinde ticari defterlerde ve faturalarda açıkça görünen 56.621,00-TL ve 13.547,00-TL alacağa binaen başlatılan icra takibine davalı tarafından hukuki dayanaktan tamamen yoksun haksız ve kötü niyetli bir şekilde yapılan itiraz sonucu takibin durması nedeniyle işbu itirazın iptali davasını ikame etme gereği hasıl olduğunu, davalı vekili icra takibine yapılan itiraz dilekçesinde müvekkilin bahsi geçen borç ile hiçbir ilişkisi olmadığını iddia ettiğini ve bu bu sebeple borca ve ferilerine itiraz ettiğini, fakat cari hesap kaydında da görüldüğü üzere 2019 ve 2020 yıllarında davalı şirket vekil edenden hizmet alındığını, müvekkilin tüm iyi niyetli tavrına ve ödeme yapılması için tanıdığı sürelere rağmen hizmet bedeli halen ödenmediği ve hatta icra takibine süre kazanmak amaçlı olarak haksız itirazlarda bulunulduğunu, davalı borçlunun borca itirazının iptalini, takibin … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası üzerinden devamını, takibe haksız olarak itiraz eden davalı borçlular aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkil … ile davacı şirket arasında 27/11/2019 tarihinde 39.000,00-TL Euro karşılığında davacı şirketin satın aldığı ve İngiltere’de bulunan makinelerin sökümü gerçekleştirilerek Türkiye’ye getirilmesi ve Türkiye’deki davacının fabrikasına taşıma işleminin ardından tekrar elektrik elektronik montaj işlemi yapılarak makinenin çalışır şekilde firmaya teslimine ilişkin anlaşıldığını, dava dilekçesinde her ne kadar makinelerin Türkiye’ye getirildiği ancak kurulumunun yapılmadığı iddia edilmiş ise de makinenin Türkiye’de kurulumunu tam olarak müvekkilin başından olduğu ekip tarafından … Makine … adına yapılarak dava konusu iş eksiksiz olarak davacıya sunulduğunu, davacının yapmış olduğu ödemeler masraf ve bir kısım işlerin faturaları olduğunu, davacı ısrarla kurulum bedelini ödemekten imtina ettiğini, davacının halen 83.685,00-TL alacağı bulunduğunu, ileride yapılacak bilirkişi incelemesinde yapılan işlerin makul olduğunu, davacının haksız olarak bedele itiraz ettiği ortaya çıkacağını, müvekkil davacı ile yapılan anlaşma gereği makineleri tam ve eksiksiz olarak getirdiğini, gösterilen adrese kurulumu yaparak çalışır vaziyette davacıya teslim ettiğini, davacıdan müvekkilin halen alacağı bulunmakta olup dava ve talep haklarının saklı olduğunu, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddi ve kötüniyetin açık olması karşısında %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davanın müvekkil … yönünden yetkisizlik nedeniyle reddini, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini, %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası, cari hesap ekstresi, ticari defter kayıtları, faturalar, para makbuzları, arabuluculuk tutanağı, bilirkişi raporu mahkememizi dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişi … …’e tevdii edilen dosyada tanzim olunan 22/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava şirketin 2019-2020 takvim yılına ait ticari defterlerinin tasdiklerinin yasal süresi içinde usulüne uygun şekilde yapılmış olduğu, davalı şirketin 2019 takvim yılına ait ticari defterlerinin ibraz edilmediği, 2020 takvim yılına ait ticari defterlerinin tasdiklerinin yasal süresi içinde usulüne uygun şekilde yapılmış olduğu, davacı ticari defter kayıtlarına göre 31/12/2020 tarihi itibariyle davalının davacıya 70.168,00-TL borçlu olduğu, davalı şirketin kabulünde olan cari hesap ekstresine göre 31/12/2020 tarihi itibariyle davacının davalıdan 52.735,00-TL alacaklı olduğu, davalı şirketin cari hesap ekstresi ve davacı şirketlerin ticari defterlerindeki farkın sebebinin raporun davalı şirket ile davalı şirket kayıtlarında farkı oluşturan işlemler bölümünde ayrıntılı açıklanıp ve belge ile belirlendiği, 29/11/2019 tarihli 2.000 GBP para makbuzu davacının ticari defterlerinde kayıtlı davalı şirketin sunduğu ekstre de yer almadığı, davalı şirket 2019 yılı ticari defterleri incelemeye sunmadığı, 03/01/2020 tarihli 8.100,00-TL banka dekontu davacı şirketin banka hesaplarından çıkış sonra giriş olarak işlem gördüğü ve banka kanalıyla iadenin gerçekleştiği anlaşıldığı, + ve – olarak işlem görmesi nedeniyle bakiyeyi etkilemediği, davacı şirketin ticari defterlerinde ise + olarak yer almakta – olarak işleme alınmadığı, 31/01/2020 tarihli 5.000,00-TL ve 7.000,00-TL banka dekontu davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı davalı şirketin sunduğu ekstre de ve ticari defterlerinde yer almadığı, davacı ve davalı tarafından tüm fatura ve ödeme belgelerinin davacı şirketin kayıtlarında tam ve eksiksiz olduğu anlaşıldığı yönünden görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
… İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra dosyasına yapılan yetki itirazıyla itiraz kabul edilerek …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… esas sayılı dosya incelendiğinde; … Ltd. Şti tarafından davalı … – … ve diğer borçlu … ‘a karşı toplam 71.367,72 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, borçluların itirazı üzerine alacaklı tarafından itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu, toplanan deliller ile birlikte tüm dosya değerlendirildiğinde; açılan dava taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle cari hesap bakiyesi alacağının tahsiline ilişkindir. Tarafların tacir olduğu davacı tarafından delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 maddeleri uyarınca ticari defter ve belgeler nezdinde mali yönden bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiştir. Davacı şirketin usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerinin incelenmesinde ibraz edilen faturalar ve ödeme belgelerinin defter kayıtlarında bulunduğu takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 70.168,00 TL alacaklı olduğu, davalı …’ın sunmuş olduğu 2020 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalının ticari defterlerine göre davacıya 52.735,00 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davalı yan 2019 tarihli ticari defterlerini incelemeye sunmamıştır. Bu durumda 2020 yılına ait ticari defterlerin incelenmesinde her iki tarafın borç alacak bakiyesinde mutabık olduğu taraf defter ve kayıtlarının birbirini doğruladığı davacının davalıdan olan alacağının belli bir miktarı 52.735,00 TL noktasında mutabık olunduğundan davacının davalıdan bu miktarda alacaklı olduğu hususunda tereddüt bulunmamaktadır. Öte yandan davacı ile davalının kayıtlarında farkı oluşturan neden bilirkişi tarafından tespit edilmiş olup; 03/01/2020 tarihli 8.100,00 TL bedelli banka dekontuyla davacı şirketin banka hesabından bu bedel çıkış işleminden sonra giriş olarak işlem gördüğü yani banka kanalıyla iade gerçekleştiği ancak bu tutar davalı şirketin ticari defterlerinde + işlemi olarak yer almakla iade olduğu halde – olarak işleme alınmadığı, 8.100,00 TL’nin davacı şirketin ticari defterlerinde bulunmadığı, 29/11/2019 tarihli 2.000,00 GBP bedelli para makbuzunun davalı şirketin sunduğu ekstrede yer almadığı ve yine 31/01/2020 tarihli 5.000,00 TL ve 7.000,00 TL banka dekontlarıyla 05/02/2020 tarihli 2.950,00 TL ve 630,00 TL tutarlı fiyat farkı faturalarının davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ancak davalı şirketin sunmuş olduğu yıla ait ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ancak dosyaya sunulmuş olan ve davalı tarafından da sunulan tüm fatura ve ödeme belgelerinin davacı şirketin kayıtlarında tam ve eksiksiz olduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 70.168,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Belirtilen bu sebeplerle davacı tarafından düzenlenen faturalara davalılarca TTK 21/2’nci maddesi uyarınca faturalara 8 gün içerisinde itiraz edildiğine ilişkin dosyaya sunulmuş herhangi bir belge bulunmadığı davacı tarafın HMK 222’nci maddesi uyarınca usulüne uygun tutulmuş lehine delil eden ticari defterlerinde alacak miktarının kayıtlı olduğunun tespitiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine; davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptaline, takibin 70.168,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, ayrıca alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşılmakla, İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, öte yandan reddedilen kısım yönünden kötü niyet tazminatı talebine ilişkin yapılan değerlendirmede; alacaklı olduğunu iddia eden tarafın takipte kötü niyetli ve haksız olunması şartlarının arandığı somut olay açısından reddedilen kısım yönünden davacının kötü niyetli davrandığından bahsedilemeyeceğinden davacı aleyhine şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile, davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptaline, takibin 70.168,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden alacak tahsil edilinceye kadar yıllık %13,75 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
(2)İİK 67/2. maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında (14.033,60-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Şartları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin reddine,
(4)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 4.793,17 karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(5)Davacı tarafından yatırılan, 998,25-TL bilirkişi ücreti, 131,5‬0-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.129,75-TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.110,75-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
(6)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(7)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 11.226,88-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(8) Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 1.199,72‬-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
(9)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.297,69-TL’sinin davalıdan, 22,30-TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
(10)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle … Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/05/2023

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.