Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/580
KARAR NO:2022/12

DAVA:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/09/2021
KARAR TARİHİ:17/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2015 yılından 2019 yılına kadar süregelen bir ticari ilişki olduğunu, cari ilişki kapsamında davacının davalı andan alüminyum emtia satın aldığını, alınan emtia karşılığında da çekle ödeme yapıldığını, davalı yana teslim edilen çeklerin tamamının nama yazılı çekler olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği davacının satın alacağı alüminyum emtianın bedelini davalı yana çekle ödediğini, daha sonra da peyderpey satışa konu alüminyumun davacıya teslim edildiğini, ancak davalının davacıya teslim etmesi gereken alüminyum emtiayı teslim etmediğini, … … Bankası … şubesinin 31/08/2018 keşide tarihli 30.000 TL bedelli, 31/07/2018 keşide tarihli 35.000 TL bedelli 2 adet çekin davalıya teslim edilen çeklerden olduğunu, mal teslim edilmediği gibi davalının ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, takibe yasal süresinde itiraz edilemediğinden takibin kesinleştiğini, davacıya ait bir kısım menkul ve gayrimenkul mallar haczedilerek paraya çevrildiğini, banka hesabına uygulanan haciz neticesinde 24/07/2019 tarihinde hesapta bulunan toplam 1.118,35 TL’nin haczedilerek dosyadan tahsil edildiğini, davacı adına kayıtlı olan haczedilen; İstanbul … İlçesi, … mah. … … köyü 2275 ada 11 Parselde bulunan 1/4 hisseli sayılı taşınmazın … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından satılarak paraya çevrildiğini, taşınmazın davalı tarafça 116.500 TL bedelle alacağa mahsuben satın alındığı, satış bedelinin sıra cetveli yapılmak üzere icra dosyasına yatırıldığını, satış işleminde yapılan hukuki hatalar nedeniyle … İcra Hukuk Mahkemesinin … / … E. Sayılı dosyasından ihalenin feshi davası açılmış olup yargılamanın devam ettiğini, yine davalı yanca davacıya karşı, … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından da karşılıksız – bedelsiz kalan bir kısım çeklerc dayanarak icra takibi açıldığını, açılan bu takip nedeniyle davalı alacaklıya karşı, … Asliye Ticaret Mahkemesinin … / … E. Sayılı dosyasından yine menfi tespit davası açıldığını, açılan bu davada alınan bilirkişi raporu ile , taraflar arasındaki tüm ticari ilişkinin 2015 yılından başlamak üzere değerlendirildiğini, hem davacının hem de davalı yanın ticari defterleri karşılıklı olarak mukayese edilerek davacının 2015-2019 cari dönemi nedeniyle davalı yana borçlu olmadığı, bilakis davalıdan 99.602,62 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığını, devamında da o icra dosyasından satılan davacıya ait diğer taşınmazlardan gelen satış bedelinin alacaklı yana ödenmemesi amacıyla , ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile, davacının açılan icra takip dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, icra dosyasından cebri icra baskısı ile 24/07/2019 tarihinde davacının banka hesabından haczedilen 1.118,35 TL’nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline, davacının haksız yere satılan taşınmazından elde edilen satış bedelinin mümkünse teminatsız, aksi halde kabul edilecek en düşük teminat karşılığında ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında bulunan satış bedeli olan 116.500 TL’nin ve icra dosyasına ve veznesine giren bütün paraların, alacaklı yana ve üçüncü şahıslara ödenmemesi amacıyla İİK.72.maddesi gereği takip alacaklısına veya diğer üçüncü kişilere ödenmemesine ihtiyati tedbir yoluyla karar verilmesi, devamında satıştan gelen bedelin davacıya iadesine, takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde çeklerin avans olarak verildiğini, çekin karşılığı olan malların teslim edilmediğini öne sürdüğünü, ancak bu iddiasını ortaya koyacak hiçbir bir yazılı sunmadığını, davaya konu borcun sebebi senet niteliğinde olduğundan davacının davasını ancak senetle aynı nitelikte delille ispatlayabileceğini, T.B.K.’nın 207/2. maddesine göre sözleşmeyle aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine adet bulunmadıkça satıcı ve alıcının borçlarını aynı gün ifa ettiklerini, kanuni karine somut olaya uygulandığında çekin karşılığı olan malın davacıya teslim edildiği sonucuna ulaşıldığını, bu karineyi tarafların ticari defterlerinin çürütemeyeceğini, karinenin aksini ileri sürenin ispat yükünü üstüne aldığı ve çekin bir ödeme aracı olmasıyla birlikte kayıtsız ve şartsız bir borç ikrarını içerdiği dikkate alındığında davacının tarafların ticari defterlerinin ötesinde dava dilekçesindeki iddiası olan “malların teslim edilmediğini” ispatlayacak senetle aynı güçte delil ibraz etmesi gerektiğini, dava dilekçesinde de bu nitelikte bir delil olmadığından davacının elindeki tek imkanın yemin teklif etmek olduğunu, davacının müvekkilime borçlu olmadığı aksine ….ATM…. esas dosyasında alınan rapor doğrultusunda 99.602,62TL alacaklı olduğuna dair iddiasının doğrudan mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğunu, davacının karşılığı bulunmayan tüm çeklerinin davalının ticari defterlerinde kayıtlı olup …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. sayılı dosyasından alınan raporda da çeklerin müvekkil defterinde kayıtlı olduğunun tespit edildiğini, bahsedilen raporda çeklerin karşılığının bulunup bulunmadığının dikkate alınmadığını, yalnızca tarafların ticari kayıtları eşleştirilerek taraf defterlerine eklemeler yapıldığını, raporun tarafların karşılıklı olarak defterlerinde yer almayan hususların tespiti amacıyla düzenlenmiş olup işbu raporun hatalı ve davalının haksız olarak son derece aleyhine olmasına rağmen, bu raporla ulaşılan sonuçların dahi huzurdaki davanın reddini gerektirecek sonuçta olduğunu, davacının banka hesabındaki para 24/07/2019 tarihinde icra dosyasına alınmış olup, istirdat davasını açma süresi bu tarihten itibaren başlayacağından İ.İ.K’nın 72/7 hükmünde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden, davacının istirdat talebinin doğrudan reddedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava menfi tespit davasıdır.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; alacaklının … San.ve Tic.A.Ş., borçlunun … olduğu, 31/07/2018 keşide tarihli 35.000 TL bedelli … seri nolu ve 31/08/2018 keşide tarihli 30.000 TL bedelli … seri nolu çeklere yönelik toplam 72.021,65 TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz 08/10/2021 tarihli ara kararı ile, İİK.72/3 maddesi uyarınca icra dosya borcunun tamamının icra veznesine depo edilmek ve işbu bedel üzerinden %15 oranında nakdi teminat mahkeme veznesine yatırıldığı ya da ayni miktarda kati ve süresiz teminat mektubu verildiği taktirde talepte bulunan yönünden geçerli olmak üzere icra dosyasına yatırılacak olan paranın tedbiren alacaklıya verilmemesine karar verilmiş, davacı tarafça teminat şartı yerine getirilmediğinden karar uygulamaya konulamamıştır.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden getirtilerek incelendiğinde; alacaklının … San.ve Tic.A.Ş., borçlunun … olduğu, 30/11/2018 günlü … seri nolu 28.400 TL bedelli, 30/09/2018 günlü … seri nolu 18.400 TL bedelli, 31/12/2018 günlü … seri nolu 38.400 TL bedelli ve 31/10/2018 günlü … seri nolu 28.400 TL bedelli çekler yönünden toplam 139.881,03 TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden getirtilmiştir.
….ATM.nin … esas sayılı UYAP sistemi üzerinden getirtilerek incelendiğinde; davacının …, davalının … San.ve Tic. A.Ş. olduğu, davanın taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına konu … Şubesine ait, 30/09/2018 keşide tarihli, 20.000,00 TL bedelli, … seri numaralı, 31/10/2018 keşide tarihli, 30.000,00 TL bedelli, … seri numaralı, 30/11/2018 keşide tarihli, 30.000,00 TL bedelli, … seri numaralı, 31/12/2018 keşide tarihli, 40.000,00 TL bedelli, … seri numaralı, 4 adet çeke ilişkin olarak toplamda 96.126,03 TL yönünden davacının borçlu olup olmadığının tespitine ilişkin olduğu, davanın 27/02/2020 tarihinde açılmış olduğu, duruşmasının 09/03/2022 tarihine bırakıldığı anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK.nun 166. maddesi uyarınca “(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.” denilmektedir.
Mahkememizdeki iş bu davanın tarafları ve konusu itibariyle …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birbirini etkileyecek nitelikte olduğu, mahkememizin iş bu dava dosyası ile …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki bağlantının mevcut olduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyeceği, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasının daha önce açılmış olduğu anlaşıldığından usul ve dava ekonomisi de göz önüne alınarak her iki dava dosyasının birleştirilmesine, yargılamanın daha önce açılan …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, dosyamız esasının bu şekilde kapatılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dosyamız ile ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası arasında HMK.’nun 166. maddesi gereğince fiili ve hukuki irtibat bulunması, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek olması ve yargılama ekonomisi ile birlikte farklı kararların önlenmesi amacıyla dava dosyamızın ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Esasın bu şekilde kapatılmasına, yargılamaya ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas Sayılı dava dosyası üzerinden devam edilmesine,
3-HMK 166/3 maddesi uyarınca, birleştirme kararının ilk davanın açıldığı mahkemeye derhal bildirilmesine,
4-Davacı vekilinin mazeretli olarak kabulü ile birlikte beyanı doğrultusunda yeniden duruşma günü verilmesine yer olmadığına,
5-Yargılama giderleri, sair ücretlerin ve diğer hususların anılan Mahkemece nazara alınmasına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/01/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza