Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/578
KARAR NO :2023/10

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:02/04/2021
KARAR TARİHİ:09/01/2023

… 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/… esas, 2021/… karar sayılı 28/06/2021 tarihli yetkisizlik kararı ile Mahkememize gönderilen ve Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 20.11.2019 tarihinde dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın yaya konumunda bulunan davacı …’e çarptığını, dava dışı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.900,00 TL daimi maluliyet, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigortaya başvuru tarihi olan 21.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan aracın davalı şirket nezdinde 11/10/2019-2020 vade tarihleri olmak üzere Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun ancak sigortalısının kusuru oranında ve poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik giderine ilişkin tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, davacının sigortalının kusurunu, maluliyetini ve maddi zararını ispat etmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 14/04/2021 tarihli dilekçesi ile davanın … plaka sayılı araç sürücüsü … ve maliki …’a ihbarını talep etmiş, dava ilgili taraflara ihbar edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, SGK kayıtları, … C.Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası, poliçe ve hasar dosyası, sosyal ekonomik durum araştırması, tedavi evrakları, araç trafik tescil kayıtları, … 2.Çocuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası celp olunmuş, İstanbul ATK.Trafik İhtisas Dairesinin 16/12/2021 tarih 2021/…/… sayılı raporu, İstanbul ATK.2.İhtisas Kurulunun 16/03/2022-… karar sayılı raporu, aktüer ve sigortacı bilirkişi tarafından tanzim edilen 18/07/2022 tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir.
Davacı vekili 19/12/2022 tarihinde UYAP üzerinden gönderilen dilekçe ile, dava konusu alacak için tarafların sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili 26/12/2022 tarihli dilekçesi ile, davacının feragat beyanına bir diyeceklerinin olmadığını, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davadan feragat edilmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
01/11/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK.nun 313. vd. maddelerinde sulh düzenlenmiştir. Buna göre sulh görülmekte olan bir davada tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla Mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. 6100 sayılı HMK’nın 315. maddesi “Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” hükmü haizdir. Sulh, Mahkemenin bir hükmüne gerek kalmaksızın davaya son veren usuli bir sözleşme olduğu ve HMK 314. maddesi uyarınca sulh hükmün kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği düzenlenmiştir.
Davacı vekili yargılama devam ederken taraflar arasında sulh sağlandığını beyanla davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 74. Maddesinde davaya vekalette özel yetki verilmesi gereken haller sayılmıştır. Buna göre bir davada müvekkil tarafından vekile açıkça yetki verilmemişse, vekil sulh olamaz. Somut olayda davada karşı tarafla sulh olduğunu bildiren davacı vekilinin vekaletnamesinde sulhe ilişkin özel yetkinin bulunduğu, davacı ile davalının dava dışında sulh olduklarının anlaşıldığı, tarafların sulh olmaları ve uyuşmazlık konusunun bu surette ortadan kalkmış olması nedeniyle dava konusuz kaldığından sulh sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, ayrıca her iki tarafın birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığı belirtilmekle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Sulh nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 179,90-TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Taraflarca yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Tarafların beyanları doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 09/01/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza