Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/574 Esas
KARAR NO : 2022/368

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/07/2021
KARAR TARİHİ : 25/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı şirketin sahibi olduğu şirketin gaz ihtiyacı ve gaz dağıtımının lojistiğini yapmak üzere … – … A.Ş.’den 04/09/2019 tarihinde ayıplı malın takıldığı kamyonu satın aldığını, kamyonu satın aldıkları şirket ile yapılan görüşmelerde …’lu satın almak istediklerini belirttiklerini, ancak yetkili firmanın fabrika çıkışlı araçlarda … olmadığından dolayı bu talebi karşılamayacaklarını belirttiklerini, bu durum üzerine davacı şirketin var olan ihtiyacını karşılamak için davalı şirket ile irtibata geçtiğini, yapılan görüşmelerde satın alınan yeni araçlara … takılması yönünde isteklerini beyan ettiklerini, TSE standartlarında bir firma ile görüşmenin vermiş olduğu rahatlık ve davalı şirkete duyulan güvenle satın alma işleminin gerçekleştiğini, satın alma işleminin ardından davalı tarafından parçalarının montelerinin bizzat kendileri tarafından yapılacağının ifade edildiğini, monte işlemi için … Terminalinin davalı tarafından uygun görüldüğünü, bu beyan üzerine araçların terminale çekildiğini, satın alınan …’ların bizza davalı şirket tarafından araçlara monte edildiğini, monte işlemi sonrası araçların davacı şirkete teslim edildiğini, araçların yapılan işlem sonrası faaliyete başladığını, takılan… ile transfere başlayan araçta bir süre sonra şanzımandan ses gelmeye başladığını, araçtan ses gelmeye başladığını, araçtan ses gelmesi üzerinden kısa bir süre sonra aracın Gaziantep yolu üzerinde arıza verdiğini, arıza nedeniyle davalı şirket yetkililerin arandığını, davalı davalı şirketin araçla ilgili sorumluluğu üzerinden atmaya çalıştığını, söz konusu aracın sıfır alındığını ve garanti kapsamında olduğunu, aracın 11/07/2020 tarihinde yol yardım aracılığıyla servise çekildiğini, araç için verilen servis raporunda aracın şanzımanına sonradan takılan …kısmında yağ kaçakları olduğunun gözlemlendiğini ve aracın garanti dışı bırakılarak 27.700,00 TL davacı şirkete fatura düzenlendiğini, aracın sıfır olduğunu ve ayıplı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haklı davanın kabulü ile ayıplı satılan mal nedeniyle davacının uğramış olduğu 27.700,00 – TL zararı ve bu miktara 17/07/2020 tarihinden itibaren işlenecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere toplam bakiyenin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP : Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davalı şirketin ticari ikametgahının … Mah … Sok Arnavutköy/İstanbul adresinde olup, Arnavutköy ilçesinin Bakırköy Ticaret Mahkemelerinin yetki alanı içinde olduğunu, bu nedenle mahkememizin davaya bakmakla yetkili olmadığını, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, davacının taleplerinin haksız olduğunu, dava konusu edilen 11/07/2020 tarihli arızanın ardından aracın onarımı için götürüldüğü … Servis tarafından düzenlenen 16/07/2020 tarihli belgede arıza nedeni olarak “arızanın araca sonradan montaj yapılan …’daki yağ kaçağından dolayı şanzıman yağ seviyesinin düşmesi ve yeterli yağlama olmaması nedeniyle dişlilerin kırılması” gösterildiğini, söz konusu belge içeriğinin kabulünün mümkün olmadığını, söz konusu arızanın dava dışı servisin ağır kusurundan meydana geldiğini, tek taraflı olarak, sorumluluktan kurtulmaya ve kendi lehine delil oluşturmayan yönelik olarak düzenlenen belgenin yok hükmünde olduğunu, dava konusu arızanın, …’nun arca takılmasından yaklaşık 10 ay sonra meydana geldiğini, bu süre zarfında …nun sorunsuz olarak çalıştığını, arıza öncesi aracın benzer şikayetlerle iki kere servise gittiğini ve yapılan kontrollerde… kaynaklı bir hata, sorun ve kaçak sızdırma tespitine yer verilmediğini, son servis kontrolünden bir hafta sonra yaşanan olay sonrasında, yapılan ilk tespitte… yine hatasız bulunduğunu, yağ miktarının tam olduğunun beyan edildiğini, ancak sonrasında düzenlenen bilgilendirme yazısında tam aksi yönde ifadelerle yer verilmesinin arıza öncesindeki kusurlu servis müdahalelerini örtmeye yönelik olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
İstanbul …Tüketici Mahkemesinin … esas … karar sayılı 27/07/2021 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize gönderilerek mahkememizin 2021/574 esas sırasına kaydı yapılmış, taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, iş açılış ve kapanış emirleri, fatura sureti, Özcihan Makine servis beyanı16/07/2020 tarihli araç servis raporu, araç garanti belgesini dosyaya delil olarak sunulmuştur.
Dava, davalı tarafından davacıya satılan malın ayıp olduğu belirtilerek davacının zararın tahsili talebine ilişkindir.
HMK’nun 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin yetkili olması dava şartı olarak belirtilmiştir. HMK’nun 115.maddesinde “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.” denilmektedir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, , tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, sahip olduğu şirketin gaz ihtiyacı ve gaz dağıtımının lojistiğini yapmak üzere…-… AŞ’den 04/09/2019 tarihinde kamyon satın aldığı ve satın alınan yeni araçlara… takılması yönünde talepleri üzerine davalı tarafından …’ların araçlara monte edildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı tarafından davacıya satılan malın ayıplı olduğu iddia edilerek, davacının doğan maddi zararının davalıdan tahsili noktasında toplandığı, davalı tarafça yetki itirazında bulunulduğu, dosyanın tetkikinde davalı şirketin ticari ikametgahının … Mah …Sok Arnavutköy/İstanbul adresinde olup, Arnavutköy ilçesinin Bakırköy Ticaret Mahkemelerinin yetki alanı içinde olduğu ve mahkememizin davaya bakmakla yetkili olmadığı anlaşılmakla, davanın yetki dava şartı yönünden mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle usulen reddine, yetkili mahkemelerin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun tespitine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın yetkili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;

1- Davanın yetki dava şartı yönünden mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle usulen reddine, yetkili mahkemelerin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun tespitine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın yetkili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne gönderilmesine,
2-6100 sayılı HMK’nun 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaat edildiğinde dava dosyasının görevli Bakıröy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, karar kesinleştiği tarihten itibaren bu süre içerisinde talep edilmediği takdirde mahkememize davanın açılmamış sayılacağın karar verileceğinin ihtarına (ihtarat yapıldı)
3-Harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece nazara alınmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 25/05/2022

Katip
E-İMZALI

Hakim
E-İMZALI

İşbu evrak, 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır.