Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/572 Esas
KARAR NO : 2022/459

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2021
KARAR TARİHİ : 09/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 3996 Sayılı Kanun hükümlerine göre … Köprüsü ve… Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise bu otoyoldan geçen gerçek kişi tacir olduğunu, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde 15 günlük sürede geçiş ücreti ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza uygulamasının yapıldığını, davalının …,…,…,…,plakalı araçları ile 06.09.2016 – 01.11.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ilgili köprü ve otoyollardan 416 kez ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini, geçiş ücretlerinin ve bu ücretlere ait 6001 Sayılı Kanun 30/5 fıkrası hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takip konusu borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının takip dosyasına yaptığı itirazlarının mesnetsiz olduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davanın kabulünü, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası kapsamında 1.607,45-TL geçiş ücreti ve 5.997,80-TL gecikme cezası olmak üzere toplam 7.605,25-TL asıl alacak, 313,47-TL işlemiş faiz ve 56,43-TL KDV olmak üzere toplam 7.975,15-TL üzerinden itirazın iptali ile takip talebinde gösterilen şartlarda devamını, hüküm kurulan işlemiş faize 3065 sayılı KDV Kanunu gereğince %18 KDV uygulanmasını, davalının İİK. m. 67/2. uyarınca takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; Karayolları Genel Müdürlüğü yazısı, AYM kararı, mahkeme kararları, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası, geçişlere ilişkin görüntüler, ihlalli geçiş listesi ve sistem dökümü mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişi …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 05/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ….,…,… ve …plakalı araçların davalı … adına kayıtlı olduğu, araçların geçiş ihlallerinin davalı adına kayıtlı olduğu dönem içerisinde yer aldığı, davacının dava dilekçesine sunmuş olduğu cd’de yer alan ihlalli geçiş görüntüleri ve ihlalli geçiş listesinin karşılaştırılması sonucu görüntülerdeki araçların ve yer alan bilgilerin, ihlalli geçiş listesindeki bilgiler ile örtüştüğü, dolayısıyla dava konusu …,…,… ve… plakalı araçlarla ihlalli geçişlerin yapıldığının tespit edildiği, davalının sahipliğinde olan dava konusu geçiş ihlallerini yaptığı iddia edilen ….,…,…, ve… plakalı araçların ticari araç niteliğinde olduğu, davalının gerçek kişi tacir olduğu, davacı tarafından sunulan CD içerisinde yer alan ihlali geçiş listesi incelendiğinde bazı geçişlerin gecikme cezasının hesaplanmadığı görüldüğü, geçiş ücretleri + gecikme cezasının toplam 7.605,25-TL olduğunun tespit edildiği, davalı yana ait, dava konusu …,…,…,…ve …plakalı araçların, köprü geçiş ücretlerinin davalı yana ait olan banka hesabından veya kredi kartı hesabından tahsil edildiğine, otomatik ödeme talimatı verildiğine dair bir belgeye rastlanılmadığı, sonuç olarak, dosya münderecatında bulunan belgeler üzerinde tespit yapılarak, otoyoldan çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ihlalli geçiş bildirimi üzerinden belirtilen banka şubelerine ödeme yapılmadığı taktirde geçiş ücretinin 4 katı para cezası ve geçiş ücreti ile birlikte tebligat ücreti, avukatlık ücreti ve diğer masrafları içeren bir tutarda bedel ödenebileceği, yapılan incelemede ihlalli geçişlerin tespit edildiği, 1.607,45-TL’lik geçiş yapıldığı, ödeme yapılmadığı için 7144 sayılı kanun gereği 4 katının 5.997,80-TL geçiş ve cezaların toplam 7.605,25-TL olduğunun tespit edildiği, davacının dava dilekçesi ile 7.605,25-TL asıl alacak, 313,47-TL işlemiş faiz ve 56,42-TL KDV olmak üzere toplamda 7.975,15-TL talep ettiği, buna göre taleple bağlı kalınarak, davalı tarafın ödeme olgusunu ispat etmesi gerektiği, ihlalli geçişlere binaen, işletmeci şirketlere yüklenmiş olan bir bildirim yükümlülüğünün olmadığı, araç sahiplerine ayrıca bir bildirim, ihtar ve uyarı yükümlülüğünün bulunmadığı, geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu, 6001 Sayılı Kanun’da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine sms, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili düzenlemenin bulunmadığı, geçiş ücretini ödediğini iddia eden tarafın bu iddiasını kanıtlaması gerekiği, otomatik ödeme talimatı vermenin borcu ödemek anlamına gelmediği, bankanın görevini yerin getirip borcu ödeyip ödemediğinin kontrol yükümlülüğünün yine herkesin hesaplarındaki gelir giderleri kontrol yükümlülüğü kapsamında olduğu, davalı tarafından ödeme yapıldığına dair herhangi bir beyanda bulunulmadığı, davacı alacağının kabulü halinde, taleple bağlı kalınarak icra takip tarihi olan 18.11.2017 tarihi itibariyle, davacının davalıdan 7.975,15-TL alacaklı olduğu, davacının 18.11.2017 takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9,75 ve değişen oranlarda faiz talep ettiği, bu talebin 3095 sayılı kanun uyarınca tacirler arasında faiz oranı olması nedeniyle uygun olduğu, değişen oranlarda faiz uygulanması gerektiği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; otoyol geçişinden kaynaklı geçiş ücreti ve cezasının tahsili amacıyla başlatılan takibe borçlunun vaki itirazının iptali davasıdır.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı …VE… VE İŞLETME ANONİM ŞİRKETİ tarafından borçlu … aleyhine 7.605,25-TL asıl alacak (Geçiş Ücreti-Para Cezası), 313,47-TL faiz (Ticari-Yıllık), 56,42-TL KDV olmak üzere toplam 7.975,15-TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından, meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin görüntüleri ve ihlalli geçiş listesi ile sistem dökümü (provizyon sorgularını içeren tablo) Cd olarak dosyaya sunulmuştur.
…Noterler Birliği’nden ihlalli geçişlerin yapıldığı bildirilen araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-…Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre …Köprüsü ve … Otoyolunun işletme hakkı sahibi olup, davalının ise işbu köprü ve otoyolları kullanmış olan takibe konu …,…,… ve … plakalı araçların ihlalli geçiş yapıldığı tarihlerde sahibi olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının işletme hakkı sahibi olduğu köprü ve otoyolları kullanmış olan davalının otoyol geçişinden kaynaklı geçiş ücreti ve cezasının tahsili amacıyla başlattığı icra takibinde davalının itirazı noktasında toplandığı, davacı tarafın başlattığı icra takibinde 7.605,25-TL asıl alacak (Geçiş Ücreti-Para Cezası), 313,47-TL faiz (Ticari-Yıllık), 56,42-TL KDV olmak üzere toplam 7.975,15-TL tutarında ilamsız takip başlattığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, ihlalli araca ait tespit edilen dönem içindeki ihlalli geçiş görüntülü kaydının ayrıca ihlali geçiş listesi ve sistem dökümünün provizyon sorgularını içeren tablonun bulunduğu, kamera kayıtlarında da yer alan araç plaka görüntüleri ile kayıtları ile ihlali geçiş nedeni ile dava konusu icra işlemi uygulanan araç plakası ile aynı olduğu, davalıya ait…,…,… ve… araçların 06.09.2016 – 01.11.2017 tarihleri arasında ödeme yapmadan geçiş yaptığı, davacı tarafından dosyaya sunulan CD içerisinde yer alan ihlali geçiş listesi incelendiğinde bazı geçişlerin gecikme cezasının hesaplanmadığı görüldüğü, geçiş ücretleri + gecikme cezasının toplam 7.605,25-TL olduğunun tespit edildiği, sunulan delillerle yapılan inceleme neticesinde bedeli ödenmeyen geçiş ücretlerinin bu ücretlere ait yasal cezalarının toplamının (1.607,45-TL geçiş ücreti ve 5.997,80-TL geçiş cezası olmak üzere) 7.605,25-TL olduğu, davalı tarafından borcun ödendiğine yahut HGS/OGS yeterli bakiye bulunduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı, 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile değiştirilmiş olan; “25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanabileceği, ihlalli geçiş ücretinin dört katı olmak üzere 5.997,80-TL ceza ödeneceği, buna göre davacının 1.607,45-TL geçiş ücreti ve 5.997,80-TL geçiş cezası olmak üzere toplamda 7.605,25-TL talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Ayrıca davalıya takip öncesi ihlalli geçişlere ilişkin herhangi bir bildirimde bulunulmaması, TBK madde 117 uyarınca da borç ihtarında bulunulduğuna dair herhangi bir bildirim veya ihtarname bulunmadığından takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmekle, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptali ile, takibin (1.607,45-TL geçiş ücreti ve 5.997,80-TL geçiş cezası olmak üzere toplam) 7.605,25-TL asıl alacak üzerinden devamına, ayrıca alacak likit ve belirlenebilir olduğu anlaşılmakla İİK 67/2. maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların KISMEN İPTALİ İLE, takibin (1.607,45-TL geçiş ücreti ve 5.997,80-TL geçiş cezası olmak üzere toplam) 7.605,25-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden alacak tahsil edilinceye kadar yıllık %9,75 ve değişen oranlarda ticari faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
(2)İİK 67/2. maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında (1.521,05-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 519,51-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 460,21-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(4)Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
(5)Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvuru harcı, 750,00-TL bilirkişi ücreti, 94,50-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 903,80-TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 861,88-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
(6)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(7)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(8)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.258,75-TL’sinin davalıdan, 61,25-TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
(9)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/06/2022

Katip
✍e-imzalıdır.

Hakim
✍e-imzalıdır.