Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/571 Esas
KARAR NO :2022/211

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/09/2021
KARAR TARİHİ:31/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … işletme hakkı sahibi – davalının ise işbu köprü ve otoyolları kullanmış tüzel bir kişi olduğunu, davalı borçluya ait … plakalı araç ile 23/04/2017 tarihinde ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini, ihlalli geçiş nedeniyle doğan müvekkili şirketin alacağın tahsili için … …. İcra Müd.’nün …/… Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını ancak davalının takibe itiraz ettiğini, ancak davalının borcun tamamına / faize ve her türlü ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafından yapılan alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik itirazın iptalini, icra takibinin 933,82-TL üzerinden takip talebindeki şartlarla devamını, müvekkili lehine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; …. İcra Müdürlüğünden gönderilen icra ödeme emrine süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunu ancak davacı vekili tarafından 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptali davası açılmadığından süresi geçtikten sonra açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, …plakalı aracın kendisine ait olduğunu ancak ihlalli geçiş yapan aracın kendisine ait plakayı kopyalayarak geçtiğini ve işbu davaya konu geçişlerin kendisi tarafından gerçekleştirilmediğini, olayla ilgili olarak Cumhuriyet Başsavcılığına dilekçe verdiğini ve plakayı kopyalayan kişinin yakalanarak cezaevine gönderildiğini, Savcılık dosyası incelendiğinde köprüden geçen aracın kendisine ait olmadığının ortaya çıkacağını, izah edilen nedenlerle açılan davanın reddini, mahkeme masraflarının davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; davacı vekili tarafından sunulan 10/09/2021 tarihli dilekçe ekinde araç geçiş görüntüleri – provizyon sorgu sonuçları – ihlalli geçiş listesi (cd içerisinde), … 20. İcra Müd.’nün … Esas sayılı dosyası (uyaptan) Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; otoyol geçişinden kaynaklı geçiş ücreti ve cezasının tahsili amacıyla başlatılan takibe borçlunun vaki itirazının iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … A.Ş tarafından borçlu … aleyhine 704,25-TL asıl alacak (Geçiş Ücreti-Para Cezası), 35,02-TL KDV, 194,55-TL faiz (AATUHK %19,5 Yıllık) olmak üzere toplam 933,82-TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından, meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin görüntüleri ve ihlalli geçiş listesi ile sistem dökümü (provizyon sorgularını içeren tablo) Cd olarak dosyaya sunulmuştur.
İlgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden ihlalli geçişlerin yapıldığı bildirilen aracın trafik tescil kayıtları celp edilmiştir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının …’nun işletmecisi olduğu, davalının ise…plakalı aracı ile muhtelif tarihlerde davacı tarafından işletilen otoyoldan geçiş yaptığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalıya ait…plakalı aracın 23/04/2017 tarihinde ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığı belirtilerek, geçiş ücreti ve buna ilişkin ceza alacağının davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itirazı noktasında toplandığı, davacı tarafından ihlalli geçiş yaptığı belirtilen araç bilgileri ve geçiş tarihleri ile görüntülerinin dosyaya sunulduğu, ihlalli geçişlere ilişkin araç bilgileri ile davalı adına kayıtlı … plaka sayılı aracın bilgilerinin uyumlu olduğu, geçiş ücretlerinin bu ücretlere ait yasal cezalarının toplamının (geçiş ücreti – para cezası 704,25TL + 194,55TL faiz + 35,02TL KDV) 933,82-TL olduğu, davacının işbu alacağın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile, takibin takip talebindeki şartlar ile aynen devamına karar vermek gerekmiştir. Ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İİK. 67/2. maddesi uyarınca hükmedilen asıl alacak bedeli 704,25-TL’nin %20’si oranında (140,85-TL) olmak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi, icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizin 31/03/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında verilen kısa kararda her ne kadar İstinaf Kanun Yolu açık olarak hüküm verilmiş ise de, dosya üzerinde yapılan incelemede dava değeri itibariyle miktar bakımından kesin karar olduğu anlaşıldığından aşağıdaki gibi hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davacının davasının KABULÜ İLE, davalı tarafından İstanbul 20. İcra Müdürlüğü’nün 2018/33148 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın İPTALİ İLE, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına,
(2)İİK 67/2. maddesi uyarınca hükmedilen asıl alacak bedeli 704,25-TL’nin %20’si oranında (140,85-TL) olmak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30-TL’nin harçtan mahsubu ile bakiye 21,30-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(4)Davacı tarafından yapılan; 59,40-TL başvuru harcı, 59,30-TL peşin harç, 88,00-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 206,60-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(5)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(6)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 933,82-TL ücret-i vekaletin davalıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
(7)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
(8)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/03/2022

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.