Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/561 Esas
KARAR NO : 2023/248

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/09/2021
KARAR TARİHİ : 13/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı denetim firması ile anlaşma yaparak 20/05/2021 tarihinde firmasının … denetimi için anlaştığını, 20/05/2021 tarihinde müvekkili firmaya sabah işbaşı saatinde gelen davalı denetim görevlilerine müvekkili firmada Covid – 19 test sonucu pozitif çıkan çalışanların olduğunun belirtildiğini, bunun üzerine davalı denetim görevlilerinin denetim yapmayı reddederek, tutanak düzenleyip müvekkili firma binasını terk ettiğini, düzenlenen tutanakta doğru ibareler olmadığını, bu nedenle müvekkili firma yetkilisinin tutanağı imzalamaktan imtina ettiğini, müvekkilinin salgın ve hastalık raporları sıfırlanınca tekrar denetim için gün almak istediğini, ancak davalı firma tarafından yapılmamış olan denetim için kesilmiş faturanın ödenmesinin talep edildiğini aksi halde yeniden denetim için tarih veremeyeceklerini ilettiklerini, davalı tarafından gönderilen faturaların müvekkili hesaplarına hiç alınmadığını, hep iade edildiğini, resmi kayıtlarda da bu faturaların kabul edilmediğinin açık olduğunu, ortada mücbir bir sebep olduğunu, davalı ile defalarca bu hususta yazışmalar gerçekleştirildiğini, ancak davalı firmanın müvekkili aleyhine …. 18. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ödeme emrinin 13/07/2021 tarihinde kapalı olan müvekkili firmaya ulaştığını, bu sebeple itiraz süresinin kaçırıldığını ve takibin kesinleştiğini, tüm bu hususlar neticesinde müvekkilinin firma hesaplarına bloke konduğunu ve müvekkilinin almadığı bir hizmeti icra baskısı ile ödemek zorunda kaldığını beyanla fazlaya ilişkin talep ve haklarının saklı kalması kaydıyla, icra tehdidi altında ödenen 12.910,97-TL tutarın ticari reeskont faizi ile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bir gözetim, denetim, test ve belgelendirme kuruluşu olduğunu, müşterilere ilişkin ürün, süreç ve sistemlerin, ulusal ve uluslararası standart, mevzuata ya da müşterileri tarafından belirlenen standartlara uygunluğunu denetleyerek yine tabi olduğu ilgili standartlarda raporlandırdığını, bu kapsamda davacı firmanın, müvekkili şirketten … denetim hizmeti almak istediğini, taraflar arasında akdedilen 20.04.2021 tarihli sözleşme teklifi ile müvekkili şirketin davacı nezdinde 20.05.2021 tarihinde … haberli denetimi gerçekleştirmesinin kararlaştırıldığını, denetim sürecinin bir parçası olarak, denetim öncesinde denetim alanı ve müşterinin çalışma düzeni gibi birçok konuda müşteri tarafından ayrıntılı bilgilendirmeye ihtiyaç duyulduğunu, bu kapsamda müşterilerin gerek denetim için gerekli belgeler ve KVKK gerekse şirket içi işleyiş bakımından denetim öncesi bilgilendirildiğini, dünyayı etkisi altına alan koronavirüs salgını nedeniyle 2020 yılı itibari ile müvekkili şirketin denetim öncesi ihtiyaç duyduğu bilgilendirmelere müşterilerin şirket nezdinde koronavirüs bakımından gerekli önemlerin alındığı ve çalışanların koronavirüse maruziyetine ilişkin hususların bildirilmesi eklendiğini, davacı firma yetkililerine bu kapsamda 16.04.2021 tarihinde iletilen elektronik posta ile, davacı firmanın Koronavirüs Sağlık Beyanname Formu’nu doldurmak sureti ile koronavirüs bakımından güncel bilgilerini müvekkili şirket ile paylaşması, bunun yanında denetim gününde firma nezdinde koronavirüs salgını bakımından olası gelişmelerin müvekkili şirkete bildirilmesinin istenildiğini, işbu elektronik posta yazışması sonrasında pandemi sürecinin halen devam etmesine ve müvekkili şirketin denetime geleceği tarihin Nisan ayından bu yana belirli olmasına rağmen davacı firma tarafından denetim tarihine dek koronavirüs bakımından güncel vaziyetlerine ve yaklaşık bir aylık süreçte tespit edilen fazla sayıda koronavirüs pozitif vakalarına ilişkin herhangi bir bilgilendirme yapılmadığını, müvekkili şirket denetçilerinin 20.05.2021 günü denetim saatinde davacı firmanın Kırklareli’nde bulunan binası nezdinde … denetimi gerçekleştirmeye gittiğini, ancak davacı firmanın İnsan Kaynakları yetkilisi … tarafından denetim açılış toplantısında firmada son bir hafta içerisinde toplam 10 koronavirüs pozitif vaka ve 7 temaslı çalışan mevcut olduğu, son vaka tarihinin 17.05.2021, bir önceki vakanın ise 15.05.2021 tarihli olduğu, denetim günü 8 çalışanın test yaptırmak için işe gelmediğini, 17.05.2021 tarihinde yapılan testlerin bir kısmının sonucunun pozitif çıkması üzerine firmaya filasyon ekibinin gelerek temaslı kişileri belirlediği ve onlara da ayrıca test yapıldığını belirttiğini ve buna ilişkin kayıtları müvekkili şirket denetçilerine sunduğunu, ayrıca … tarafından durumdan duydukları kaygı nedeni ile 21.05.2021 tarihinde tüm fabrika olarak topluca test yaptırılacağı ve bu şartlar altında denetim yapılmasının mümkün ve sağlıklı olmayacağı bilgisi verildiğini, bunun üzerine müvekkili şirket denetçileri tarafından gerek insan kaynakları yetkilisinin bildirdiği hususlar gerekse sunulan kayıtlar çerçevesinde 20.05.2021 tarihli Tutanak tanzim edildiğini, davacı firma yetkililerinin ilgili tutanağı imzalamaktan imtina etmesi üzerine tutanağın imzalı bir nüshasının davacı firmaya bırakılmak suretiyle mahalden ayrılındığını, taraflar arasında imzalanan Sözleşme Teklifi’nin “Ücretlendirme ve Fatura” başlıklı maddesinin 2. fıkrasında belirlenen denetimlerin ertelenmesi taleplerinde uygulanacak prosedürlerin belirlendiğini, diğer yandan özellikle koronavirüs gibi mücbir sebepler söz konusu olduğunda müvekkili şirket tarafından erteleme talepleri bakımından son derece esnek davranıldığını, mücbir sebeplerin varlığı halinde ertelenmesi gereken denetimlerin müşteri tarafından denetim gününden bir gün öncesine dek haber verilmesi durumunda ücretsiz şekilde erteleme imkanı sunulduğunu, davacının, kendisi tarafından kabul edilerek imzalanan Sözleşme’nin iptal ve erteleme koşullarına ilişkin açık hükmüne riayet etmediğini, müvekkili şirketin, taraflar arasında mevcut hizmet sözleşmesi çerçevesinde kararlaştırılan hizmeti yerine getirmek adına üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, bu iş için o gün başka yerde görevlendirilmeleri mümkün olmayan 3 adet denetçinin görevlendirilip …’dan …’nde bulunan fabrika sahasına gittiği ve bu nedenle ücretin tamamına hak kazanıldığından 21.05.2021 tarihli … nolu 12.910,97-TL bedelli faturanın keşide edilerek davacıya iletildiğini, ancak davacı şirketin ilgili faturayı kabul etmeyerek işbu fatura bakımından iade faturası kestiğini ve müvekkili şirkete ilettiğini, müvekkili şirketin iade faturasına itiraz ettiğini ve davacı aleyhine … 18. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, hak kazanılan hizmet bedelini davacıdan hukuka uygun şekilde tahsil ettiğini beyanla taraflar arasında mevcut hizmet sözleşmesi uyarınca davacı firmanın iptal/erteleme bildirimi yükümlülüğünü sözleşme ile belirlenen veya makul sayılabilecek bir süre içerisinde yerine getirmediğinden ve müvekkili şirketin sözleşme çerçevesinde belirlenen ücretin tamamına hak kazanmış olduğundan davacının haksız davasının reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; sözleşme, fatura, ihtarnameler, e-posta yazışmaları, tutanaklar, … 18. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, SGK kayıtları, ticari defter ve kayıtlar mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, Mali Müşavir … ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı …’e tevdii edilen dosyada tanzim olunan 23/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın ticari defter kayıt ve belgelerinin incelenmesinde, davacı tarafın davalı taraftan, 21.05.2021 tarihli .. sıra numaralı 12.910,97-TL bedelli fatura aldığı ve ticari defterlerine borç olarak işlediği, davacı tarafın davalı taraftan almış olduğu faturaya karşılık, 24.06.2021 tarihli … sıra numaralı 12.910,97-TL bedelli iade faturası düzenlediği ve davalı tarafa olan borcundan düştüğü, davacı tarafın davalı taraftan, 29.06.2021 tarihli … sıra numaralı 12.910,97-TL bedelli fatura aldığı ve ticari defterlerine borç olarak işlediği, davacı tarafın davalı taraftan almış olduğu faturaya karşılık, 30.06.2021 tarihli … sıra numaralı 12.910,97-TL bedelli iade faturası düzenlediği ve davalı tarafa olan borcundan düştüğü, davacı taraf ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davacının davalı tarafa 06.09.2021 dava tarihi itibari ile borç-alacak bakiyesi kalmadığı, davacı tarafından davalı tarafa yapılan davaya konu ödemenin, davacı ticari defterlerinde yer almadığı, davalı tarafın ticari defter kayıt ve belgelerinin incelenmesinde, davalı tarafın davacı tarafa, 21.05.2021 tarihli … sıra numaralı 12.910,97-TL bedelli fatura düzenlediği ve ticari defterlerine alacak olarak işlediği, davalı tarafın davacı tarafa düzenlemiş olduğu faturaya karşılık davalı tarafından, 24.06.2021 tarihli … sıra numaralı 12.910,97-TL bedelli iade faturası aldığı ve davalı taraftan olan alacağından düştüğü, davalı tarafın davacı tarafa, 29.06.2021 tarihli … sıra numaralı 12.910,97-TL bedelli fatura düzenlediği ve ticari defterlerine alacak olarak işlediği, davalı taraf ticari defterlerine 19.08.2021 tarihinde banka yolu ile 12.910,79-TL tahsilat kaydı girdiği ve 0,18-TL alacak bakiyesi kaldığı, davalı tarafın fatura alacağına karşılık … 18. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile davacı taraftan 12.910,97-TL alacak talebinde bulunduğu, davalı tarafın icra dosyasına sunmuş olduğu 09.08.2021 tarihli dilekçesi ile, dosya borcuna istinaden 12.910,47-TL’nin 09.08.2021 tarihinde haricen tahsil edildiğinin bildirildiği, … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından dosya içerisine sunulan 07.10.2022 tarihli yazısı ekinde sunulan İşyeri Tescil Bilgileri ve Çalışan Listelerinin incelenmesinde, taraflar arasında düzenlenen Sözleşme Teklifinde yer alan … sicil numaralı işyerine ait çalışan listesinde, … dönemine ait, 9 çalışanın eksik gün nedeni 1 kodu ile istirahat,13 çalışanın eksik gün nedeni 6 kodu ile kısmi istihdam, 17 çalışanın eksik gün medeni 12 kodu ile birden fazla, 2 çalışanın eksik gün nedeni 19 kodu ile ücretsiz doğum izni, 17 çalışanın eksik gün nedeni 21 kodu ile diğer ücretsiz izin, 3 çalışanın eksik gün medeni 28 kodu ile pandemi ücretsiz izin, 58 çalışanın eksik gün nedeni 29 kodu ile pandemi ücretsiz izin ve diğer, kod ve açıklamaları ile bildirimde bulunulduğu, ancak çalışan listesinde eksik gün çalıştığı bildirilen çalışanların …dönemi davaya konu denetim tarihi olan 20.05.2021 tarihinde hangi personelin neden dolayı izinli olduğuna ilişkin tarih bilgisi bulunmadığı, dosya kapsamında davacı tarafça denetim tarihinde 28-29 kodlu Covit sebebi ile personellere ait testin pozitif çıktığına ve diğer eksik gün sebebi kodları ve açıklamalarına ilişkin herhangi bir belge bulunmadığı, … dönemine ait, 7 çalışanın eksik gün nedeni 1 kodu ile istirahat, 13 çalışanın eksik gün medeni 6 kodu ile kısmi istihdam, 7 çalışanın eksik gün medeni 12 kodu ile birden fazla, 6 çalışanın eksik gün medeni 13 kodu ile diğer nedenler, 1 çalışanın eksik gün nedeni 15 kodu ile devamsızlık, 2 çalışanın eksik gün nedeni 19 kodu ile ücretsiz doğum izni, 23 çalışanın eksik gün nedeni 21 kodu ile diğer ücretsiz izin, 38 çalışanın eksik gün nedeni 28 kodu ile pandemi ücretsiz izin, 17 çalışanın eksik gün nedeni 29 kodu ile pandemi ücretsiz izin ve diğer, kod ve açıklamaları ile bildirimde bulunulduğu, ancak dosya kapsamında çalışan listesinde eksik gün çalıştığı bildirilen çalışanların 2021/06 dönemi hangi tarihlerde eksik çalışıldığına dair tarih bilgisi bulunmadığı, sonuç olarak; davacı tarafın ticari defter kayıt ve belgelerinin incelenmesinde, davacı tarafın davalı taraftan, aynı işleme ait her biri 12.910,97-TL bedelli 2 adet fatura aldığı ve bu faturalara karşılık her biri 12.910,97-TL bedelli 2 adet iade faturası düzenlediği ve ticari defterlerine kaydettiği, davalı tarafın ticari defter kayıt ve belgelerinin incelenmesinde, davalı tarafın davacı tarafa her biri 12.910,97-TL bedelli 2 adet fatura düzenlediği ve davacı tarafından 12.910,97-TL bedelli 2 adet iade faturası aldığı ve ticari defterlerine işlediği, davalı tarafın davacı taraftan 12.910,97-TL bedelli alacağını … 18. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası ile 09.08.2021 tarihinde haricen tahsil edildiği, davacı tarafa ait … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından dosya içerisine sunulan 07.10.2022 tarihli yazısı ekinde sunulan İşyeri Tescil Bilgileri ve Çalışan Listelerinin incelenmesinde, taraflar arasında düzenlenen Sözleşme Teklifinde yer alan … adresli … sicil numaralı işyerine ait çalışan listesinde, eksik gün çalıştığı bildirilen çalışanların … dönemi davaya konu denetim tarihi olan 20.05.2021 tarihinde hangi personelin neden dolayı izinli olduğuna ilişkin tarih bilgisi bulunmadığı, davacı tarafça denetim tarihinde 28-29 kodlu Covit sebebi ile personellere ait testin pozitif çıktığına ve diğer eksik gün sebebi kodları ve açıklamalarına ilişkin herhangi bir belge bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; icra baskısı altında ödendiği iddia edilen fatura bedelinin istirdatı talebine ilişkindir.
Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı, taraflar arasında düzenlenen 20/04/2021 tarihli “Sözleşme Teklifi” ile davacı şirketin “…” adresinde 20/05/2021 tarihinde yapılması planlanan … denetimi için davalı firma ile anlaştığını ancak belirlenen tarihte Covid-19 nedeniyle denetimin yapılamadığı ve ilgili hizmetin alınamadığından bahisle davalı tarafından kesilen ve icra baskısı altında ödendiği iddia edilen fatura bedelinin istirdadını talep etmiştir.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın ticari defter kayıt ve belgelerinin incelenmesinde, davacının davalıdan aynı işleme ait her biri 12.910,97-TL bedelli 2 adet fatura aldığı ve bu faturalara karşılık her biri 12.910,97-TL bedelli 2 adet iade faturası düzenlediği ve ticari defterlerine kaydettiği, davalı tarafın ticari defter kayıt ve belgelerinin incelenmesinde davalı tarafın davacı tarafa her biri 12.910,97-TL bedelli 2 adet fatura düzenlediği ve davacı tarafından 12.910,97-TL bedelli 2 adet iade faturası aldığı ve ticari defterlerine işlediği, davalı taraf ticari defterlerine 19.08.2021 tarihinde banka yolu ile 12.910,79-TL tahsilat kaydı girdiği ve 0,18-TL alacak bakiyesi kaldığı, davalının davacıdan 12.910,97-TL bedelli alacağını … 18. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası ile 09.08.2021 tarihinde haricen tahsil ettiği tespit edilmiştir.
…Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından dosya içerisine sunulan 07.10.2022 tarihli yazısı ekinde sunulan İşyeri Tescil Bilgileri ve Çalışan Listelerinin incelenmesinde, taraflar arasında düzenlenen “Sözleşme Teklifi”nde yer alan “…” adresli işyerine ait çalışan listesinde,… dönemine ait, 9 çalışanın eksik gün nedeni 1 kodu ile istirahat,13 çalışanın eksik gün nedeni 6 kodu ile kısmi istihdam, 17 çalışanın eksik gün medeni 12 kodu ile birden fazla, 2 çalışanın eksik gün nedeni 19 kodu ile ücretsiz doğum izni, 17 çalışanın eksik gün nedeni 21 kodu ile diğer ücretsiz izin, 3 çalışanın eksik gün medeni 28 kodu ile pandemi ücretsiz izin, 58 çalışanın eksik gün nedeni 29 kodu ile pandemi ücretsiz izin ve diğer, kod ve açıklamaları ile bildirimde bulunulduğu, ancak çalışan listesinde eksik gün çalıştığı bildirilen çalışanların … dönemi davaya konu denetim tarihi olan 20.05.2021 tarihinde hangi personelin neden dolayı izinli olduğuna ilişkin tarih bilgisi bulunmadığı, yine 2021/06 dönemine ait, 7 çalışanın eksik gün nedeni 1 kodu ile istirahat, 13 çalışanın eksik gün medeni 6 kodu ile kısmi istihdam, 7 çalışanın eksik gün medeni 12 kodu ile birden fazla, 6 çalışanın eksik gün medeni 13 kodu ile diğer nedenler, 1 çalışanın eksik gün nedeni 15 kodu ile devamsızlık, 2 çalışanın eksik gün nedeni 19 kodu ile ücretsiz doğum izni, 23 çalışanın eksik gün nedeni 21 kodu ile diğer ücretsiz izin, 38 çalışanın eksik gün nedeni 28 kodu ile pandemi ücretsiz izin, 17 çalışanın eksik gün nedeni 29 kodu ile pandemi ücretsiz izin ve diğer, kod ve açıklamaları ile bildirimde bulunulduğu, ancak çalışan listesinde eksik gün çalıştığı bildirilen çalışanların … dönemi hangi tarihlerde eksik çalışıldığına dair tarih bilgisi bulunmadığı, davacı tarafça denetim tarihinde 28-29 kodlu Covit sebebi ile personellere ait testin pozitif çıktığına ve diğer eksik gün sebebi kodları ve açıklamalarına ilişkin herhangi bir belge bulunmadığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen sözleşme teklif formunda ”Ücretlendirme ve Faturalandırma” başlıklı bendinde: ” Tetkikin teyitleşilen tarihin ilk gününe iki haftadan az bir süre kalmasına rağmen firmanız tarafından mücbir sebepler dışında ertelenme talebi gelmesi durumunda ertelenen tetkik için fatura edilecek toplam ücretin %25’i, 1 haftadan az bir süre kalmasına rağmen firmanız tarafından mücbir sebepler dışında ertelenme talebi gelmesi durumunda ertelenen tetkik için fatura edilecek toplam ücretin %50’si faturalandırılacaktır. Teyitleşen tetkik tarihine iki iş gününden daha az bir sütre kalmasına rağmen ertelenme yapılması durumunda ise tetkik ücretinin tamamı faturalanır. ”
Dosya içerisinde mevcut 20/05/2021 tarihli denetçiler tarafından imza altına alınan Tutanak incelendiğinde tutanakta aynen: ”20/05/2021 tarihinde saat 09.00’da SGS denetçileri tarafından … Ltd. Şti. – … firması ziyaret edilmiştir. Denetim açılış toplantısı sırasında firma yetkilisi firmada son bir hafta içerisinde toplamda 10 Covid pozitif vaka ve 7 temaslı çalışanları olduğunu bildirmiştir. Ayrıca denetim günü 8 çalışanın da test yaptırmak için işe gelmediği bilgisi verilmiştir. Firma filyasyon yaparken Covid pozitif çalışanlarından en yakınlarında bulunan kişileri de izolasyona (10 gün boyunca) almıştır. Firma yetkilisi durumunda kaynaklı kaygı duyduklarını bu nedenle 21705/2021 tarihinde topluca tüm fabrika çalışanlarını test yapacaklarını beyan etmiştir. Firma tarafından Covid 19 bilgilerini içeren form en son 16/04/2021 tarihinde doldurulmuş ve SGS ile paylaşılmıştır. Güncel durumu içeren bilgiler paylaşılmamıştır. Bu nedenle denetimin saplıklı bir şekilde gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığı denetçiler ve firma temsilcileri tarafından kabul edilmiştir. Firmanın Covid 19 ile ilgili güncel durumu içeren bilgileri SGS ile paylaşmaması nedeniyle denetimin gerçekleşmediği halde firmaya faturalandırılacağı bilgisi firma yetkilisi ile paylaşılmıştır.”
Davalı firma çalışanı tarafından 16/04/2021 tarihinde davacı firmaya gönderilen mail ile: “…ekte bulunan korona virüs sağlık beyannamesi formunu firmanız güncel bilgileri ile doldurup tarafımıza 1 iş günü içerisinde iletmenizi rica ederiz. Firmanızda son 14 gün içerisinde korona virüs vakası mevcut ise yorumlar kısmına vaka sayısı, son vaka görülme tarihi ve detaylar bildirilmelidir. Planlama sürecinde beyan ettiğiniz bilgiler dışında denetim dönemine kadar olan süreçte olası gelişmeleri bizlere iletmenizi önemle rica ederiz.”
Tüm bu bilgiler ışığında; taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesi gereği davalı firma denetçilerinin davacının işyeri olan Kırklareli adresinde hizmeti yerine getirmek için gittiği, tutulan tutanaktan ve … SGK’dan gelen müzekkere cevabından da anlaşıldığı üzere davacı işyerinde çalışanlarından covid 19 testi pozitif çıkanlar olduğu tespit edilmekle, testi pozitif çıkanlarla temaslılar olduğu, test yaptırmak için işe gelmeyenler, izolasyonda olanlar olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı firma çalışanı denetçiler İstanbul ilinden …’nde bulunan fabrika sahasına gitseler de fabrikada çalışanlarından covid 19 vakasına yakalananlar olması sebebiyle hizmeti yerine getiremedikleri anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşme teklif formunun ücretlendirme ve faturalandırma başlıklı bendinde ertelenme taleplerinin belirlenen tarihlerden önce bildirilmesine göre faturalandırma detayları verilmiştir. Covid 19 virüsü tüm dünya ve ülkemizde görülen salgın hastalıktır. Ülkemizde pandeminin etkileri yaklaşık 2.5 yıl kadar sürmüştür. Bu süreçte tüm insanlığın hayatı etkilendiği gibi şirketlerin de ticari faaliyetleri etkilenmiştir. Pandemi sürecinde firmalar devlet tarafından açıklanan tedbirlere uyarak ve insan sağlığını korumak için gerekli özeni göstererek faaliyetlerine devam etmek durumunda kalmışlardır. Her ne kadar salgın hastalık genel itibariyle mücbir sebep olarak kabul edilse de şirketler bu süreçte ticari işletmelerini kapatmayarak gerekli önlem ve tedbirleri alarak faaliyetlerini sürdürmüşlerdir. Bu durumda somut olayda davacının mücbir sebebe dayanarak sözleşmede var olan erteleme bildirim yükümlülüğünü bertaraf etmesi mümkün değildir. Çünkü korona virüs salgını erteleme talebini bildirme yükümlülüğünü engelleyen bir sebep değildir. Davaya konu olayda da salgın hastalık nedeniyle taraflar arasındaki sözleşme sekteye uğramıştır. Ancak davalı firma tarafından davacı firmaya gönderilen mailden de anlaşılacağı üzere davacı firmadan korona virüs hakkında güncel durum bilgileri talep edilmiş olmasına rağmen davacı tarafından denetim dönemine kadar olan süreçte iptal, erteleme bildirimi yükümlülüğünün makul sayılacak bir süreçte davalıya bildirildiğine dair bilgi, belge sunulmamış, davacının bildirim yükümlüğülüğünü yerine getirmediği anlaşılmıştır. Taraflar arasında sözleşme gereği olan ifanın covid 19 vakıasından etkilenip etkilenmeyeceği, ifayı zorlaştırma, imkansız duruma getiren hal olup olmadığının tespiti bakımından mahkememizce 09/03/2023 tarihli ara karar ile taraflara 20/05/2021 tarihinde gerçekleşecek olan denetimin neye ilişkin olduğu, denetimin nasıl yapılacağı, denetim sırasında çalışanların dinlenip dinlenmeyeceği, denetimin uygulanma metodu hakkında beyanda bulunmak üzere süre verilmiş, sunulan beyan dilekçeleri ile denetimin saha turu, çalışan görüşmeleri ile gerçekleşerek sosyal uygunluk denetimi yapılacağı, çalışanlarla birebir görüşmelerin yapılacağı tespit edilmiştir. Bu durumda davalının sözleşme kapsamında ifa edeceği iş nazara alındığında; fabrikada çalışan kişilerle ikili görüşme yapılması hususu davalıların çalışanları açısından sağlık problemlerine sebebiyet verecek muhakkak bir tehlike arz ettiğinden davalı açısından işin ifası yönünden mücbir sebep olduğuna kanaat getirilmiştir. Netice itibariyle davacının çalışanlarından covid 19 vakıasına yakalananların olması, denetim tarihinden önce vakıaların olduğu ve davalıya bu durumu bildirmediği, davacının bildirim yükümlülüğünü basiretli bir tacir olarak yerine getirmediği, davacının ticari defter ve kayıtlarında davaya konu faturalardan kaynaklı davalıdan alacağının olmadığı, davacının davalı çalışanları olan denetçilerin İstanbul ilinden denetim için Kırklareli’nde bulunan fabrikaya gitmelerine sebep olduğu, istirdat davasının haksız olan bir paranın ödenmesi olan davalardan olduğu olduğu ancak davacının belirtilen sebeplerle fatura edilen tutarın tamamından sözleşme gereği sorumlu olduğu değerlendirilmekle açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcından hpeşin olarak alınan 220,49-TL’nin mahsubu ile fazla alınan 40,59-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
(3)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
(4)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(5)Davalı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
(7)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Miktar itibariyle kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/04/2023

Katip
✍e-imzalıdır.

Hakim
✍e-imzalıdır.