Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/559
KARAR NO:2021/1002

DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ:03/09/2021
KARAR TARİHİ:20/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … …/… şubesinin …-… çek seri numaralı, … tarafından keşide edilen 31/10/2021 tarihli 59.000 TL bedelli çekin davacı şirketin uhdesinde iken kaybolduğunu davacı şirkete ait defter ve yevmiye kayıtlarında çekin 31/03/2021 tarihli girişinin bulunduğunu, bu nedenlerle çek ile ilgili mahkememizce uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasını, yargılama neticesinde çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz 10/09/2021 tarihli karar ile %20 teminat karşılığında çekin ödemeden men edilmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmiş, teminat miktarı mahkememiz veznesine yatırıldığından tedbir kararı ilgili bankaya bildirilmiş, ilgili bankanın cevabi yazısı ile çekin yasaklı statüye alındığı bildirilmiştir.
… A.Ş. İstanbul GOP şubesinin 05/11/2021 tarihli yazısı ile, çek aslının şubelerine keşideci tarafından ibraz edildiği, banka nezdinde muhafaza edileceği bildirilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, TTK nun 818/20 madde hükmü delaletiyle aynı kanunun 757, 762 ve 764 madde hükümlerinde belirtilen zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.
Bankanın cevabi yazısı doğrultusunda davacı vekiline çeki ibraz ettiği bildirilen keşideci … aleyhine söz konusu çekin iptaline ilişkin istirdat davası açması yönünde 2 haftalık kesin süre verilmiş, süresi içinde dava açılıp ilgili davanın açıldığına dair evrak ve bilgileri dosyaya sunmaması halinde davanın reddine karar verileceği ve tedbir kararının kaldırılacağı ihtar edilmiş, verilen süre içerisinde davacı tarafça dava konusu çeke ilişkin istirdat davası açıldığına dair bildirimde bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı tarafa istirdat davası açması için 2 haftalık kesin süre verildiği ancak davacı vekilinin verilen kesin süre içerisinde edimini yerine getirmediği anlaşılmış olmakla davacının davasının reddine karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-TTK 763.maddesi uyarınca, Mahkememizce 22/11/2021 tarihli duruşma tutanağının 3 nolu ara kararı uyarınca çeke ilişkin konulan ödeme yasağının kaldırılmasına,
3-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan harç ve giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/12/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza