Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/558
KARAR NO :2023/36

DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ:02/09/2021
KARAR TARİHİ:16/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında bir adet 2016 model … marka … III Tipi …tescil plaka no … Şasi seri nolu … motor seri nolu lastikli … menkulün Finansal Kiralama Yasası hükümleri çerçevesinde kiralanması için Finansal Kurumlar Birliğinin 15.12.2017 sözleşme tarihli, 25.12.2017 tescil tarihli … tescil numarası ile Finansal Kiralama sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından satın alınıp ,finansal kiralama sözleşmesi kapsamında davacıya teslim edilen … çalıştırılarak aylık elde edilen gelir ile de davalı tarafa finansal kiralama sözleşmesinin aylık taksitlerinin ödendiğini, uzunca bir süre davacı tarafından taksitlerin ödenmesinde herhangi bir gecikme yaşanmadığını, aylık 12.400,00 TL den davalı tarafa 300,000,00 TL ödendiğini, ancak … bozulunca davacının aylık taksit ödemelerinin de aksamaya başladığını, Finansal kiralamaya konu … … Dış Ticaret A.Ş’den alındığından bozulunca … A.Ş’ye teslim edildiğini ve aracın arızasının giderilmesinin talep edildiğini, … bir parçasının bozulmasından kaynaklı olarak Türkiye’de parça bulunmadığından yurt dışından parça istetildiğini, ancak yurt dışından istetilen parça gelmediğinden … arızasının giderilemediğini, … çalışmadığından ve aylık kazanç getirmediğinden dolayı davacının temerrüde düştüğünü ve davalı tarafından hakkında ….İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası,….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası,….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası ile mükerrer takipler başlatıldığını, mükerrer icra takiplerinin baskısı altında davalı taraf ile mecburen uzlaşma yoluna gitmek ve davalının hukuka aykırı surette çıkartmış olduğu borç miktarı 135.000 TL’yi ödemek zorunda kaldıklarını, yine ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile davalı tarafa aynen iadesine karar verilen … acil satış bedeli olarak 200.000,00 TL’nin davacının borcundan mahsup edildiğini, 25.000,00 TL de avukatlık ücreti ödendiğini, finansal kiralamaya konu …’in piyasa satış bedeli 400.000,00 TL iken ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına sunulan rapor ile aracın adil satış bedelinin 240.000,00 TL acil satış bedelinin ise 200.000,00 TL olduğunun belirtildiğini, davalı tarafın … acil olarak satıldığını ve davacnın borcundan 200.000,00 TL mahsup edildiğini sözlü olarak bildirdiğini, ancak harici araştırmaları sonucu davacının borcu tamamen kapattığı tarihte finansal kiralamaya konu … satılmadığını, böylece piyasa değerini esas alması gerekirken hatta en kötü ihtimalle adil satış bedelinin mahsup işleminde esas alınması gerekir iken acil satış bedeli olan 200.000,00 TL nin mahsup edildiğinin söylendiğini, taraflar arasında yapılan görüşmelerde 80.000,00 TL Hukuk gideri olduğunun avukatlık ücretinin bu rakama dahil olmadığının belirtildiğini, 80.000,00 TL hukuk giderinin neler olduğu sorusunun yanıtsız bırakılarak döküman verilmesi talebinin de davalı tarafça kabul edilmediğini, davacının mal varlığından haklı bir sebep olmaksızın davalı tarafın sebepsiz olarak zenginleştiğini, bu nedenlerle Türk Borçlar
Kanunu 77.maddesi gereğince sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin bizzat davacının sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle davalı şirket tarafından hak nedenlerle feshedildiğini, davacı tarafından yapılan ödemelerin sebebinin de bu sözleşmeden kaynaklı borç bakiyesi olduğunu, sözleşmeden doğan bir ilişkinin bulunduğu hallerde sebepsiz zenginleşmeye dayanılmasının mümkün olmadığını, finansal kiracının yukarıda anılan Kira Sözleşmesi gereği ödemesi gereken kira bedelleri ile sigorta borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, kiracıya Finansal Kiralama Kanunu’nun 31.maddesi hükümlerine uygun olarak ödemesi gereken kira bedelini ihtarnamenin tebliğini müteakip 60 gün içinde ödemesi, aksi takdirde sözleşmenin feshedileceği ve kiralanan malların iadesinin ve temerrüde düşülen meblağ ile birlikte vadesi gelmemiş kira bedellerinin tahsili için yasal yollara başvurulacağını içeren … 27.Noterliğinin 22 Ekim 2018 tarih … yevmiye numaralı, … 27.Noterliğinin 23 Ocak 2019 tarih … yevmiye numaralı, … 27.Noterliğinin 15 Mayıs 2019 tarih … yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, kiracının hem bir yıl içerisinde kira bedellerini zamanında ödememesi nedeni ile üç ihtara hem de üst üste iki kira bedelini zamanında ödememesi nedeni ile ihtara muhatap olduğunu, tüm ihtarların ve ihbarın borçlulara tebliğini müteakip 60 günden fazla bir süre geçmiş olmasına rağmen borç ödenmediği gibi Finansal Kiralama konusu malların da davalıya iade ve teslim olunmadığını, bunun üzerine … 27. Noterliğinden 27 Haziran 2019 tarih … yevmiye numarası ile keşide edilen ihbarname ile sözleşmenin feshedildiğinin karşı tarafa bildirildiğini, sözleşmenin haklı nedenlerle ve usule uygun olarak feshedildiğinin …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosyası ile de tespit edildiğini ve sözleşmeye konu menkul malın davalıya iadesine karar verildiğini, davacının sözleşmeye konu menkul üzerinde yasanın kendisine tanıdığı haklar çerçevesinde tasarrufta bulunduğunu ve bu bedeli ve yapılan tüm ödemeleri davacının borcundan mahsup ettiğini, davacının mahkemeden verilen tedbir kararına, mahkemeye sunulan teminata yahut satış işlemine herhangi bir itirazı olmadığını, Menkulün değerine ilişkin yaptırılan ekspertiz raporu ile adil satış değeri 230.000 TL ve acil satış değeri ise 200.000 TL tespit edildiğini, davalının ise mahkemeye 240.000 TL teminat sunarak menkulü KDV dahil 240.000 TL’ye sattığını, davacı tarafından yapılan ve kira bedeline mahsup edilen son ödeme tarihi 25.11.2019 olup davalının sattığı menkulün satış fatura tarihinin 15.11.2019 olduğunu, davacı tarafından yapılan tüm ödemelerin mahkeme denetiminde yasaya uygun olarak satışı gerçekleştirilen menkul malın satış bedelinin davacının borcundan mahsup edilmiş olup bu durumun tahsilat kayıtları ile davalının kayıtlarından açıkça görüleceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, finansal kiralama sözleşmesi, ödeme makbuzları, teslim tesellüm belgesi, ihtarnameler, fesih ihbarnamesi, tahsilat icmali tablosu, satış faturası, risk izleme formu, ekspertiz raporu, ….İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyası, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası celp olunmuştur.
….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının … A.Ş,davalının …, davanın 05/08/2019 tarihinde açılan finansal kiralamadan kaynaklanan alacak davası olduğu, 05/12/2019 tarihinde davanın kabulü ile finansal kiralamaya konu bir adet 2016 model … marka … ııı tipi …tescil plaka no … şasi seri nolu … motor seri nolu lastikli …’in davacı tarafa aynen iadesine karar verildiği, hükmün 07/01/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
….İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … A.Ş., borçlunun … olduğu, ….ATM … D.iş esas, … karar sayılı 25/03/2019 tarihli ihtiyati haciz kararı uyarınca 22/12/2017 tanzim ve 26/12/2018 vade tarihli 11.614,00 TL, 22/12/2017 tanzim ve 25/01/2019 vade tarihli 11.614,00 TL ile 22/12/2017 tanzim ve 26/02/2019 vade tarihli 11.614,00 TL miktarlı bonolar dayanak gösterilerek toplam 31.440,45 TL üzerinden takip başlatıldığı, borcun haricen tahsil ile kapatıldığı anlaşılmıştır.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … A.Ş., borçlunun … olduğu, 22/12/2017 tanzim tarihli, 27/06/2019 vade tarihli 11.614,00’şer TL bedelli 20 adet bono dayanak gösterilerek toplam 235.458,64 TL üzerinden takip başlatıldığı, borcun haricen tahsil ile kapatıldığı anlaşılmıştır.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … A.Ş., borçlunun … olduğu, finansal kiralama sözleşmesi, … 27.Noterliğinin 27/06/2019 tarih … yevmiye sayılı ihbarnamesi, Esenyurt Tapu Müdürlüğünün 22/12/2017 tarih … yevmiye
nolu ipotek belgesi dayanak gösterilerek 227.786,66 TL asıl alacak olmak üzere toplam 364.710,22 TL üzerinden takip başlatıldığı, borcun haricen tahsil ile kapatıldığı anlaşılmıştır.
Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi olunmuş, 10/06/2022 tarihli raporda; Finansal Kiralama Sözleşmesinin Yasa ve sözleşme hükümlerine uygun olarak Fesih edildiği,
Fesih İhtarında, Davalı/alacaklı tarafından davacı/borçludan 327.898.32 TL alacağın ödenmesi ihtar edildiği, İhtar sonrasında, Davacı/borçlu tarafından 25.000 TL’sı avukatlık vekalet ücreti, 135.000 TL Takip dosya borçlarına olmak üzere 21.11.2019 tarihinde toplamda 160.000.00 TL ödeme yapıldığı, Finansal Kiralama konusu Malın İade alınması ve 3.kişiye 15.11.2019 tarihinde 203.389,83 TL bedelle satılması akabinde işbu bedelin davacı/borçlunun finansal kira borcuna mahsup edildiği,Fesih İhtarında ödenmesi ihtar edilen işlemiş faiz ve feriler hariç 282.515.97 TL için kısmi ödemeler dikkate alınarak yapılan işlemiş faiz sonrasında, Davalı/alacaklı şirket tarafından 24.427.43 TL fazladan tahsilat yapıldığı hesaplandığı, ancak 21.11.2019 tarihinde banka havalesi ile yapılan 160.000 TL’nın 25.000 TL’lık kısmının Avukatlık ücreti olarak ödendiğine ilişkin Banka ödeme dekontu ile sabit olduğu, dolayısıyla, Davalı/alacaklının, davacı borçludan işbu tespit ve hesaplamalar sonucunda fazladan tahsilatı olmadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ olunmuş, davacı tarafça süresi içinde rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Dosya davacı tarafın itirazlarını irdeler şekilde ek rapor tanzimi için yeniden bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 15/12/2022 tarihli raporda; davacı tarafın itirazları tek tek değerlendirilmek suretiyle kök rapordaki kanaatin korunduğu belirtilmiştir.
Dava taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesi kapsamında fazladan tahsil edildiği iddia edilen tutarın sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde iadesine ilişkin alacak davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında Finansal Kurumlar Birliğince 178138414 Tescil numaralı ile tescil edilen
15.12.2017 tescil tarihli 25.12.2017 Sözleşme tarihli 2826 Sözleşme numaralı Finansal Kiralama
Sözleşmesi akdedildiği, bir adet 2016 model … marka … III tipi …tescil plakalı No:GP … şasi nolu … motor seri nolu KDV hariç 110.000 USD değerli lastikli grayderin ilk ödemesi 15/01/2018 tarihinde başlamak üzere ayda bir kira ödemeli 36 ay, KDV olarak , 707 TL devir bedeli de dahil olmak üzere toplamda 550.581 TL bedel üzerinden (128.454 TL peşin, 11.695 TL aylık eşit taksitli kira ödemesi olmak üzere) davalı kiracıya kiralandığı, kesinleşen ödeme planının davalı tarafından davacıya keşide edilen … 27.Noterliğinin 12/01/2018 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile bildirildiği, Taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi çerçevesinde Kiralayan …A.Ş tarafından, Finansal Kiracı …’nın sözleşme ve ekinde yer alan Kira ödeme tablosu ile kararlaştırılan Kira ödemelerinin, süresinde yapılmaması ve gecikmesi üzerine Finansal Kiralama konusu Malın Üzerine tedbir kararı konularak İadesi talepli açılan davanın kabul edildiği ve Söz konusu malın Kiralayana iadesine Karar verildiği, kararda ayrıca: 9.694.75 TL Harç ve masraflar , 7.435.47 TL Dava Masrafı , 15.490.37 TL Vekalet Ücretine hükmedildiği, … ATM … E , … K sayılı kararı gereğince Finansal Kiralama Konusu … kiralayan tarafından, kiracıdan iade alındığı ve söz konusu makinenin 15.11.2019tarihinde 203.389.83 TL + 36.610.17 TL KDV = 240.000.00 TL bedel üzerinden … Petrol İnşaat Nak. Taah. San ve T,c Ltd Şti’ne satışı yapıldığı, kira ve sair borçların ödenmesinde temerrüde düşüldüğü, 2826 nolu Sözleşme ile ilgili gönderilen … 27 Noterliğinin, 22.10.2018 tarih … yevmiyeli, 23.01.2019 tarih … yevmiyeli, 15.05.2019 tarih … yevmiyeli ihtarnameler ile borçların ödenmesinin ihtar edildiği, Finansal Kiralama Kanunun 31 Maddesi uyarınca Bir Yıl içerisinde yer alan kira bedellerinin ödenmemesinden kaynaklı 3 defa veya üstü iki kira bedelinin zamanında ödenmemesi nedeni ile kiracılarla yapılan sözleşmelerin fesih edilebileceği, Finansal Kiralama sözleşmesinin 39-41 ve diğer maddeleri ve 6361 sayılı Kanunun 31 Maddesinde sayılan ve kiralayana başka bir süre tanımadan
Sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetme yetkisi veren hallerden olduğu, 6361 sayılı yasanın 31 maddesi gereğince Sözleşme tek taraflı olarak fesih edildiği, ihtarnamenin tebliğinde itibaren 3 gün içinde ekli hesap özeti ile davacıdan gecikmiş kira, fatura edilmemiş kira ve işlemiş faiz ve masraflar, sigorta bedelleri ile birlikte toplam 327.898,32 TL borcun ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin borçlunun Sözleşmede yazılı olan adresine 01.07.2019 tarihinde
tebliğ edilemeden iade edildiği, Sözleşmenin 33 maddesi gereğince Sözleşmede yazılı adresin kanuni ikametgah olduğunun ve işbu adresi yapılacak tebligatların geçerli olduğunun taraflarca kabul edildiği, taraflar arasında imzalanan Sözleşmenin “ Temerrüt Halinin Başlaması ve Uygulanacak Temerrüt Faizi“ başlıklı 12.Maddesine göre : “Temerrüt Faiz Oranının” Temerrüt halinde Türk Lirası işlemlerde %50, Yabancı para işlemlerde % 25 olarak uygulanacağı hükmünün taraflarca kabul edildiği, sözleşmenin Kanuni İkametgah ile ilgili 33 Maddesine göre, davalı şirket tarafından davacı kiracıya keşide edilen ancak tebliğ edilemeyen ihtarnamenin 01.07.2019 tarihinde tebliğ edildiğinin
kabulü gerektiği, bu halde İhtarnamede verilen mehil sonu ve 6361 Sayılı Kanun ve Sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca tebliğden itibaren 60+3 gün sonu olan 04.09.2019 tarihi sonunda davacının sözleşmeyi fesih hakkının doğduğu anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile, davalı tarafın delil niteliğine haciz ticari kayıtlarına göre 327.898,32 TL borç kaydedildiği, davacı tarafın yevmiye defter kapanış tasdiklerine ilişkin tespiti yapılamayan defterlerine göre ise davacı tarafından davalıya 458.538 TL ödeme yapıldığı, bu ödemeler içinde gecikmeden kaynaklanan faiz ve masraflar, sigorta ödemeleri dahil edilmeden tüm ödemelerin finansal kira taksitlerine mahsup yapılmak suretiyle ödendiği, kesinleşen son ödeme planı ile davacı tarafından cari hesapta dikkate alınan ödeme planlarının farklı olduğu, davalı tarafından düzenlenen kira faturalarının 11.695 TL üzerinden düzenlenmiş olmasına karşın davacının cari hesapta dikkate aldığı kira ödemelerinin 11.613,93 TL üzerinden kayda aldığı, kira ödeme taksitlerinde 81,07 TL’lik bir fark ile cari hesaplara intikal ettirildiği, Taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi ile 36 ay vadeli toplamda KDV dahil
550.581.00 TL olduğu ve İhtarname tarihine (27.06.2019) kadar Davalı tarafından Fatura edilen 339.364.00 TL’na karşılık Davacı tarafından Davalıya yapılan ödemeler toplamının 285.515.00 TL olduğu, Fatura edilmeyen Finansal Kira
borcunun 212.513.89 TL olduğu, davacının, taraflar arasındaki finansal Kiralama sözleşmesi çerçevesinde belirlenen finansal Kiralama taksit ödemelerinde temerrüde düştüğü, akabinde sözleşmenin fesih edildiği, malın iadesi kararı ile söz konusu … kiralayana iade edildiği, icra takipleri başlatılmış olduğu, davacının işbu süreçlerde temerrüt faiz, vekalet ücreti, dava takip masrafları vb. giderlerden de sorumlu olduğu ve işbu faiz ve ferilerin davacı kayıtlarında yer almadığı, davacı/borçlu vekili Av. … tarafından 21.11.2019 tarihinde toplamda 160.000.00 TL, davalı/alacaklı … A.Ş’nin hesabına “… ATM … E, … İcra Md…. E, ve … E , … İcra Md. … E Sayılı dosya borçlarına karşılık … ödemesidir.” açıklaması ile Banka Havalesi ile ödeme yapıldığı, dava konusu Finansal Kiralamaya Konu … davalı/alacaklı tarafından teslim alındığı ve 15.11.2019 tarihinde KDV dahil 240.000.00 TL bedel Üzerinden … Petrol İnşaat….Ltd Şti’ne satış yapıldığı, satıştan tahsil edilen KDV hariç 203.389.83 TL’nin davacı/borçlu …’nın Finansal Kiralamadan kaynaklanan borçlarına Mahsup edildiği, sözleşmenin Feshi sonrasında, davacı/borçlu …’nın davalı/alacaklı… A.Ş’ne olan Fesih İhtarında ödenmesi ihtar edilen toplamda 327.898.32 TL borca karşılık,
21.11.2019 tarihinde : 160.000.00 TL (Banka havalesi ile 25.000 TL’sı vekalet ücreti), 15.11.2019 tarihinde; 203.389.83 TL (Malın 2.el satışından tahsilat) toplam 363.389.83 TL ödeme yapıldığı, fesih ihtarında ödenmesi ihtar edilen işlemiş faiz ve feriler hariç 282.515,97 TL için kısmi ödemeler dikkate alınarak yapılan işlemiş faiz sonrasında davalının, davacıdan fazladan tahsilatının olmadığı, davalının sebepsiz zenginleştiğinin kanıtlanamadığı kanaati hasıl geldiğinden davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıda yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 179,90-TL karar harcından peşin olarak alınan 170,78-TL’nin mahsubu ile 9,12 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 50-TL yargılama masrafının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 16/01/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza