Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/550 Esas
KARAR NO:2022/703

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:01/09/2021
KARAR TARİHİ:15/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalının davacı tarafından … nolu fatura ile bir kısım alışveriş yapıldığını, işbu alışveriş neticesinde faturaya konu ürünlerden bir tanesi için tarafların iade faturası düzenlenmesi hususunda mutabık kalındığını, bu sebeple davacı tarafından … nolu iade faturası düzenlenerek davalı şirkete KEP aracılığı ile tebliğ edildiği ve davalı şirket tarafından kabul edildiğini, davacı tarafça iade faturası düzenlenmiş olmasına ve iade faturasına konu ürünün de davalı şirket uhdesinde bulunmasına karşın hiçbir gerekçe göstermeksizin iade faturasına konu 5.646,76 TL tutarı davalı şirkete iade etmediğini, işbu rakama ilişkin davalı şirketin müvekkil şirkete göndermiş olduğu mutabakatın maili ile borçlu olduğunu kabul ettiğinin sabit olduğu, ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının kendisine tebliğ edilen ödeme emrine karşı söz konusu takibe borcu olmadığı gerekçesi ile itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davalının itirazı üzerine İstanbul Arabuluculuk Bürosu …dosya numarası ile arabuluculuk başvurusu yapıldığı, arabuluculuk sürecinin anlaşamadan sonuçlandığı, işbu sebepler ile tamamen alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik, haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötüniyetli itirazlarının reddedilerek, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere İİK 67. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, hiçbir şekilde davacı tarafın iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafça iş bu huzurdaki dava ile talep olunanların zaman aşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, sırf bu sebeple dahi davanın esasına girilmeden davanın reddi gerektiğini, davacı tarafça başlatılan ilamsız icra takibi sonrası davalı şirket ilgilileri ile konuya ilişkin araştırma yaptıklarını, yapılan araştırma neticesinde, davacıya icra takibinde belirtilen tutar olan 5.646,76 TL kadar bir borcun olmadığı, borç tutarının takibine haklı olarak itiraz edildiği, itiraz üzerine duran icra takibi sonrasında dahi davalı şirketin iyi niyetli kendi kayıtları uyarınca tespit ettiği tutar olan 3.851,39 TL yi davacı şirkete ödemek istediğini, davalı şirket kayıtlarında davacının iban bilgisine erişemediğinden davacıdan iban bilgilerini talep ettiği, fakat davacının tüm bu iyi niyete rağmen iban bilgilerini paylaşmaktan imtina ettiğini, davanın esastan reddini, davacıın İİK md. 67 uyarınca %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten saygı ile talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası mahkememiz dosyasının içerisine alınmıştır.
Davacı tarafın delil listesinde yer alan; faturalar, hesap hareketleri, mutabakat maili, ticari defter e kayıtlar dosyaya sunulmuştur.
Davalı tarihinde borç ve ferilerine itiraz edilmiş, itirazın iptaline ilişkin davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının tetkikinde; alacaklı … Enerji İnşaat Nak. Pet. Ürün. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından borçlu … Ticaret A.Ş aleyhine cari hesap alacağı 5.692,71 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçlu vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı nazara alınarak, dosya tomar halinde bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Mali Müşavir … tarafından tanzim olunan 08/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında bulunan ticari ilişkiden kaynaklı davacının asıl alacağının 5.692,71 TL tutarlı cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacı tarafından cari hesap alacağının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas numarası ile 03/02/2021 tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 01/09/2021 tarihinde T.C İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/550 Esas sayılı huzurdaki davanın ikame edildiğinin belirlendiği, davacının 2020-2021 yılları ticari defterlerinin lehine delik niteliğinin bulunduğu, davalının 2020-2021 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalı tarafın İstanbul Ticaret Odasına … sicil numarası ile tacir olarak kaydolduğunun görüldüğü, davalı tarafından davacı yana ilk 18/09/2020 tarihinden KDV dahil 18.348,96 TL’lik fatura kesildiği daha sonra söz konusu faturada yer alan aşağıda dökümü bulunan ürün için davacı tarafından da davalı tarafa iade faturası kesildiği görüldüğü, davacı tarafından davalı yana kesilen … iade faturasının davalı ticari defterlerinde yer aldığı ve bu iade faturası düşülmüş yapıldıktan sonra davalı tarafın bakiyesinin 3.851,39 TL borç olduğunun tespit edildiği, ancak davacı iddiasının söz konusu 5.646,76 TL’ye tekabül eden ürünlerin davalı tarafından davacı yana iadesi olmadığı yönünde olduğu, dosya kapsamında yapılan incelemelerde 9 adet … … ürünlerin iadesi için de ürünlerin davalı tarafın uhdesinde olduğunu beyan ettiği, söz konusu ürünlerin davalı tarafından davacı yana satılmak üzere satıldığı, taraflar arasında anlaşma gereği söz konusu ürünler için iade faturası düzenlenmiş olup söz konusu ürünlerin davalı tarafın uhdesinde olması gerektiği, davacı iddiasında uhdesinde ve iadesi konusundan itilaf olmuş ise de ancak dosya kapsamında ürün teslim bilgisinin bulunmadığından ürünlerin iade ve davalı uhdesinde olmasının iade edilmemiş olup olmadığı ürünlerin hangi tarihlerde teslim edileceği bilgisinin dosya kapsamında yer almadığı ve buna ilişkin de tespit yapılmadığı, davacı tarafından davalı dilekçesinde davalıdan 5.646,76 TL cari hesap alacaklı olduğunu iddia ettiği, davacı tarafa aşağıda resimleri bulunan mailler gönderildiği, davalı firmaya ait cari hesap ekstresi istendiği davacı tarafından dava konusu alacağa ilişkin cari hesap ekstresi sunulmadığından herhangi bir inceleme yapılmadığı, davalı tarafın ticari defterlerinde ise davacıya 3.851,39 TL cari hesap bakiye borcu olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, cari hesaptan kaynaklı olduğu iddia edilen alacağın tahsili maksadıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının davacı tarafından … nolu fatura ile bir kısım alışveriş yapıldığı, işbu alışveriş neticesinde faturaya konu ürünlerden bir tanesi için tarafların iade faturası düzenlenmesi konusunda mutabık kalındığı, davacı tarafından iade faturası düzenlenerek davalı şirkete gönderildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ise; davacı tarafça iade faturası düzenlenmiş olmasına ve iade faturasına konu ürünün de davalı şirket uhdesinde bulunduğu ve davalının iade fatura konusu 5.646,76TL tutarını davacıya iade etmediği belirtilerek, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itirazı noktasında toplandığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre; davalı tarafından davacı yana ilk 18/09/2020 tarihinden KDV dahil 18.348,96TLlik fatura kesildiği, daha sonra söz konusu faturada yer alan ürünün davacı tarafından da davalı tarafa iade faturasının kesildiği, davacı tarafından davalı yana kesilen iade faturasının davalının ticari defterlerinde yer aldığı, davalı tarafın defterlerine göre ise 3.851,39 TL borç bakiyesinin bulunduğu, farkın davalı tarafından düzenlenen 1.795,37 TL vade farkı faturasından kaynaklandığı, bu faturanın da davacı tarafça iade edildiği, vade farkı alacağının sabit olmadığı, bu bağlamda davacının 5.646,76TL alacağı bulunduğu, cari hesap alacakları yönünden zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğu, takibin zamanaşımı süresinde başlatıldığı, davalı daha önce temerrüte düşürülmediğinden işlenmiş faiz talep edilemeyeceği, davacının işbu alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibinde davalının itirazında kısmen haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile, davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 5.646,76 TL asıl alacak üzerinden devamına, işlemiş faiz yönünden davalı temerrüte düşürülmemiş olduğundan davanın reddine, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İİK 67/2 uyarınca 5.646,76 TL nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine (Mahkememizin kısa kararında icra inkar tazminatına ilişkin sehven ” İİK 97/2 uyarınca” yazılmış olduğu görülmekle, maddi hata “İİK 67/2 uyarınca” şeklinde düzeltilmiştir) karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
1- Davanın kısmen kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 5.646,76 TL asıl alacak üzerinden devamına, işlemiş faiz yönünden davalı temerrüte düşürülmemiş olduğundan davanın reddine,
2-İİK 67/2 uyarınca 5.646,76 TL nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının takipte kötü niyetli olduğu sabit olmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 5.646,76 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Red olunan dava yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 47,34 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 385,73 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 68,79 TL nin mahsubu ile eksik kalan 316,94 TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
7-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 68,79 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul red oranı dikkate alınarak 1.306,80 TL sinin davalıdan, 13,20 TL sinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
9-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 181,25TLnin davanın kabul ve red oranına göre (0,99) hesaplanan 179,43TLsinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
10-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır