Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/548 Esas
KARAR NO :2022/877

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:16/09/2020
KARAR TARİHİ:29/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememizi sunulan dava dilekçesi ile; davacı tarafın 23/05/2016 tarihinde davalının … numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalısı bulunan … sevk idaresindeki … plakalı aracın sebebiyet vermiş olduğu kaza sonucunda yaralandığını ve sakat kaldığını, söz konusu kaza nedeni ile … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin … sayılı dosyası ile ceza yargılaması gerçekleştirildiğini ve davalının sigortalısının mahkum edildiğini, davacının kaza sonrası … Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Hastanesinde tedavi gördüğünü, vaki kaza nedeni ile tazminat taleplerine yönelik olarak …. ATM …esas 2019/818 karar sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını, yargılama devam ederken taraflar arasında imzalanan 04/09/2019 tarihli “sulh protokolü” gereğince davacının hak ettiği tazminatın çok altında bir miktar olan 143.000,00 TL ana para ve 21.000,00 Tl işlemiş faiz ödendiğini ve dava dosyasında esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verildiği, … ATM dosyasında aldırılan kusur raporuna göre davalının sigortalısının %100 oranında kusurlu olduğunu, yine dosyada alınan maluliyet raporuna göre davacının %34,2 kalıcı maluliyeti ve 9 ay geçici iş göremezliğinin oluştuğunun tespit edildiğini, davacının bakiye tazminat alacağının bulunduğunu, açıklanan nedenler ile kusur, maluliyet, tazminat ve tüm diğer hakları fazla, üst ve sair hakları saklı kalması kaydı ile HMK M.107 hükmü uyarınca her bir talep kalemi bakıcı gideri, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik ve 2.000,00 TL kalıcı maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 4.000,00 TL bakiye maddi tazminat alacağının davalıya yazılı müracaat tarihini müteakip sekizinci iş gününü takip eden tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan kusur durumları sigorta poliçeleri, yönetmelik ve mevzuat sorumlulukları dahilinde olmak üzere tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davacı vekili tarafından 25/03/2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebi ile daha önceden …. ATM … esas 2019/818 karar sayısı ile yapılan yargılamada davacı yan ile sulh olunduğunu, 11/06/2016 tarihinde vekil Av. … adına asıl alacak 191.000,00 TL olmak üzere toplamda 37.488,47 TL ödeme yapıldığını, akabinde davacı tarafından davadan feragat edildiğini, mahkemece feragat nedeni ile davanın reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, işbu dava ile aynı mahiyette aynı konuya ilişkin aynı taleplere ilişkin olduğunu, davacının açmış olduğu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, daha önceden davacı aynı taleple dava açmış olması sebebi ile davacı hakkında kesinleşmiş bir hüküm bulunması nedeni ile işbu davanın öncelikle usulden reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı nezdinde … numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 11/06/2015-11/06/2016 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davalı şirketinin ZMMS gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, kusur durumunun net olarak tespitinin gerektiğini, müvekkili şirketi tarafından yapılan ödemenin ödeme tarihinden tazminat hesabının yapıldığı güne kadar geçen süreye ilişkin yasal faizinin hesaplanıp güncelleştirilmesinin gerektiğini, hesaplama yapılacak ise TRH 2010 tablosuna göre yapılmasının gerektiğini, davacı tarafın daimi sakatlığının bulunduğu iddiası ile davalı taraftan sakatlık tazminatı talep edilmediğini, meydana gelen kaza nedeni ile davacı tarafından talep edilen geçici iş göremezlik bakıcı giderlerini davalı tarafının sorumlu tutulamayacağını, açıklanan nedenler ile aleyhlerine açılan usul ve yasaya aykırı davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dosya mahkememizin 2020/… esas sırasına kaydı yapılmış, mahkememizin 2020/… esas sayılı dosyasından yapılan yargılamada 2020/… esas, 2021/54 karar sayılı 26/01/2021 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiş, mahkememiz kararına karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İstanbul BAM 40. Hukuk Dairesi’nin 2021/755 esas, 2021/755 karar, 20/05/2021 tarihli ilamı ile;
“…taraflar arasında 02/09/2019 tarihinde düzenlenen “Sulh Protokolü, İbraname, Feragatname ve Makbuz” isimli belgenin düzenlendiği; Mahkemece, bu belgenin gerekçe gösterilerek 21/10/2019 tarihinde “konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına” karar verildiği anlaşılmıştır. Buna göre, davacı tarafın ilgili dosyadaki maddi tazminat taleplerinin, kesin hükme bağlandığından söz edilemeyeceğine göre, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusundaki iddia ve itirazlar yerinde görülmüştür.
….02/09/2019 tarihinde düzenlenen “Sulh Protokolü, İbraname, Feragatname ve Makbuz” isimli belgenin bir ödeme belgesi olarak değerlendirilmesi gerekmektedir.
O halde Mahkemece, işin esasına girilerek, işbu davadaki taleplerin bakıcı gideri tazminatı ile bakiye geçici ve kalıcı güç kaybı tazminatı olarak değerlendirilmesi, 04/09/2019 tarihli “Sulh Protokolü, İbraname, Feragatname ve Makbuz” belgenin bir ödeme belgesi olarak kabul edilmesi, ödenen tazminatın bakıcı gideri tazminatı ya da güç kaybı (geçici ve kalıcı iş göremezlik) tazminatı olup olmadığının araştırılması ile tarafların delillerinin dikkate alınarak davacının tazminat talepleri konusunda yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir. ” şeklinde karar verilmiş ve dosya mahkememizin 2021/598 esas sırasına kaydedilmiştir.
Dava, 23/05/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı olarak maddi tazminat talebine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, istinaf ilamı doğrultusunda dosya BAM ilamında maluliyet yönünden incelemenin Özürlülük Ölçtü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş rapora göre karar verilmesi gerektiği belirtildiğinden, dosya anılan yönetmelik kapsamında inceleme yapılmak üzere Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesi tarafından tanzim olunan 22/09/2022 tarihli 2022/81309 karar sayılı raporunda; kişinin tüm vücut engellilik oranının %29 olduğunu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğini, tedavi süresince 3 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğini belirtmiştir.
Adli tıp raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı tarafça dosyanın aktüer bilirkişiye tevdii talep edilmiş, davalı taraf ise 22/09/2022 tarihli ATK raporuna itiraz etmiş, mahkememizin 15/11/2022 tarihli celsesinde dosya Aktüerya Uzmanı …
bilirkişiye tevdi edilmiş ancak rapor hazırlanması sürecinde taraf vekillerinin sulhe ilişkin dilekçe sundukları görülmüştür.
Davacı vekili vermiş olduğu 21/12/2022 tarihli dilekçesi ile, davalı ile protokol çerçevesinde sulh olduklarını, dava konusu taleplerin kendilerine ödendiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığından esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden talepleri bulunmadığını beyan etmiş, davalı vekili tarafından sunulan 20/12/2022 tarihli dilekçe ile de davacıya asıl alacak ve ferileriyle birlikte ödeme yapıldığını, davaya ilişkin masraf ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
Taraf vekillerince sunulan sulh protokolü incelenmekle, tarafların anlaşarak dava konusu uyuşmazlığı sulh yolu ile çözümledikleri, davanın konusuz kaldığı, tarafların sulh olduğu, 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK ‘nun 315/1. Maddesi uyarınca dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, taraflarca vekalet ücreti ve yargılama giderine yönelik beyanları nazara alınarak vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan giderlerin tarafların kendi üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş, ayrıca sulh protokolü incelendiğinde davacı tarafından işbu dava ile talep edilen alacak tutarının davalı tarafından yargılama dışı davacıya ödendiği protokol ile düzenlendiğinden, işbu dava nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Taraflar arasında sulh sağlanmış olması sebebiyle dava konusuz kaldığından, davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Taraf vekillerinin beyanları nazara alınarak vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan giderlerin tarafların üzerinde bırakılmasına,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 54,40TLnin mahsubu ile bakiye 26,30TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
5-Mahkememizin bozma öncesi 20/04/2021 tarihli 2020/… Esas … harç tahsil numaralı harç tahsil müzekkeresi ile 1.320,00TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsil edilmiş olması halinde, mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde bu tutarın davacıya iadesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/12/2022

Katip …

Hakim …