Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/541 Esas
KARAR NO:2022/60

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/08/2021
KARAR TARİHİ:10/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili firmaya koli imal ettirdiğini ve imal edilen kolileri teslim aldığını ancak fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine de haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının müvekkili tarafından imal edilen ve davalıya teslim edilen ürünlerin kusurlu olduğuna yönelik iddialarının gerçeği yansıtmadığını, izah olunan nedenlerle alacağın tespiti ile icra dosyasına vaki itirazın 13.184,73-TL üzerinden iptalini ve takibin devamını, davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası uyaptan çıktı alınarak Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; … tarafından borçlu …’a 13.507,76-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, borçlunun itirazı üzerine alacaklı tarafından itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davalı asilin mahkememizin öninceleme duruşmasında hazır bulunduğu ve imzalı beyanıyla; fatura borcu olduğunun doğru olduğunu, pandemi nedeniyle borcunu ödeyemediğini, verilen kolilerin istediği nitelikte olmamasına rağmen borcu ödeyeceğini yalnız bu hususta davacının kendisine süre vermesini talep etmiştir. Davacı vekilinin ve davalı asilin sulh olma ihtimalleri olduğunun beyanı üzerine mahkememizce taraflara sulh olabilme ihtimallerine binaen süre verilmiş ancak gelecek celseye kadar sulhe ilişkin beyanda bulunmadıkları anlaşılmıştır. Davalı asil mahkememizin ilk duruşmasında takibe dayanak faturadan kaynaklı davacıya borcu olduğunu ve süre verilmesini talep ettiğine göre davaya ve icra takibine konu faturadan kaynaklı davacıya borcu bulunduğu kabul ettiğinden mahkememizce usul ekonomisi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır. 6100 Sayılı HMK’nın 308. Maddesi uyarınca kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesi olup mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davayı sona erdiren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran tek taraflı bir taraf işlemdir. Dosyadaki tüm bilgi ve belgelerle davalı asilin duruşmadaki yazılı beyanı birlikte değerlendirildiğinde, davalının davacıya olan faturadan kaynaklı olan borcunu kabul ettiği, davanın konusunun ise bu faturadan kaynaklı alacak olduğu, davalının davacının açmış olduğu davayı kabul etmiş olduğu nazara alınarak kabul nedeniyle davanın kabulüne, davacının dava değerini 13.184,73-TL göstererek harç yatırdığı dikkate alınarak davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptali ile, takibin 13.184,73-TL asıl alacak üzerinden devamına karar vermek gerekmiş, ayrıca alacak likit ve belirlenebilir olduğundan İİK 67/2. Maddesi uyarınca alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve HMK 312. Maddesi gereği yargılama giderlerinin davalı tarafça karşılanması yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davalının kabul beyanı doğrultusunda davanın KABULÜ İLE, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptali ile, takibin 13.184,73-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden alacak tahsil edilinceye kadar yıllık %18,25 ve değişen oranlarda ticari faiz uygulanmasına, davacı tarafça faize ilişkin harçlandırılmış talep olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(2)İİK 67/2. maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında (2.636,95-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 900,64-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 157,63-TL’nin harçtan mahsubu ile bakiye 743,01-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(4)Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL başvuru harcı, 157,63-TL peşin harç, 49,00-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 265,93-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(5)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(6)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 5.100,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
(7)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
(8)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/02/2022

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.