Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/54 Esas
KARAR NO:2021/921

DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :09/11/2016
KARAR TARİHİ:23/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile taraflar arasında 15/04/2009 tarihinde dekorasyon bayilik sözleşmesi yapıldığını, davacının … … ekibiyle giderek dekorasyon işini yerine getirdiğini, ancak daha sonra aradaki ihtilaflar yüzünden sözleşmenin feshedildiğini ve ticari ilişkinin bittiğini, sözleşmeye göre davalının dekore edilecek bayiilik işyeri için toplam 35.000 TL ödeyeceğini ve ipotekle teminat vereceğini, buna rağmen davalının sadece 15.000 TL ödediğini ve verdiği 7.250 TL.lik bir adet çekin karşılıksız çıktığını, davacı bu çeki kullandığı için çekin son hamiline … 4.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında 14.883,60 TL ödemek zorunda kaldığını, davalı tarafından …Asliye Ticaret Mahkemesinde …esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasının ispatlanamadığından reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik davalıdan 7.250 TL çek için faiz ve masrafıyla ödemek zorunda kaldığı 14.883 TL.nin ödeme tarihinden itibaren en yüksek banka faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, taraflar arasında yapılan 15/04/2009 tarihli bayilik sözleşmesinin davacının üretmiş olduğu ürünlerin satışı amacı ile düzenlendiğini, bunun için davacının istediği şekilde davalının işyerinin dekore edildiğini, tarafların daha sonra bir araya gelerek 22/06/2009 tarihli bayilik sözleşmesinin iptalidir adlı protokol ile sözleşmenin feshedildiğini, fesih sözleşmesine göre iki tarafın bir araya gelerek alacak-verecek mutabakatı yapacaklarını, ancak tarafların bir araya gelmediklerini, davalının yapılan sözleşme uyarınca elinde bulunan tüm malları 19/06/2009 tarihinde iade faturası keserek iade ettiğini, 15/04/2009 tarihli sözleşmeye göre işyerinin davacının ürünlerinin satışı amacıyla bayilik olup, bayilik için işyerinin dekorasyon masraflarının davalı tarafından karşılanacağına dair bir hüküm bulunmadığı gibi dava konusu çekin sözleşmenin 3.maddesinin B bendi gereğince alınan ürün bedelinin teminatını teşkil etmek amacı ile verildiğini, davalının almış olduğu ürünler iade edildiği için çekin iadesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Mahkememizin … esas 2017/1241 karar sayılı 24/10/2017 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulü ile, 7.250TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, mahkememiz kararının taraf vekillerince istinafı üzerine İstanbul BAM 16.Hukuk dairesinin 2018/551 esas 2021/23 karar sayılı 14/01/2021 tarihli ilamı ile;
“Mahkemece davacının talebi “davanın karşılıksız kalan çek bedelinin tahsili talebine ilişkin olduğu, ” şeklinde açıklanmış ise de ; davacının talebi karşılıksız kalan çek bedelinin tahsili olmayıp; bu çeki ödemek zorunda kaldığı için uğradığı maddi kaybın yani çek bedeli ve işlemiş faizin talep edildiği görülmektedir.
Taraflar arasında yargılaması yapılıp kesinleşen … 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas ve …/… Karar sayılı ilamında ; …’nin çek bedelinden dolayı borçlu bulunmadığının tespiti talebi kabul edilmiş ve bu karar kesinleşmiştir.
Çekte …’nin cirosu olmamakla birlikte hamiline düzenlenmiş bu çeki ticari ilişkisi nedeni ile davacıya verdiği davalının kabulündedir.
Davalının da aslında kendisinin tahsil amacı ile aldığı ve ticari bir başka ilişkisi nedeni ile ciroladığı bu çekin karşılıksız çıkması nedeni ile çeki icra takibi sonucu ödemek zorunda kaldığı hususu da tartışmasızdır.
Bu nedenle ; davalının çekte cirosu olmamakla birlikte çeki beyaz ciro ile davacıya verdiği her iki dava dosyasındaki beyanlardan anlaşılmaktadır.
Davacı; ödemek zorunda kaldığı çek nedeni ile uğradığı zararı talep etmekte olup, ödeme tutarları ve tarihlerine göre; davacının dava tarihine kadar talep edebileceği miktarın icra hesaplaması yapabilecek bilirkişiden alınacak bir rapor ile tespiti gerekmekte iken ; avukat bilirkişiden rapor alınarak ve dosya kapsamına uygun bulunmayan hukuki yorumla karar verildiği görülmekle ; davalı yanın istinaf başvurusun reddine, davacı yanın istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.” gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılarak dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememizin 2021/54 esas sayılı sırasına kaydedilen davada taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş tir.
İstinaf bozma ilamı doğrulusunda dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi Mali Uzman E.Banka Müdürü … tarafından tanzim olunan 25/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı aleyhine başlatılan … 4.İcra müdürlüğünün … esas sayılı ilamsız icra takip dosyasına davacının maaş haczi ile yatan paralar ile davacı tarafından haricen takip alacaklı vekiline yapılan ödemeler toplamının 8.148,68TL olarak tespit edildiğini, istinaf bozma kararı ve mahkeme kararı gereğine, davacının ödemeleri ve ödemelerin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dava tarihi itibariyle toplamda 12.813,06TLnin baliğ olduğunu, işbu tutarın davacı tarafından talep edilebileceğini, dava tarihinden itibaren 8.148,68TL asıl alacak için %9 yasal faiz talep edilebileceğini, … 4.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası 07/12/2010 tarihli kapak hesabına göre, dosya ana para borcunun 1.503,72TL kaldığını ve 07/12/2010 tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte dosyanın infaz edilebileceğini belirtmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi raoporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir
Dava, davacının ödemek zorunda kaldığı çek yönünden uğradığı maddi kaybın yani çek bedeli ve işlemiş faizin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları, İstinaf bozma ilamı, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında 15/04/2009 tarihli dekorasyon bayilik sözleşmesi yapıldığı, davalı tarafından davacıya verilen 7.250TLlik bir adet çekin karşılıksız çıktığı ve bu çek nedeni davacının çekin son hamili … Ltd Şti’ne … 4.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında 14.883,60TL ödediği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının davalıdan aldığı çekin karşılıksız olması nedeniyle bu çeki ödemek zorunda kaldığı için uğradığı zararın ve işlemiş faizin davalıdan tahsili noktasında toplandığı, taralar arasında yargılaması yapılıp kesinleşen mahkememizin …esas 2… karar sayılı kararında …’nin çek bedelinden dolayı borçlu bulunmadığının tespit talebi kabul edilmiş ve mahkememiz kararı kesinleşmiş olup, çekte …’nin cirosu olmamakla birlikte hamiline düzenlenmiş bu eki ticari ilişkisi nedeniyle davacıya verdiğinin davalının kabulünde olduğu, davalının da aslında kendisinin tahsil amacı ile aldığı ve ticari bir başka ilişkisi nedeni ile ciroladığı bu çekin karşılıksız çıkması nedeni ile çeki icra takibi sonucu ödemek zorunda kaldığı hususunun da tartışmasız olduğu, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, davacı aleyhine başlatılan … 4.İcra müdürlüğünün … esas sayılı ilamsız icra takip dosyasına davacının maaş haczi ile yatan paralar ile davacı tarafından haricen takip alacaklı vekiline yapılan ödemeler toplamının 8.148,68TL olarak tespit edildiği, davacının işbu alacağının davalıdan tahsilini talep edebileceği anlaşılmakla, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 8.148,68TL maddi tazminatın 1.040,65TL’si yönünden 30/03/2010 tarihinden, 893,10 TL’ si yönünden 01/04/2010 tarihinden, 949,53TL’ si yönünden 03/05/2010 tarihinden, 921,25 TL’ si yönünden 31/05/2010 tarihinden, 866,87 TL’ si yönünden 30/06/2010 tarihinden, 782,96 TL’ si yönünden 30/07/2010 tarihinden, 861,26 TL’ si yönünden 01/09/2010 tarihinden, 823,28 TL’ si yönünden 30/09/2010 tarihinden, 1.009,78 TL’ si yönünden 02/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile 8.148,68 TL maddi tazminatın 1.040,65TL’si yönünden 30/03/2010 tarihinden, 893,10 TL’ si yönünden 01/04/2010 tarihinden, 949,53TL’ si yönünden 03/05/2010 tarihinden, 921,25 TL’ si yönünden 31/05/2010 tarihinden, 866,87 TL’ si yönünden 30/06/2010 tarihinden, 782,96 TL’ si yönünden 30/07/2010 tarihinden, 861,26 TL’ si yönünden 01/09/2010 tarihinden, 823,28 TL’ si yönünden 30/09/2010 tarihinden, 1.009,78 TL’ si yönünden 02/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 566,63TL nispi karar harcından peşin alınan 254,18TLnin mahsubu ile bakiye 312,45TLnin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 5.100,00TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 5.100,00TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak vekil ile temsil edilen davalıya verilmesine,
5-) Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat tezkere giderleri olmak üzere toplam 1.765,00TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına (%54) göre hesaplanan 953,10TLsının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan 254,18TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davalı tarafından yapılan 12,50TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre hesaplanan 5,75TLsinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2021

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI