Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/539
KARAR NO:2022/27

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/08/2021
KARAR TARİHİ:24/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait … plaka sayılı araçlarla 08/04/2018-15/04/2018 tarihleri arasında işletmesi davacıya ait köprü ve otoyollardan ücret ödenmeksizin 35 adet ihlalli geçiş yapıldığını, geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemesi üzerine davacı şirketçe davalı aleyhine ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası, işlemiş faiz ve KDV alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatılmış olup davalının borca, faize ve yetkiye itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle haksız yetki itirazının reddini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.321,55 TL geçiş ücreti, 5.286,20 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 6.607,75 TL asıl alacak, 373,76 TL işlemiş faiz ve 67,22 TL KDV olmak üzere toplam 7.048,44 TL üzerinden itirazın iptali ile takip talebinde gösterilen şartlarda devamına, hüküm kurulan işlemiş faize 3065 sayılı KDV kanunu gereğince %18 KDV uygulanmasına, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, süresi içinde davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali davasıdır.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 6.607,75 TL asıl alacak, 67,22 TL KDV ve 373,46 TL faiz olmak üzere toplam 7.048,43 TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili 02/09/2021 havale tarihli dilekçesi ile, ihlalli geçişleri gösterir tablo ve geçiş görüntüleri ile provizyon sorgularını içeren tablonun bulunduğu CD’yi dosyaya ibraz etmiştir.
… Bankası A.Ş.’nin 07/09/2021 tarihli cevabi yazısı ile davalıya ait araçların OSG hesaplarının geçiş bilgilerini içerir liste, … İl Emniyet Müdürlüğünün 07/09/2021 tarihli cevabi yazısı ile ihlali geçiş yaptığı bildirilen araçların trafik tescil kayıtları gönderilmiştir.
Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 06/12/2021 tarihli raporda; davacının tahsil edemediği ihlalli geçişlerden 1.321,55 TL geçiş ücreti, 5.286,20 TL 4 katı ceza tutarı olmak üzere toplamda 6.607,75 TL geçiş ücretlerini davalıdan tahsil edemediği, tahsil edilemeyişinin sebebinin OGS etiketinden mi yoksa hesap bakiyesindeki yetersizlikten mi kaynaklı olduğu tespiti yapılamadığı, 4 katı ceza tutarının yasal mevzuata uygun olduğu, geçiş ücretlerinin davalıdan tahsil edilmesi gerektiği,icra dosyasında talep edilen 373,46 TL faizin talep edilebilir 430,59 TL faizin altında kaldığının tespit edildiği, faiz tutarının Katma Değer Vergisinin talep edilebilmesi için davacı tarafından davalıya faiz+kdv faturasının kesilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Her ne davalı tarafça icra takip dosyasında yetki itirazında bulunulmuş ise de HMK.nın 10.maddesi uyarınca akdin ifa edileceği yer yetkilidir. Sözleşmeye göre akdin ifa yeri yani hizmetin yapıldığı yer aynı zamanda TBK 89.maddesi uyarınca para borcu alacaklının yerleşim yeri İstanbul olduğundan yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Yaptırılan bilirkişi incelemesinde davalıya ait araçlar ile 08/04/2018-15/04/2018 tarihleri arasında toplam 35 adet ihlalli geçiş yapıldığı, yapılan ihlalli geçişlere ilişkin normal geçiş ücretleri toplamının 1.321,55 TL olarak hesaplandığı,davalı tarafından geçiş ücretlerinin ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir somut belge sunulmadığı, 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile değiştirilmiş olan; “25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanabileceği, ihlalli geçiş ücretinin dört katı olmak üzere 5.286,20 TL ceza ödeneceği, buna göre davacının toplamda 6.607,75 TL talep edebileceği, ayrıca davalıya takip öncesi ihlalli geçişlere ilişkin herhangi bir bildirimde bulunulmaması, TBK madde 117 uyarınca da borç ihtarında bulunulduğuna dair herhangi bir bildirim veya ihtarname bulunmadığından takip öncesi işlemiş faiz talebinin ve buna bağlı olarak KDV talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmekle davanın kısmen kabulüne, buna göre itirazın 6.607,75 TL üzerinden kısmen iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, alacağın belirlenebilir olması nedeniyle İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 1.321,55-TL geçiş ücreti ve 5.286,20-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 6.607,75-TL üzerinden KISMEN İPTALİ ile, takibin bu miktarlar üzerinden DEVAMINA, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 9,75 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İİK’nin 67/2 maddesi gereği hükmedilen asıl alacak tutarının (6.607,75-TL) %20’si oranında olmak üzere 1.321,55-TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bu tutarın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 451,37 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 85,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 366,24 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 85,13 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden red edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 440,69 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 900,00 TL bilirkişi, 102,20 TL müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 1.002,20 TL yargılama masrafının kısmen kabul ve red oranına göre hesaplanan 939,53 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.237,46 -TL’sinin davalıdan, 82,54-TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 24/01/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza