Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/776 Esas
KARAR NO:2021/596

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/12/2020
KARAR TARİHİ :13/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının … … … işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise, işletme hakkı davacıya ait bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, davalının geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezanın ödenmemesi üzerine davalı hakkında ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın mesnetsiz olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 15.933,75TL asıl alacak ile bu alacağa işlemiş faiz 620,44TL ve KDV 111,68TL yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davalı şirketin Iğdır’da plastik geri dönüşüm tesisi bulunduğunu, şirkete ait …plakalı tır ile üretilen ürünlerin …’a getirildiğini, … plakalı dorsenin ise tırın arkasında bulunan ve yükleme yapılan kasaya ait plaka olduğunu, davalıya ait tırın … numarası bulunduğunu ve yasal düzenlemeye göre geçişten sonraki 15 gün içinde ödeme yapılması durumunda cezanın tahakkuk edilmeyeceğini, davalının…’ye yükleme yaptığını, davacı şirketin ihlal sonrası entegrasyon olmadığı için 15 gün boyunca sorgulama yapamamakta ve tahsilat gerçekleşmemekte olduğunu, davacı tarafın geçişin ihlalli olduğunu iddia ettiğini, MKnun madde 6’ya göre iddiasını ispat etmesi gerektiğini beyanla, davalı şirketin … hesabında yeterli para bulundurduğu ancak entegrasyon olmadığı için davacının ücret tahsilatı yapamadığını, bu nedenle şartları oluşmayan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, ihlalli geçiş listesi, ihlalli geçişlere ilişkin görüntü ve provizyon kayıtları, celp olunmuştur.
Davacı vekilinin 21/05/2021 tarihli dilekçesi ile, borçlu tarafından dosya borcunun ödendiğini, dosyanın infazen kapatıldığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığından davadan vazgeçtiklerini, vazgeçme doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği, 13/07/2021 tarihli duruşmada da beyanını tekrar ettiği görülmüştür.
Dava, ihlalli geçiş nedeni ile geçiş ücreti ve cezasının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının … … … işletme hakkı sahibi olduğu, davalının ise, işletme hakkı davacıya ait bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğu, davalının aracına ait ihlalli geçişlere ilişkin geçiş ücreti ve ceza alacağının tahsili amacıyla davacı tarafından davalı aleyhine ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, mahkememizdeki davanın konusu ile yapılan icra takibine davalının itirazının iptali olduğu, yargılama aşamasında davalı tarafından icra takip dosyasına 21/05/2021 tarihinde dosya borcunun ödendiği, buna ilişkin tahsilat makbuzunun icra müdürlüğünden dosyamıza celp edildiği, davalı tarafından davacıya olan borcun ödendiği, daha sonra davacı vekilince 21/05/2021 tarihli dilekçesi ile icra takibine konu borç ödendiğinden mahkememizdeki davadan vazgeçtiklerinin beyan edildiği, davacı tarafından davadan vazgeçildiğinden davanın konusunun kalmadığı anlaşılmakla, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30TL karar harcının peşin olarak alınan 201,29TLden mahsubu ile fazla alınan 141,99TLnin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 4.080,00TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.13/07/2021

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI