Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/519
KARAR NO :2023/30

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:12/08/2021
KARAR TARİHİ:16/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından işletilen otoyoldan, davalıya ait muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının yetkiye, asıl alacağa, işlemiş faize, işleyecek faize, faiz oranına ve takibin tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, davanın konusunun para borcu olması nedeniyle ihlalli geçişe ilişkin davanın alacaklının merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde de açılabileceğini, bu bağlamda davacı şirketin merkez adresi Sarıyer/İstanbul olmakla İstanbul İcra Müdürlüğü’nün yetkili olduğunu, takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti, ceza tutarı ve süresi içinde ödemesini yapmamış olması nedeniyle talep edilen faizin yasalara uygun olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, süresi içinde davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası, araç trafik tescil kayıtları, araç geçiş görüntüleri, detaylı geçiş bilgileri, ve provizyon sorguları, ihlalli geçişlere ilişkin tablo, PTT’den araçlara tanımlı HGS ürünlerinin banka hesap hareketleri celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 62.048,10 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 01/04/2022 tarihli raporda; davacının tahsil edemediği ihlalli geçişlerden 12.378,85 TL geçiş ücreti +49.515,40 TL 4 katı ceza tutarı olmak üzere toplamda 61.894,25 TL geçiş ücretlerini davalıdan tahsil edemediği, tahsil edilemeyişinin sebebinin … ve 61 K 5756 plakalı araçların ihlalli geçiş tarih aralığı olan 01.01.2019-31.12.2019 tarihleri arasında HGS ürün kartının olmadığından olduğu, 34 KJ 7255 ve 34 RIİN 11 plakalı araçlar yönünden ise HGS ürün kartlarının olduğu ancak hesap hareketlerinde bir işlem olmadığından kaynaklandığı, Ceza tutarının icra dosyasındaki yasal mevzuata uygun olduğu, geçiş ücretlerinin davalıdan tahsil edilmesi gerektiği, icra dosyasında talep edilen 62.048,10 TL tutarın hesap edilen tutardan 153,85 TL fazla olduğu ve takipten çıkarılması gerektiği belirtilmiştir.
Dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilerek davacı tarafça dosyaya sunulan geçiş kayıtları da incelenmek suretiyle ek rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 07/12/2022 tarihli raporda; dosya kapsamına davacı tarafından sunulan 2.Cd’de sunulan geçiş bilgileri ile 1.Cd’de sunulan plakalara ait geçiş ihlal sayısının aynı olduğu fakat geçiş tarihleri ve tutarları farklı olduğundan bu farkın sebebinin davacının kendi kayıtlarını kontrol etmesiyle mümkün olacağı, ikinci Cd’de yer alan verilere göre davacının geçiş ücreti + geçiş cezası olarak 62.034,50 TL talep edebileceği, icra dosyasında talep edilen 62.048,10 TL tutarın hesap edilen ikini cd’de yer alan tutardan 13,60 TL fazla olduğu ve takipten çıkarılması gerektiği belirtilmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır.
Davacı iddiaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; HMK’nın 10. maddesi uyarınca akdin ifa edileceği yer yetkilidir. Sözleşmeye göre akdin ifa yeri yani hizmetin yapıldığı yer aynı zamanda TBK 89. Maddesi uyarınca para borcu alacaklının yerleşim yeri İstanbul olduğundan, davalının icra müdürlüğünün yetkisine yapmış olduğu itirazının reddine karar verilmiştir.
Yaptırılan bilirkişi incelemesinde davalıya ait araçlar ile 01/01/2019-31/12/2019 tarihleri arasında ihlalli geçiş yapıldığı, yapılan ihlalli geçişe ilişkin normal geçiş ücretinin 12.378,85-TL olarak hesaplandığı, davalı tarafından geçiş ücretlerinin ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir somut belge sunulmadığı, 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile değiştirilmiş olan; “25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanabileceği, ihlalli geçiş ücretinin dört katı olmak üzere 49.515,40 TL ceza ödeneceği, buna göre davacının toplamda 61.894,25 TL talep edebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davalının ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, alacağın belirlenebilir olması nedeniyle İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptali ile; takibin (12.378,85-TL geçiş ücreti ve 49.515,40-TL geçiş cezası olmak üzere toplam) 61.894,25-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 9,00 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda yasal faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İİK. 67/2. Maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında (12.378,85-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 4.227,99 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 749,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.478,60 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 9.903,08 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi, müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 1.164,55 TL yargılama masrafının kısmen kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.161,66 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, Ayrıca bu dava nedeniyle yatırılan 749,39 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.316,72 TL’sinin davalıdan,3,28 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 16/01/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza