Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2021/512
KARAR NO:2022/866

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:10/08/2021
KARAR TARİHİ:21/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı-asıl borçlu … ve davalı-kefil … arasında imzalanmış olan 23.02.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gereği, davalı borçluya TT-… nolu ticari kredi tanımlandığını, davalı borçlunun adına anılan karttan tasarrufi işlemler gerçekleştirdiğini, krediden kaynaklı borçların ödenmemesi nedeniyle anılan sözleşmelerin ilgili maddelerine istinaden kredinin 04/02/2020 tarihi itibarı ile kat edildiğini, davalılara ihtarname gönderildiğini, ihtarlarda öngörülen süreler içinde borcun ödenmemesi üzerine … 4.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı, davalıların yetkiye, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu,dosyanın ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosya numarasını aldığını, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davalının, davacıya borcu bulunmadığını, alacağın ispat edilmesi gerektiğini, davacıya ödeme yapıldığını, davacının kendisine iade edilen çek bedellerini de iade edilmemiş gibi değerlendirdiğini ve talep ettiğini, ileri sürülen faize ilişkin hükümler ve davacı ile davalı arasındaki Genel Kredi Sözleşmesindeki kayıtlar Genel İşlem Koşulları kapsamında değerlendirilmesi gereken hususlar olup hukuken geçerli olmadıklarını, başlatılan takipte ödeme emri ekinde takip talebine dayanak olan belgenin eklenmediğini, dolayısı ile takibin bu yönüyle kanuna ve hukuka aykırı olduğunu, HMK madde 193/2 uyarınca davalı banka tarafından yapıldığı ileri sürülen delil sözleşmesinin geçerli olmadığını, davacı tarafın mükerrer şekilde işlem tesis ederek sebepsiz zenginleştiğini, zira hali hazırda … 3.İcra Müdürlüğünün…esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapılmış olup mükerrer olarak işbu dava dosyasına konu ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibinin yapıldığını, bu nedenlerle davanın usulden, esasa girilecek olursa esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, genel kredi sözleşmeleri, ihtarnameler, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı banka tarafından davalılar Tamer ve … aleyhine 492.400,24 TL asıl alacak olmak üzere toplam 628.341,32 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davalı … vekili 20/12/2022 tarihli dilekçesi ile, davacı tarafın davadan feragati halinde karşılıklı olarak masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekili 21/12/2022 tarihli celsede, taraflar arasında sulh sağlandığını, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri, vekalet ücreti, icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Dava; Dava; davacı banka ile davalı … arasında ve diğer davalı kefil … arasında imzalanan GKS sebebiyle başlatılan icra takibine itiraz edilmesinden dolayı yapılan itirazın iptaline yönelik itirazın iptali davasıdır. Yargılama aşamasında mahkememizdeki işbu davaya konu edilen alacak talebi ile ilgili olarak tarafların anlaşarak dava konusu uyuşmazlığı sulh yolu ile çözümledikleri, davanın konusuz kaldığı, 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK ‘nun 315/1. Maddesi uyarınca dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş, tarafların beyanları dikkate alınarak taraf vekillerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan giderlerin tarafların kendi üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Taraflar arasında sulh sağlandığından dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 7.588,79TLden mahsubu ile fazla alınan 7.508,09 TLnin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine
3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
4-Taraflarca yapılan giderlerin tarafların kendi üzerinde bırakılmasına, yine taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak taraf vekillerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/12/2022

Başkan …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Katip …
E-İMZALI