Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/503 Esas
KARAR NO : 2022/585
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/08/2021
KARAR TARİHİ : 28/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile satıcılar olan davalılar arasında … Tic AŞ’nin paylarının %85’inin devir ve temlikine ilişkin olarak 15/05/2015 tarihli pay alım satım sözleşmesinin imzalandığını, davacı tarafından gerçekleştirilen bu alım işlemi neticesinde … AŞ … ile birleştirildiğini ve ünvanının … AŞ olduğunu, işbu pay alım satım sözleşmesinde tarafların sözleşme imza tarihinden önceki ve sonraki dönemlere ilişkin yükümlülüklerinin belirlendiğini, sözleşmenin Tazminat başlıklı 8.maddesinin alt başlıkları olan dava veya icra takip dosyaları ve üçüncü kişi talepleri ile de Satıcılar’ın dava konusu olaya ilişkin tazmin yükümlülüklerinin sınır ve hesaplama yöntemlerinin taraflarca belirlendiğini, işbu maddeler uyarınca Satıcılar’ın ve dolayısı ile davalıların davacıya ödemekle yükümlü olduğu 30/03/2020 tarihli toplam 655.842,34TL tutarındaki e-faturanın … AŞ’ye iletildiğini, işbu fatura kapsamında davalı … AŞ tarafından 314.700,31TL tutarındaki borcun kabul edildiğini ve bakiye bedel olan 341.142,03TL için ilave faturası düzenlendiğini, buna ilaveten yine davacı tarafından kesilen 31/12/2019 tarihli toplam 950.590,28TL tutarındaki e faturanın da … AŞ’ye iletildiğini, işbu fatura kapsamında davalı … AŞ tarafından 446.130,38TL tutarındaki borcun kabul edildiğini ve bakiye bedel olan 474.459,90TL borç için iade faturası kesildiğini, dolayısıyla davalı … AŞ tarafından haksız olarak ödenmeyen bedel olan 844.566,71TL tutarın tahsili için davacı tarafından … İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyası ile işleme alındığını, davalılar tarafından itiraz üzerine takibin durduğunu, sözleşmenin 39.numaralı ekinde yer alan sözleşme imza tarihinde belirlenmiş ve listelenmiş olan davacılar haricinde herhangi bir üçüncü kimse tarafından açılacak davalar veya iletilecek ödeme taleplerinin 3.kişi talebi olarak nitelendirildiğini ve bu taleplerden doğan zararların hangi yöntemlerle satıcılar ve dolayısı ile davalı tarafından giderileceğinin belirlendiğini, taraflar arasında davalı … AŞ’ye iletilen faturada yer alan ve davalı tarafından itiraz edilen alacak kalemlerinin sözleşmenin 8.7.2.maddesinde belirtilen 3.kişi talebi olduğu konusunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, davalı tarafından itiraz edilen 48 adet alacak kalemi bulunduğunu, işbu ödemelerin tamamının davacı tarafından gerçekleştirilmiş olup, ödemelerin 8.7.2.mad hükmüyle uyumlu olarak gerçekleştirildiği hususunda da uyuşmazlık bulunmadığını, davalıların kötü niyetli olarak hareket ettiklerini ve itirazlarının haksız olduğunu, taraflar arasında işbu dava konusu ile paralel 3.kişi taleplerinden kaynaklanan ve davacı tarafından kesilen 21/09/2018 tarihli faturaya davalı … AŞ tarafından haksız bir şekilde itiraz edilmesi sebebiyle … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… esas sayılı dosyası üzerinden görülen alacak davasında davanın kabulüne ve takibin devamına karar verildiğini, davalıların borcun tamamından müteselsil sorumlu olduklarını beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın tespitine ve tahsiline, davalıların %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından düzenlenen faturanın davalı şirketçe incelendiğini, sözleşme gereğince davacının talep edilebileceği meblağın kabul edildiğini ve haksız olarak talep edilen kısım için yasal süresi içinde iade faturası kesildiğini, davacı tarafından 31/12/2019 tarihli 920.590,28TL bedelli temel faturanın taraflarına gönderilmiş ise de ilgili faturanın belirtilen alacak kalemleri için yeterli evrak sunulmadığından, bazı alacak kalemlerinin ayırt edici bir açıklama içermemesinin mükerrer ödemeye imkan vermesi sebebiyle ve faturalandırma işleminin taraflar arasındaki münakit sözleşmeye uygun olarak yapılmadığından bu kalemlere ilişkin alacak iddiasına itiraz edildiğini ve faturanın 446.130,38TLlik kısmının kabul edildiğini, ancak 474.459,90TLlik kısmı kabul edilmeyerek davacıya iade faturası düzenlendiğini ve ihtarname ekinde davacıya bildirildiğini, iade ihtarnamesinde bilgi ve belge eksikliği sebebi ile taraflarınca kabul edilmeyen faturadaki ilgili kalemlere ilişkin dekont, belge ve sair açıklayıcı belgenin temin edilmediği takdirde ve ayırt edici açıklamalarla yeniden faturalandırılması durumunda sorumlulukları kapsamında faturanın tekrar değerlendirileceğini ve itiraza rağmen ödenebileceğinin bildirildiğini, davacının ispatlayamadığı alacağı davalıların ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, bunun üzerine davacı tarafından 15/01/2020 tarihli 474.459,90TL bedelli iade faturası düzenlendiğini ve davalı şirketin sistemine aynı gün gönderildiğini, fatura kalemleri üzerinde yapılan incelemede belirsiz olarak fatura edilen kalemlerin aynı olduğunu ve eksik olduğu bildirilen evrakların temin edilmediği anlaşıldığından gelen faturanın 22/01/2020 tarihinde iade edildiğini, yine aynı şekilde 30/03/2020 tarihli 655.842,34TL bedelli temel faturanın taraflarına gönderildiğini, ilgili faturanın kalemleri için yeterli evrak sunulmadığından ve faturalandırma işleminin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun yapılmadığından alacak iddiasına itiraz edildiğini ve faturanın 314.700,31TLlik kısmının kabul edildiğini, ancak 341.142,03TLlik kısmının kabul edilmeyerek davacıya iade faturası düzenlenerek ihtarname ekinde iade edildiğini, fatura aşamalarından sonra davacı tarafın davlılarca kabul edilmeyen kısım için ….İcra Müdürlüğünün dosyası ile icra takibi başlattığını, davalıların takibe itirazlarının haklı nedene dayandığını, taraflar arasında akdedilen 15/05/2015 tarihli pay alım satım sözleşmesi kapsamında Alıcı(davacı)nın işbu sözleşme kapsamında Satıcılar’a rücu edebileceği ödemeleri içeren bir fatura olması gerektiği hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığını, taraflar arasındaki ihtilafın, fatura edilen bir takım kalemlerin (48 adet fatura kalemi) Alıcı tarafından fatura edilip edilemeyeceği ve edilecekse ne miktarda edilebileceği yani … ‘ın sözleşmeye uygun olarak faturanın ne kadarından sorumlu olacağı hususlarında toplandığını, davacıların iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, davacının açık sözleşme hükmüne rağmen davalılardan hakkı olmayan bir meblağı talep ettiğini beyanla, davacının haksız davanın reddine, davacının itiraz konusu değerin %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, pay alım satım sözleşmesi, e-faturalar, iade faturalar, … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… esas sayılı dosyasının UYAP sureti, … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… esas sayılı dosyası sureti, ihtarnameler, … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/… esas sayılı dosyasından verilen karar ve bilirkişi raporu, hisse devir sözleşmeleri, nama yazılı ilmühaberler, ortaklar pay defteri sayfası, taahhütname, mahkeme kararları, alacak kalemleri listesi celp olunmuştur.
… İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … AŞ tarafından davalılar …, San ve Tic Ltd Şti, … aleyhine 458.529,27TL fatura alacağı, 341.142,03TL fatura alacağı, 32.301,19TL işlemiş faiz, 12.594,22TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 844.566,71TL üzerinden takip başlatıldığı, borçluların itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Mali Müşavir … ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı … tarafından tanzim olunan 06/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesinde dava konusu faturaların işlenmiş olduğunu, yine davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesinde, dava konusu faturaların ticari defterlere işlenmiş olduğunu, işbu faturaların kabul edilmeyen kısmı için iade faturası kesilmiş olup, yasal süresi içinde itiraz edildiğini, 20/01/2020 tarihli fark iadesi faturasının 474.459,90TL ve 31/03/2020 tarihli fark iadesi faturasının 341.142,03TL olduğunu, davacı şirket tarafından 31/12/2019 tarihli ve 30/03/2020 tarihli toplam 1.576.432,62TL e fatura gönderildiğini, faturanın 815.601,93TLlik kısmı için iade faturası düzenlendiğini, davalı tarafından tanzim edilen iade faturaların detayına bakıldığında, davacının ödeme yaptığı 48 işçi alacağından kaynaklı olarak davalı şirketin 815.601,93TLlik kısmı kabul etmemesi sonucunda davacıya iade etmesinden kaynaklandığını, davacı tarafın davalı yana kesmiş olduğu faturaların sözleşmenin 8.md hükümlerine göre tanzim edilen fatura olduğunu iddia ettiğini, dava konusu ile ilgili olarak sözleşmenin 8.3.mad gereğince Satıcılar, şirket veya … Ankara’nın taraf olduğunu, şirketin veya … Ankara’nın ilgili dava dosyası veya icra takip dosyası nedeni ile ödemekle yükümlü tutacağı meblağın tamamının faiz yargılama giderleri tüm ferileri vekalet ücretinin %85’ini alıcı talep tarihinden 5 gün içinde alıcıya ödemekle yükümlü olduğunu, sözleşmenin 8.3.1.maddesinde kapanış tarihi olan 30/06/2015 tarihinde derdest olan dava ve takip dosyalarında davalının ödemekle yükümlü olduğu tutarın %85’ini ödeyeceğinin belirtildiğini, davacı şirketin sözleşmenin 8.1.maddesinde tarifi yapılan zarar tanımlarından birine uğradığı zaman, bunu önce kendisinin ödeyeceği, sonra da davalı tarafa rücu edeceği, sözleşmenin 8.2.5.maddesine göre alıcının kendi ödediği rakam 15.000TL altında ise rücu etmeyeceğinin, üstünde ise %85’ini satıcıdan isteyeceği şekilde düzenlendiğini, derdest olan dava dosyaları var ise 15.000TL sınırına bakılmayacağı ve sadece derdest olan dosyalar için %85 oranında satıcılara rücu edileceğinin düzenlendiğini, davacı şirket tarafından takip dosyalarına toplam 815.201,91TL ödeme yapıldığını, işçi alacak tutarının 557.053,00TL olarak hesaplanmış olup, ödemelerin eklendiğinde takip dosyalarına toplam 815.201,91TL ödeme yapıldığının görüldüğünü, icra takip tarihi 20/07/2020 ile dava tarihi 04/08/2021 tarihi arasında hesaplanan işlemiş faizin ise toplam 76.584,31TL olduğunu, taraflar arasında akdedilmiş sözleşme hükümleri çerçevesinde dava konusu alacak ve faizden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalıların kendi aralarındaki rücu hakkının davacının talep hakkına bir sirayetinin olmayacağını belirtmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, davacı ile davalılar arasında akdedilen hisse devir sözleşmesi uyarınca devir sözleşmesinden önce ve sonra doğduğu belirtilen bir kısım zararların devir sözleşmesi hükümleri uyarınca dalılardan tahsiline yönelik başlatılan icra takibine davalıların itirazının iptali davasıdır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalıların savunması, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile … AŞ, … San ve Tic Ltd Şti arasında … San ve Tic AŞ’nin paylarının %85’inin devir ve temliki için 15/05/2015 tarihli pay alım satım sözleşmesi imzalandığı, davalı … ‘ın …’in mirasçısı olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında akdedilen sözleşmesi uyarınca davacının sözleşmeden önce ve sonra doğduğu belirtilen bir kısım zararlarının sözleşme hükümleri uyarınca davalılardan tahsiline yönelik başlatılan icra takibine davalıların itirazı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
15 Mayıs 2015 tarihinde akdedilen pay alım satım sözleşmesinin incelenmesinde; davacının Alıcı, davalıların … olarak anılacağı, Alıcının, bu sözleşmenin hüküm ve şartlarına istinaden, …’dan payları satın almak ve … da payları … ya satmak istediği, bu doğrultuda bu sözleşmede yer alan karşılıklı beyan ve taahhütlere uygun olarak mutabakata vardıkları, sözleşmenin 8.1.madesinde satıcıların işbu sözleşmede verdikleri herhangi bir satıcıların beyan ve tekeffülünün gerçeğe aykırı, yanlış, hatalı, eksik veya yanıltıcı olması veya ihlal edilmesi veya madde 9’da yer alan ara dönem taahhütlerinin ihlal edilmesi durumunda işbu 8.madde hükümlerinin uygulanacağı, Alıcının işbu sözleşme kapsamında maruz kaldığı zararın, şirketin maruz kaldığı zararın %85’ini ifade ettiği, sözleşmenin 8.3.mad gereğince Satıcılar, şirket veya … Ankara’nın taraf olduğu, şirketin veya … Ankara’nın ilgili dava dosyası veya icra takip dosyası nedeni ile ödemekle yükümlü tutacağı meblağın tamamının faiz yargılama giderleri tüm ferileri vekalet ücretinin %85’ini alıcı talep tarihinden 5 gün içinde alıcıya ödemekle yükümlü olduğu, sözleşmenin 8.3.1.maddesinde kapanış tarihi olan 30/06/2015 tarihinde derdest olan dava ve takip dosyalarında davalının ödemekle yükümlü olduğu tutarın %85’ini ödeyeceğinin belirtildiği, davacı şirketin sözleşmenin 8.1.maddesinde tarifi yapılan zarar tanımlarından birine uğradığı zaman, bunu önce kendisinin ödeyeceği, sonra da davalı tarafa rücu edeceği, sözleşmenin 8.2.5.maddesine göre alıcının kendi ödediği rakam 15.000TL altında ise rücu etmeyeceği, üstünde ise %85’ini satıcıdan isteyeceği şekilde düzenlendiği, derdest olan dava dosyaları var ise 15.000TL sınırına bakılmayacağı ve sadece derdest olan dosyalar için %85 oranında satıcılara rücu edileceğinin düzenlendiği tespit edilmiştir.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre; davacı tarafından düzenlenen 30/03/2020 tarihli toplam 655.842,34TL tutarındaki e-faturanın … AŞ’ye iletildiği, işbu fatura kapsamında davalı … AŞ tarafından 314.700,31TL tutarındaki borcun kabul edildiği ve bakiye bedel olan 341.142,03TL için 31/03/2020 tarihli fark iadesi açıklamalı iade faturası düzenlendiği, yine davacı tarafından kesilen 31/12/2019 tarihli toplam 920.590,28TL tutarındaki e faturanın da … AŞ’ye iletildiği, işbu fatura kapsamında davalı … AŞ tarafından 446.130,38TL tutarındaki borcun kabul edildiği ve bakiye bedel olan 474.459,90TL borç için 20/01/2020 tarihli fark iadesi açıklamalı faturanın kesildiği, dava konusu faturaların davacı ve davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu, davalı tarafından kabul edilmeyen kısım için yasal süresinde itiraz edildiği ve iade fatura düzenlendiği, davacı şirketin takip dayanağı faturada listelenen alacaklarının pay alım sözleşmesinin 8.3.1 ve 8.3.2 maddelerinde düzenlenen derdest dava ve takiplerden kaynaklandığı, dava konusu ihtilafını tarafların ticari defterlerindeki cari hesaptan kaynaklı mutabakatsızlık olmadığı, uyuşmazlığın davacı tarafın kesmiş olduğu faturalar toplamı olan 1.576.432,62TL nin 815.601,93TLlik kısmı için davalı tarafın kesmiş olduğu iade faturadan kaynaklandığı, taraflar arasındaki sözleşmenin “Müşterek ve Müteselsil Sorumluluk” başlıklı 11.maddesinde “Satıcılar işbu sözleşmenin amaçları doğrultusunda müştereken ve müteselsilen hareket ettikleri, bütün yükümlülüklerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ve işbu sözleşmede belirtilen tüm borçlarının asli borçları olduğunu kabul, beyan ve taahhüt ederler. Satıcılar’dan herhangi birinin, başka bir Satıcı’nın Sözleşmeyi ihlalinden dolayı herhangi bir ödeme yapmak zorunda kalması sonucunda, o Satıcı’nın yaptığı ödemeleri söz konusu ihlalde bulunan Satıcı’ya rücu etme hakkı saklıdır. Satıcılar’dan herhangi birinin, bu sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini herhangi bir nedenden dolayı kısmen veya tamamen yerine getirmemesi, diğer Satıcılar’a bu sözleşmede yer alan yükümlülüklerini yerine getirmekten imtina etme hakkı bahşetmez” hükmüne yer verilmiş olup, sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerden ve hesaplanan alacaktan dolayı davalıların müşterek ve müteselsil sorumlulukları bulundukları, dolayısıyla davacı tarafından kesilen ancak davalılar tarafından 20/01/2020 tarihli 474.459,90TL iade faturası ve 31/03/2020 tarihli 341.142,03TL iade faturası ile itiraza uğrayan toplam 815.601,93TLnin davalılardan tahsilinin talep edilebileceği, ancak davacı tarafından icra takibinde 458.529,27TL fatura alacağı ve 341.142,03TL fatura alacağı olmak üzere toplam 799.641,30TL asıl alacak talebinde bulunulduğu anlaşılmakla, taleple bağlılık ilkesi gereği, davacının talebiyle bağlı kalınarak toplam 799.641,30TL asıl alacak yönünden davalıların icra takibine itirazlarının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takibe takip tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiş, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İİK. 67/2. Maddesi uyarınca hükmedilen alacak bedeli olan 799.671,30 TL’nin %20’si oranında olmak üzere 159.934,26 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun tüm davalılardan tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafından icra takibinde işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de, davacı tarafından davalılara icra takibinden önce borcun ödenmesine ilişkin gönderilen bir ihtarnamenin bulunmadığı ve davalıların icra takibinden önce temerrüde düşürülmediği, bu nedenle davacı tarafın işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı anlaşılmakla, bu talep yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL – KISMEN REDDİ ile, davalılar tarafından …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 799.671,30 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takibe takip tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına,
2-İİK. 67/2. Maddesi uyarınca hükmedilen alacak bedeli olan 799.671,30 TL’nin %20’si oranında olmak üzere 159.934,26 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun tüm davalılardan tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Kalan kısımlar yönünden davanın REDDİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 105.963,84TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden, ret olunan dava yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54.625,54TL karar ve ilam harcından hpeşin olarak alınan 14.423,09TL (dava açılırken 10.200,26TL+4.222,83TL icrada yatan)nin mahsubu ile bakiye 40.202,45TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye irat kaydına,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.240,80TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 79,20TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
8-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 5.174,50TLnin davanın kabul ve red oranına göre (0,94) hesaplanan 4.864,03TLsinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 10.200,26TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde … Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/09/2022

Başkan …
E-İMZALI

Üye …
E-İMZALI

Üye …
E-İMZALI

Katip …
E-İMZALI

İşbu evrak, 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır.