Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/5 Esas
KARAR NO : 2022/598

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/09/2014
KARAR TARİHİ : 05/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının …’da çiçek üretimi yaptığını, davalı kooperatifinde çiçek üreticileri tarafından kurulmuş ve üyelerinin ürettiği malları İstanbul çiçek mezatında numune üzerinden satan, sattığı malların bedelini 120 günlük vade sonrasında üreticiye ödeyen kuruluş olduğunu, davacının davalı kooperatif üyeliğinden dava tarihi itibariyle ayrıldığını, müvekkilinin 2003 yılında itibaren yetiştirdiği kesme çiçekleri, davalı kooperatif vasıtasıyla sattığını, ürünlerin davacılara ait …’daki sera ve bahçelerden davalıya ait nakliye araçlarına teslim edildiğini, satılan mallara ilişkin faturaların tanzim ederek davalıya ulaştırıldığını, davalı tarafından bu faturalara herhangi bir itirazının bulunmadığını, bu fatura bedellerini davalı tarafından davacının … … şubesindeki banka hesabına havale yapmak suretiyle ödediğini, ancak 2003 yılından bu yana satılan mal bedellerinden 119.175,78YTL eksik ödemede bulunduğunu, bunun üzerine davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye davalı tarafından bir cevap verilmemesi üzerine … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi yapıldığını ve alacağın ödenmesinin talep edildiğini, davalının borca itirazı sonrasında ve işbu davadan evvel davacıya toplam 11.447,62YTL ödeme yaptığını, işbu ödemenin mahsubundan sonra davalı kooperatifin 107.553,00YTL bakiye borcu kaldığını beyanla, davalının haksız ve yersiz itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili vermiş olduğu ıslah dilekçesi ile, davacının davalıdan mevcut 107.553TLlik alacağının ödenmeyen bedellerinin vadesinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davalı aleyhine açılan takip miktarını doğru olmadığını, takip tarihi itibariyle davalının davacı şirkete 10.447,62TL vadesi gelmemiş borcunun olduğunu, vadesi geçmiş borcu olmadığından istenen faizinin de yerinde olmadığını, icra takibinden sonra müvekkili tarafından davacı şirkete 10.447,62 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle davalının davacı şirkete borcunun bulunmadığını, davacının 2003 yılından bugüne kadar olan ticari ilişkiden dolayı 107.553,00TL alacağının olduğunu iddia etmiş ise de, davalının davacı şirket ile yaptığı ticari ilişki sonucunda borcunun tamamını ödediğini bu nedenle itirazın iptaline ve davacıya %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
… 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/03/2008 tarihli …esas …karar sayılı kararı ile HUMKnun 17.maddesi gereği yetkisizlik kararı verildiği, dosyanın yetkisizlik kararı üzerine … 9.Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilerek …esas sırasına kaydı yapıldığı, yapılan yargılama sonucunda … 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/02/2009 tarih …esas …karar sayılı kararı ile … Mahkemelerinin yetkili olduğundan, yetkisizlik kararı verildiği ve yetkili mahkemenin tayini amacıyla dosyanın Yargıtay 20.Hukuk Dairesine gönderildiği ve 11/12/2009 tarih 2009/6828 esas 2009/8272 karar sayılı ilamı ile … 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili mahkeme olarak belirlendiği, daha sonra dosyanın … 9.Asliye Ticaret Mahkemesinden devrolarak … 32.Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sırasına kaydı yapılarak yargılamalara devam edildiği ve 29/11/2012 tarihli… esas … sayılı kararı ile davacının davasının erken açılma nedeniyle reddine karar verildiği, davacı tarafın temyizi üzerine dosyanın Yargıtay’a gönderildiği, Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 11/07/2013 tarih 2013/3965 esas 2013/4882 karar sayılı ilamı ile kararın bozulduğu, davanın … 32.Asliye Ticaret Mahkemesinin… esas sırasına kaydedildiği, …. 32.Asliye Ticaret Mahkemesinin kapatılmak suretiyle … 10.Asliye Ticaret Mahkemesine devrolduğu ve mahkememizin …esas numarasını aldığı, mahkememizin … esas numarası ile yapılan yargılama sonunda mahkememizin 2014/1158 esas 2016/672 karar sayılı 019/11/2016 tarihli ilamı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 105.609,91TLnin 26/09/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısımlar yönünden davanın reddine karar verildiği, davalı tarafça temyiz yoluna başvurulduğu, Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 2017/1386 esas 2020/3234 karar sayılı 26/10/2020 tarihli ilamı ile;
“1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Dava, davalı kooperatife satış için teslim edilen çiçek ürünlerinin bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davalı kooperatifçe, davacı tarafa banka yoluyla 61.216,90 TL daha ödeme yapıldığı savunulmuş olup, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 27.10.2010 tarihli dilekçede bahsi geçen ödemelerin tarihleri ve miktarları açıklanmıştır. Bozmadan önce alınan 28.01.2011 tarihli raporda; … T.A.Ş.’den gelen yazı ekindeki ekstrelerin incelenmesinde, söz konusu ödemelerin ekstrede göründüğü, ancak ödemelerin kimin tarafından yapıldığının, nakit mi havale olduğunun belli olmadığı, anılan miktarların davalı kooperatif tarafından havale edilmiş olduğuna ilişkin herhangi bir açıklama bulunmadığı, bu ödemelerin kabul edilip edilmemesi hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, ödemelerin kabul edilmesi halinde, davacının bakiye alacağının 44.392,71 TL olacağı belirtilmiştir. Bozmadan sonra alınan 16.05.2016 tarihli heyet raporunda ise bu ödemelerle ilgili olarak, davalı kooperatifin yasal defterlerinin muhasebe usul ve esaslarına, kanun ve mevzuata uygun olarak tutulmadığı, defterlerin denetime açık olmaması sebebiyle alacak miktarının tespitinin mümkün olmadığı açıklanmıştır.
… A.Ş. den gelen yazı ekinde yer alan ekstrelerin tetkikinde; amir hesap sahibinin davalı kooperatif, lehdar hesap sahibinin davacı şirket olarak kaydedildiği listede, davalı kooperatifçe, dosyaya bildirilen ödemelerin tarihleri ile birlikte yer aldığı, ödeme açıklamalarına genel olarak “…” ibaresinin yazıldığı görülmüştür. Her ne kadar bilirkişi raporlarında, davalı kooperatif defter ve kayıtlarının muhasebe usul ve esaslarına uygun olmadığı açıklanmış ise de davacı tarafça, arada başka bir hukuki ilişki bulunduğunun iddia ve ispat edilmemiş olmasına göre, banka kayıtlarında yer alan ödemelere itibar edilerek, bu ödemelerin dava konusu ticari ilişkiye dayalı olarak yapıldığının kabulü gerekir. Bu ödemelerin davacının ticari kayıtlarında yer almaması da davalı aleyhine yorumlanamaz. Banka hesap ekstresinde yer alan amir hesap, lehdar hesap ibareleri nazara alınarak, bu ödemelerin gerçekten davalı kooperatif banka hesabından, davacı şirket banka hesabına aktarılan ödemeler olduğunun tespiti halinde, bu ödemelerin taraflar arasındaki alacak borç hesabında dikkate alınması gerekir. Bu durumda, söz konusu ödemelerle ilgili olarak bilirkişi kurulundan, açıklamalı, ayrıntılı ve denetime elverişli ek rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.” gerekçesiyle mahkememiz kararının bozulduğu ve davanın mahkememizin 2021/5 esas sırasına kaydı yapıldığı görülmüştür.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, usul ve yasaya uygun bulunan YArgıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler E.Banka Müdürü …, SMMM …, Hukuk … tarafından tanzim olunan 02/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda; dava dosyasına sunulan banka hesap ekstreleri ve işlem dekontları üzerinde yapılan inceleme neticesinde davalı …’nin … AŞ aracılığı ile hesabından davacı hesabına toplam 339.094,94TL ödeme yaptığını, davacı tarafından davalının hesabına … AŞ aracılığıyla toplam 7.900,00TL ödeme yaptığını, davalının … Bankası AŞ aracılığı ile hesabından davacı hesabına toplam 27/11/2006 tarihinde 941,18TL ve 27/12/2006 tarihinde 1.263,73TL olmak üzere toplam (941,18TL + 1.263,73TL) 2.204,91TL ödeme yaptığını, sonuç olarak 339.094,94 – 7.900,00TL + 2.204,91 = 333.339,85TL tespit edildiğini, dava dosyasına sunulan hesap ekstreleri üzerinde yapılan tespit ve hesaplamalar neticesinde davalının davacı hesabına toplam 333.339,85TL ödeme yaptığının tespit edildiğini, 25/06/2016 tarihli bilirkişi heyet raporunda bilirkişiler tarafından davacı ile 2007 yılları arası davalıya toplam 531.004,33TL fatura kesmiş olduğunun tespit edilmiş olduğunu, bu çerçevede 531.004,33TL – 333.339,85TL = 197.665TL alacaklı olunduğunu, ancak davacının dava dilekçesinde 107.553TL talepte bulunduğu sonucuna ulaşıldığını belirtmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiş, bilirkişi raporunun Yargıtay bozma ilamına uygun olmadığı görüldüğünden dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi SMMM Naciye Gülnergiz tarafından tanzim olunan 10/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda; verilen görevlendirme kapsamında 20/07/2010 tarihli bilirkişi raporunda davacı alacağı olarak beyan edilen 105.609,61TL baz alınmak suretiyle banka hareketlerinde bulunan ve davalı tarafından da beyan edilen ödemelerin davacı ticari defterlerinde bulunup bulunmadığının incelendiğini, rapor içeriğinde tablo halinde sunulan toplam 63.421,79TL tutarındaki ödemelerin tamamının davacı kayıtlarında bulunmadığını ve 20/07/2010 tarihli bilirkişi raporunda davacı alacağı olarak beyan edilen 105.609,61TL tutarından düşülmesi gerektiğini, davacı kayıtlarında bulunmayan ödemelerin düşülmesiyle takip tarihi itibariyle davacı alacağının 42.187,82TL olduğunun tespit edildiğini belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, davalı kooperatife satış için teslim edilen çiçek ürünlerinin bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, … 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyası, … İcra Müdürlüğünün dosyası, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor ve ek raporlar, Yargıtay bozma ilamı, bozma ilamından sonra aldırılan bilirkişi raporu, davacı tarafın davasını tamamen ıslah ettiğine ilişkin 10/02/2009 tarihli dilekçesi ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; davacı tarafından talep edilen bedelin dava konusu alacağın kooperatife teslim ettiği çiçek ürünlerin bedeli olduğu, dolasıyla bu ürünün çıkma payı ödemesi olmadığı, önceki bilirkişi raporları ile tespit edildiği üzere dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 105.609,91TL miktarında alacaklı bulunduğu, her ne kadar davacı tarafça dava … 2.Asliye Hukuk Mahkemesine 26/09/2007 tarihinde itirazın iptali davası olarak açılmış ise de, davacının 10/02/2009 tarihinde sunduğu ıslah dilekçesi ile, davasını tamamen ıslah ederek, davasını alacak davasına dönüştürdüğü ve davacının davalıdan dava tarihi itibariyle 105.609,91TL tutarında alacaklı olduğu, … A.Ş. den gelen yazı ekinde yer alan ekstrelerin tetkikinde; amir hesap sahibinin davalı kooperatif, lehdar hesap sahibinin davacı şirket olarak kaydedildiği listede, davalı kooperatifçe, dosyaya bildirilen ödemelerin tarihleri ile birlikte yer aldığı, ödeme açıklamalarına genel olarak “…” ibaresinin yazıldığı, bu ödemelerin dava konusu ticari ilişkiye dayalı olarak yapıldığının kabulü gerektiği, bu bağlamda mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan bilirkişi raporunda göre, davacı alacağı olan 105.609,61TL baz alınmak suretiyle, banka hareketlerinde bulunan ve davalı tarafından da beyan edilen ödemelerin davacı ticari defterlerinde bulunup bulunmadığına yönelik inceleme yapıldığı, bilirkişi raporundaki tespitlere göre toplam 63.421,79TLnin davalı kooperatif tarafından davacıya gönderildiği, bu hususun ilgili banka dekontlarıyla tespit edildiği, davacı ile davalı arasında davaya konu ilişki dışında başkaca bir ilişkinin bulunduğu da iddia ve ispat edilmediğinden söz konusu ödemelerin davaya konu ilişki gereği yapıldığının kabulü gerektiği ve davacı alacağından düşülmesi gerektiği, 63.421,79TL tutarındaki ödemelerin tamamının davacı kayıtlarında bulunmadığı ve önceki bilirkişi raporları ile davacı alacağı olarak tespit edilen 105.609,61TLden işbu tutarın düşülmesi gerektiği, davacı kayıtlarında bulunmayan işbu ödemelerin düşülmesiyle takip tarihi itibariyle davacı alacağının 105.609,61TL – 63.421,79TL = 42.187,82TL olarak hesaplandığı, hesaplanan işbu alacağın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 42.1487,82TL alacağının ilk dava tarihi olan 26/09/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile, davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 42.187,82-TL’nin 26/09/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısımlar yönünden davanın reddine,
2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 2.881,84TL nispi karar harcından peşin alınan 1.452,00TL(dava açılırken peşin harç 732,00TL + tamamlama harcı olarak 720,00TL)nin mahsubu ile bakiye 1.429,84TLnin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına (Mahkememizin 2014/1158 esas 2017/58 harç tahsil numaralı 20/04/2017 tarihli harç tahsil müzekkeresi ile 5.762,21TL bakiye harcın davalıdan tahsil edilmiş olması halinde tahsilde mükerrer olmamak şartı ile),
4)-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 9.200,00TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5)-Davalı vekil ile temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 10.458,43 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6)-Davacı tarafından bilirkişi ücreti, tebligat ve tezkere gideri toplamı 9.322,20TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına (0,39) göre hesaplanan 3.635,65TLsının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Ayrıca davacı tarafından yatırılan (dava açılırken peşin harç 732,00TL + tamamlama harcı olarak peşin harç 720,00TL) 1.452,00TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7)-Davalı tarafından yapılan 206,00TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına (0,61) göre hesaplanan 125,66TLsının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8)-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/10/2022

Başkan …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Katip …
E-İMZALI

İşbu evrak, 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır.