Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/49 Esas
KARAR NO:2021/1006

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:22/01/2021
KARAR TARİHİ:22/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalılardan … AŞ ile davacı bankanın … … Şubesi arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalıların ise söz konusu kredi genel sözleşmesini müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine söz konusu borcun doğduğunu, borçlulara ihtarname gönderilerek 25/12/2019 tarihi itibariyle 2.701.226,46TL borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında ….İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, borçlular tarafından icra takibine itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın kötü niyetli olduğunu, söz konusu genel kredi sözleşmesi gereğince borçlu şirkete kredi kullandırıldığın ve kredi borcunun ödenmediğini, davalıların da söz konusu sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladıklarını, genel kredi sözleşmesinde temerrüt faiz oranı ve faiz oranının açıkça belirtildiğini beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, itirazın iptali ile borçlulardan … Dış Tic Ltd ŞTi, … ve …’ın sadece … nolu riskten sorumlu olduklarından bu borçlular hakkında takip tarihi itibariyle 591.327,75TL asıl alacak ve bu tutara takip talebinde belirtilen faiz oranı üzerinden işleyecek faiz, %5 BSMV ile icra harç ve masrafları ve vekalet ücreti talep edilmiş olup, itirazların bu tutarlar dikkate alınarak iptaline, diğer borçlular yönünden ise yine takip talebinde belirtilen tutarlar dikkate alınarak itirazlarının iptaline, haksız ve mesnetsiz kötü niyetli davalıların %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davalı şirketin dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde borcu bulunmadığını, takibe konu kredi sözleşmelerinin ve kat ihtarı içeriğinden dolayı davalının takip talebinde alacaklı olarak gözüken davacı şirkete hiçbir borcu bulunmadığını, işleyecek ve işlemiş faize ve faiz oranına da itirazda bulunulduğunu, davacı tarafın talep ettiği faizin fahiş olduğunu, ispat yükünün davacı tarafa ait olup, takip dayanağı faturadan dolayı alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiğini, takibe konu edilen genel kredi sözleşmesinden dolayı takibe konulan bedel kadar herhangi bir borcu da olmadığını, hesap kat ihtarının da usulüne uygun gönderilmediğini, talep edilen temerrüt faiz oranının fahiş olduğunu, kefiller yönünden genel kredi sözleşmesinde kefilin sorumlu olduğu bedelin ne kadar olduğunun açıklanmadığı gibi kefaletin düzenlenmesine dair maddenin MK 2.maddesi ve BKnun 484 maddesi ve Yargıtay kararları gereğince geçerliliğinin de araştırılması gerektiğini beyanla, şartları oluşmayan haksız davanın ve taleplerin reddini, davacı tarafın %20kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, ihtarname, genel kredi sözleşmesi, ticari defter ve kayıtlar celp olunmuştur.
… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Bankası … tarafnıdan borçlular … AŞ, …, … Dış Tic Ltd ŞTi, … … AŞ, … Tic Ltd Şti, …, … aleyhine …, …, …, …, … nolu krediler için 2.724.165,30TL asıl alacak, 83.707,39TL işlemiş %28,6 temerrüt faizi, 4.185,36TL %5 BSMV toplamı, 3.217,50TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.815.275,55TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlular …, … Dış Tic Ltd Şti, …’ın … nolu krediden sorumlu olup takip tarihi itibariyle 591.327,75TL asıl alacak yönünden sorumlu olduğu, borçlular vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya rapor tanzimi için bilirkişiye gönderilmiş, bilirkişi Bankacı M…, SMMM … ve Hukuk Fakültesi Dr Öğr Üyesi … tarafından tanzim olunan 08/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı bankanın … Şubesi ile davalı asıl borçlu … AŞ arasında 28/02/2019 tarihli ve 6.000.000,00TL kredi limitli genel kredi sözleşmesinin akdedildiğini, davalılar … … AŞ, … Dış Tic Ltd Şti, … Tic Ltd Şti, …, … ve …’ın genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla azami 6.000.000,00TL limitle belirli ve sınırlı olarak imzaladığını, kefalet sözleşmesinin banka teminat depo girişine ve teminat vasfına haiz olup olmadığı açısından Bankacılık mevzuatı ve teamülleri çerçevesinde inceleme yapıldığında, kefalet sözleşmesinin tüm geçerlilik şartlarını taşıdığını, davalı asıl borçlu şirketin genel kredi sözleşmesi ile yüklendiği vade tarihinde devre/dönem sonu geri ödeme taahhüt ve yükümlülüklerini yerine getirmemesinden ötürü, davacı bankanın ödemede gecikmeler ve tahsilatta yaşanan güçlükler sebebiyle kredi hesaplarını 25/12/2019 tarihinde kat ettiği, hesapların kat edilmesinin taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine ve usulune uygun olduğunu, asıl borçlu … AŞ’nin lehine kullandırılan ve tahsil edilemeyen BCH Kredisi Hesaplarından doğan ve bankanın ticari defterlerinde kayıtlı bulunan ana paraya ilaveten işlemiş akdi faiz, işlemiş gecikme faizi, faizin gider vergisi vs. 09/01/2020 ihtar tarihi itibariyle toplam 2.701.226,46TL tutarında nakdi kredi borcu bulunduğunu, keşide edilen 09/01/2020 tarihli hesap kat ihtarnamesinin asıl borçlu … AŞ, … Koz Tic Ltd ŞTi, … … AŞ ve … Dış Tic Ltd Şti’ne 09/01/2020 tarihinde, … ve …’a 11/01/2020 tarihinde, …’a ise 13/01/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnamede belirtilen 1 günlük ödeme süresinin ilavesi ile tatil günleri dikkate alınmak suretiyle davalı … … Koz AŞ’nin, Kefil … Ltd Şti’nin, Kefil … … AŞ’nin, Kefil … Dış Tic Ltd Şti’nin 13/01/2020 tarihinde, kefil …’ın ve Kefil …’ın 14/01/2020 tarihinde, Kefil …’ın ise 15/01/2020 tarihinde temerrüde düştüğünü, bedeli vadeli gecikmeye düşmüş ve sözleşmedeki özel hükümleri gereği ihbarsız muaccel hale gelen borçlardan oluşan faize esas banka nakit alacak bakiyelerine ihtar bakiye tarihinden temerrüt tarihlerine, temerrüt tarihlerinden takip tarihine kadar akdi gecikme/temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takip alacağı belirlendiğini, 05/03/2020 takip tarihi itibariyle …, …, …, …, … nolu krediler için 2.714.623,06TL asıl alacak, 83.707,39TL işlemiş %28,60 temerrüt faizi, 4.185,36TL %5 BSMV toplamı, 3.217,50TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.805.733,31TL borcun bulunduğunu, asıl alacağa yıllık %28,60 oranında temerrüt faizi ve faizin gider vergisi işletilebileceğini, … nolu kredi için 570.854,55TL asıl alacak, 22.359,02TL işlemiş %28,60 temerrüt faizi, 1.117,95TL %5 BSMV, 3.217,50TL ihtarname masrafı olmak üzere 597.549,02TL borcun bulunduğunu, asıl alacağa yıllık %28,60 oranında temerrüt faizi ve faizin gider vergisi işletilebileceğini, davacı bankanın davalı asıl borçlu … AŞ lehine kullandırılan ve tahsil edilemeyen BCH kredisi hesaplarından doğan 05/03/2020 takip tarihi itibariyle toplam 2.805.733,31TL tutarında alacağı olduğunu, davalılar … Ltd Şti, … … AŞ’nin, …’ın borcun tamamından, davalılardan kefil … Dış Tic Ltd Şti, … ve …’ın sadece … numaralı BCH kredisi hesabından sorumlu olmak üzere takip tarihi itibariyle 597.549,02TL tutarındaki nakdi kredi borcunun tamamından kefaleten sorumlu bulunduğunu, icra takip tarihi ile dava tarihi arasındaki dönem içerisinde, dava tarihini müteakiben 04/10/2021 inceleme tarihine kadar geçen zaman sürecinde davacı bankanın takip hesaplarına yansıyan herhangi bir tahsilat kaydı bulunmadığını belirtmişlerdir.
Bilirkişi raoporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalıların savunmaları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı bankanın … Şubesi ile davalı asıl borçlu … AŞ arasında 28/02/2019 tarihli ve 6.000.000,00TL kredi limitli genel kredi sözleşmesinin akdedildiği, davalılar … … AŞ, … Dış Tic Ltd Şti, … Tic Ltd Şti, …, … ve …’ın genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla azami 6.000.000,00TL limitle belirli ve sınırlı olarak imzaladığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı banka tarafından asıl borçlu … AŞ’ye kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine asıl borçlu şirket ve genel kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalayan diğer davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalıların itirazı noktasında toplandığı, kefalet sözleşmesinin banka teminat depo girişine ve teminat vasfına haiz olup olmadığı açısından Bankacılık mevzuatı ve teamülleri çerçevesinde inceleme yapıldığında, kefalet sözleşmesinin tüm geçerlilik şartlarını taşıdığı, davacı bankanın ödemede gecikmeler ve tahsilatta yaşanan güçlükler sebebiyle kredi hesaplarını 25/12/2019 tarihinde kat ettiği, hesapların kat edilmesinin taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine ve usulune uygun olduğu, keşide edilen 09/01/2020 tarihli hesap kat ihtarnamesinin davalılara tebliğ edilerek asıl borçlu davalı … … Koz AŞ’nin, Kefil … Ltd Şti’nin, Kefil … … AŞ’nin, Kefil … Dış Tic Ltd Şti’nin 13/01/2020 tarihinde, kefil …’ın ve Kefil …’ın 14/01/2020 tarihinde, Kefil …’ın ise 15/01/2020 tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilmiştir.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, asıl borçlu … AŞ’nin lehine kullandırılan ve tahsil edilemeyen BCH Kredisi Hesaplarından doğan ve bankanın ticari defterlerinde kayıtlı bulunan ana paraya ilaveten işlemiş akdi faiz, işlemiş gecikme faizi, faizin gider vergisi vs. 09/01/2020 ihtar tarihi itibariyle toplam 2.701.226,46TL tutarında nakdi kredi borcu bulunduğu, bedeli vadeli gecikmeye düşmüş ve sözleşmedeki özel hükümleri gereği ihbarsız muaccel hale gelen borçlardan oluşan faize esas banka nakit alacak bakiyelerine ihtar bakiye tarihinden temerrüt tarihlerine, temerrüt tarihlerinden takip tarihine kadar akdi gecikme/temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takip alacağı belirlendiği, 05/03/2020 takip tarihi itibariyle …, …, …, …, … nolu krediler için 2.714.623,06TL asıl alacak, 83.707,39TL işlemiş %28,60 temerrüt faizi, 4.185,36TL %5 BSMV toplamı, 3.217,50TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.805.733,31TL borcun bulunduğu, asıl alacağa yıllık %28,60 oranında temerrüt faizi ve faizin gider vergisi işletilebileceği, … nolu kredi için 570.854,55TL asıl alacak, 22.359,02TL işlemiş %28,60 temerrüt faizi, 1.117,95TL %5 BSMV, 3.217,50TL ihtarname masrafı olmak üzere 597.549,02TL borcun bulunduğu, asıl alacağa yıllık %28,60 oranında temerrüt faizi ve faizin gider vergisi işletilebileceği, davacı bankanın davalı asıl borçlu … AŞ lehine kullandırılan ve tahsil edilemeyen … kredisi hesaplarından doğan 05/03/2020 takip tarihi itibariyle toplam 2.805.733,31TL tutarında alacağı olduğu, davalılar … Ltd Şti, … … AŞ’nin, …’ın borcun tamamından, davalılardan kefil … Dış Tic Ltd Şti, … ve …’ın sadece … numaralı BCH kredisi hesabından sorumlu olmak üzere takip tarihi itibariyle 597.549,02TL tutarındaki nakdi kredi borcunun tamamından kefaleten sorumlu bulunduğu, davacının işbu alacağını davalılardan tahsili için başlattığı icra takibine davalıların itirazında kısmen haksız olduğu anlaşılmakla, davalılar tarafından …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayıl ıdosyasına yapılan itirazın 2.714.623,66 TL asıl alacak, 83.707,39 TL işlemiş faiz, 4.185,36 TL işlemiş faizin %5 BSMV’si 3.217,50 TL masraf olmak üzere toplam 2.805.733,31 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, (davalılar … … Koz. A.Ş, … Tic. Ltd. Şti, … … A.Ş ve … borcun tamamından sorumlu olup, davalılar … Dış Tic. Ltd. Şti., …, ve … ise 570.854,55 TL asıl alacak, 22.359,02 TL işlemiş faiz, 1.117,95 TL BSMV 3.217,50 TL masraf olmak üzere toplam 597.549,02 TL ile sınırlı sorumlu olmak şartıyla) takibe takip tarihinden itibaren davalılar … … Koz. AŞ, … Ltd. Şti, … … A.Ş ve … yönünden asıl alacak 2.714.623,06 TL üzerinden, diğer davalılar … Dış Tic. Ltd. Şti., …, ve … yönünden ise asıl alacak 570.854,55 TL yönünden %28,60 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına, faize faiz yürütülmemesine, hükmün yukarıda belirtilen davalılardan hisseleri nispetinde belirtilen sınırlarla sorumlu olmak şartıyla tahsilde mükerrer olmamak üzere müteselsilen uygulanmasına karar vermek gerekmiş, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İİK 67/2. Maddesi uyarınca davalılar aleyhine hükmedilen asıl alacak bedeli olan 2.714.623,06 TL’nin %20’si oranında olmak üzere 542.924,61 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalılar … … Koz. AŞ, … Ltd. Şti,, … … A.Ş ve …’ın hükmedilen bu icra inkar tazminatının tamamından sorumlu olmasına, diğer davalılar … Dış Tic. Ltd. Şti., … ve …’ın ise aleyhlerine hükmedilen 570.854,55 TL’nin %20’si oranında olmak üzere 114.170,91 TL ile sınırlı olmak şartıyla tahsilde mükerrer olmamak üzere tüm davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısımlar yönünden davanın reddine, reddedilen kısımlar yönünden alacaklının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından alacaklı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL / KISMEN REDDİ ile, davalılar tarafından …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayıl ıdosyasına yapılan itirazın 2.714.623,66 TL asıl alacak, 83.707,39 TL işlemiş faiz, 4.185,36 TL işlemiş faizin %5 BSMV’si 3.217,50 TL masraf olmak üzere toplam 2.805.733,31 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, (davalılar … … Koz. A.Ş, … Tic. Ltd. Şti, … … A.Ş ve … borcun tamamından sorumlu olup, davalılar … Dış Tic. Ltd. Şti., …, ve … ise 570.854,55 TL asıl alacak, 22.359,02 TL işlemiş faiz, 1.117,95 TL BSMV 3.217,50 TL masraf olmak üzere toplam 597.549,02 TL ile sınırlı sorumlu olmak şartıyla) takibe takip tarihinden itibaren davalılar … … Koz. AŞ, … Ltd. Şti, … … A.Ş ve … yönünden asıl alacak 2.714.623,06 TL üzerinden, diğer davalılar … Dış Tic. Ltd. Şti., …, ve … yönünden ise asıl alacak 570.854,55 TL yönünden %28,60 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına, faize faiz yürütülmemesine, hükmün yukarıda belirtilen davalılardan hisseleri nispetinde belirtilen sınırlarla sorumlu olmak şartıyla tahsilde mükerrer olmamak üzere müteselsilen uygulanmasına,
2-İİK 67/2. Maddesi uyarınca davalılar aleyhine hükmedilen asıl alacak bedeli olan 2.714.623,06 TL’nin %20’si oranında olmak üzere 542.924,61 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalılar … … Koz. AŞ, … Ltd. Şti,, … … A.Ş ve …’ın hükmedilen bu icra inkar tazminatının tamamından sorumlu olmasına, diğer davalılar … Dış Tic. Ltd. Şti., …, ve …’ın ise aleyhlerine hükmedilen 570.854,55 TL’nin %20’si oranında olmak üzere 114.170,91 TL ile sınırlı olmak şartıyla tahsilde mükerrer olmamak üzere tüm davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Kalan kısımlar yönünden DAVANIN REDDİNE,
4-Reddedilen kısımlar yönünden alacaklının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından alacaklı aleyhine KÖTÜ NİYET TAZMİNATINA HÜKMEDİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
5-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 191.659,64TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye irad kaydına (Davalılar … … Koz. A.Ş, … Tic. Ltd. Şti, … … A.Ş ve …’ın harcın tamamından, Davalılar … Dış Tic. Ltd. Şti., … ve …’ın harcın 40.818,57TLsinden sorumlu olmak üzere tahsilde tekerrür olmamak şartıyla),
6-)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.400,00TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
7-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 114.328,20TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (Davalılar … … Koz. A.Ş, … Tic. Ltd. Şti, … … A.Ş ve …’ın vekalet ücretinin tamamından, Davalılar … Dış Tic. Ltd. Şti., … ve …’ın vekalet ücretinin 46.927,45TLsinden sorumlu olmak üzere tahsilde tekerrür olmamak şartıyla),
8-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 5.100,00TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak vekil ile temsil edilen davalılara verilmesine,
9-) Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat tezkere giderleri olmak üzere toplam 3.831,50TL yargılama giderinin kabul ve red oranına (% 99) göre hesaplanan 3.793,18TLsının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-)Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
11-)Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/12/2021

Başkan …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Katip …
E-İMZALI