Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/269
KARAR NO : 2022/855
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/04/2021
KARAR TARİHİ : 19/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/12/2020 tarihinde sürücü … … sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine sigortalı … plaka sayılı araç ile Gediz istikametinden … istikametine doğru seyir halinde iken sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde ve yolun gidiş istikametine doğru sağ tarafında bulunan oto korkuluklara çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada araçta yolcu konumunda olan davacının ağır şekilde yaralandığını, kazaya ilişkin olarak … C.Başsavcılığı 2021/… soruşturma sayılı dosya ile soruşturma yürütüldüğünü, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, süresi içinde cevap dilkçesi sunulmamış, davalı vekili 01/10/2021 tarihli dilekçesi ile; dava konusu sürücü sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın davalı şirketçe 08/10/2020-2021 tarihleri arasında Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesi düzenlendiğini, davalı şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, öncelikle genel şartlara uygun olarak tüm hasar evrakları ile birlikte usulüne uygun şekilde hasar başvurusu yapılması gerektiği, davalının dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle dava masraflarından, faizden ve tüm ferilerinden sorumluluğunun ve temerrüdünün bulunmadığının tespitine, sigortalı araç sürücüsünün aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından reddine, mahkeme aksi kanaatte ise kusurunun bulunup bulunmadığının ve bulunuyor ise oranının tespitine ve hesaplamanın TRH formülü ile yapılmasına, sağlık ve bakıcı/tedavi giderleri yönünden davalı irketin sorumluluğu olmadığından bu husustaki davacı talebinin reddine, geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin reddine, da alı şirket açısından ihtiyati tedbir/haciz taleplerinin reddine karar verilmesini, davalı şirketin temerrüdü bulunmadığından faizin yasal faiz oranında ve dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Araç trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, … C.Başsavcılığının 2021/… soruşturma sayılı dosya, davacı tedavi evrakları, trafik kazası tespit tutanağı, poliçe ve hasar dosyası dosyaya celp olunmuştur.
… ATK … İhtisas kurulunun 06/10/2021 tarih 2021/… /… sayılı raporu ile, sürücü … ‘in %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 13/11/2022 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini, davalıdan hiçbir masraf, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, feragat üzerine dosyanın karara çıkartılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili 16/11/2022 tarihli dilekçesi ile, davacı ile sulh olunmuş olup davacının davadan feragatini kabul ettiklerini, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, karşılıklı olarak herhangi bir suretle vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Feragat, HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereği davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davayı sona erdiren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran tek taraflı bir taraf işlemidir.
6100 Sayılı HMK’nın 74. Maddesinde davaya vekalette özel yetki verilmesi gereken haller sayılmıştır. Buna göre bir davada müvekkil tarafından vekile açıkça yetki verilmemişse, vekil davadan veya kanun yollarından feragat edemez. Somut olayda davadan feragat ettiğini bildiren davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat edebileceğine ilişkin özel yetki de bulunduğu, feragat bildiriminin HMK’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Yapılan masrafların taraflar üzerinde bırakılmasına,
4-Talep gibi taraflar adına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.19/12/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza