Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/480
KARAR NO :2022/277

DAVA:Menfi Tespit (Davalı Şirketin İflası Nedeniyle Sıra Cetveline İtiraz)
DAVA TARİHİ:15/07/2021
KARAR TARİHİ:18/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyada başlatmış olduğu takip kapsamında davacıya usulsüz tebligat yapıldığını, itiraz süresini kaçıran davacı hakkında takibin kesinleştiğini, davacının, davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının ödeme emrinde diğer borçlu olarak yer alan … Müh.Turz.İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti.nin hissedarı olduğunu, bu kapsamda hissedarı olduğu şirketin davalı ile imzalamış olduğu 06/03/2018 başlangıç tarihli kira sözleşmesine kefil olduğunu, ancak sözleşmenin 10/08/2018 tarihinde sona erdiğini ve fesih tarihine kadar işleyen tüm borçların ödendiğini, borcun sebebi olarak gösterilen cari hesap özetinin davalı tarafından tek taraflı olarak düzenlenmiş olup kabul etmediklerini, ödeme emrinin asıl borçlu olan şirkete de gönderildiğini, şirketin süresinde itirazı nedeniyle takibin durduğunu, asıl borçlu takibi durdurmuşken tartışmalı olan borcun kefilden tahsil edilebilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının kefaleti kapsamındaki ticari ilişkiden kaynaklanan tüm borçların ödendiğini, davacının hissedarı olduğu şirketin davalıdan … plaka sayılı aracı 06/03/201/ tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını, araç kirası banka kanalıyla her ay düzenli olarak ödenirken davalı şirketin iflas ettiğini ve kendi alacaklıları tarafından mülkiyetinde olan tüm araçlara haciz konularak haklarında yakalama kararı verildiğini, davacının ortağı olduğu şirket tarafından kiralanan aracın 08/08/2018 tarihinde üzerindeki yakalama kararı gereği trafik ekiplerince alıkonularak yeddiemin otoparkına çekildiğini, bu nedenle sözleşmesin asıl borçlu kiracı tarafından taraflar arasındaki sözleşmenin hükümlerine dayanılarak herhangi bir süre verilmeksizin ve tazminatsız olarak … 20.Noterliğinin 10/08/2018 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesiyle feshedildiğini, aracın fesih anına kadarki tüm kira bedelinin eksiksiz olarak ödendiğini, sözleşmenin feshedildiği aya ilişkin kira bedelinin ise ….İflas Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile 20/12/2018 tarihinde ödenmesinin talep edildiğini, kiracı şirket tarafından sözleşmenin feshedildiği tarihe kadar geçen 10 günlük kira bedeli 1.470 TL’nin müdürlük hesaplarına yatırıldığını, bu nedenlerle öncelikle teminatsız yahut teminat mukabili tedbiren ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında vezneye giren paranın davalıya ödenmemesine ve icra takibinin durdurulmasına, davanın kabulü ile takibin iptaline, alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekiline 08/11/2020 tarihli celse ara kararı ile iflasın açılmasından sonra müflise karşı açılmış olan itirazın iptali davasında iflas idaresine karşı “Sıra Cetveline İtiraz Davası” olarak devam edilmesi gerektiğinden davasını iflas idaresine karşı yöneltmesi ve dilekçesini sunması için 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili 17/11/2021 tarihli dava dilekçesi ile, açtıkları davayı iflas idaresine karşı yöneltmiş, davanın ….İflas Dairesinin … iflas dosyasındaki sıra cetveline itiraz davası olarak devam ettirilmesini, hukuka aykırı hazırlanan sıra cetveline itiraz davasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava dilekçesi iflas dairesi ve iflas idare memurlarına tebliğ olunmuştur.
Mahkememiz 27/07/2021 tarihli ara kararı ile, davacının tedbir talebinin icra dosya borcunun tamamının icra veznesine depo edilmesi ve bu bedel üzerinden mahkememiz veznesine %15 teminat yatırılması karşılığında kısmen kabulü ile …. İcra Müdürlüğünün … Esas dosyasına yatırılan paranın tedbiren alacaklıya verilmemesine, teminatsız tedbir kararı verilmesi ve icra takibinin durdurulması taleplerinin reddine karar verilmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi …. iflas müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasına tebliğ olunmuş, iflas müdürlüğünün 11/11/2021 tarihli yazısı ile iflas kararının kesinleşmediği, ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığı belirtilerek iflas idare memurlarının isim ve adresleri bildirilmiş, iflas idare memurlarına dava dilekçesi tebliğ olunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava menfi tespit (davalı şirketin iflası nedeniyle sıra cetveline itiraz mahiyetinde) davasıdır.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden getirtilerek incelendiğinde; davalı tarafından borçlular … ve … Müh.Ltd.Şti.aleyhine 2.938,06 TL asıl alacak 76,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.014,61 TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili 17/01/2022 tarihli celse ara kararı uyarınca; 27/01/2022 tarihli dilekçesi ile, taraflar arasında imzalanan 06/03/2018 tarihli araç kiralama sözleşmesini ve sözleşmenin feshedildiği tarihe kadarki ödeme dekontlarını dosyaya ibraz etmiş, sözleşme uyarınca kira bedelinin 765,82 Euro olmasına karar verildiğinden ödemelerin sözleşme gereği faturanın düzenlenme tarihindeki TCMB döviz satış kuru hesap alınarak gerçekleştirildiğini, bu nedenle ilgili tutarların her ay bir miktar farklılık gösterdiğini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
HMK’nun 114/(1)-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartı olduğundan HMK’nun 115.maddesine göre dava şartlarının mevcut olup olmadığı mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılabilir.
6100 Sayılı HMK.’nın 4/I-a maddesinde kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalı şirket ile davacının hissedarı olduğu … Müh.Turz.İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti arasında 06/03/2018 tarihli araç kiralama sözleşmesi imzalandığı, davacının işbu sözleşmeye kefil olduğu, uyuşmazlığın da bu sözleşmeden kaynaklandığı, taraflar arasında uzun dönem araç kiralama sözleşmesi yapıldığı, tarafların ticaret şirketi olmalarının ve aralarındaki ilişkinin bir ticari iş sayılmasının kira sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık karşısında mahkemenin görevini etkilemeyeceği (emsal için bkz İst.BAM 13.HD 2021/577 E 2021/643 K, Sakarya BAM 4.HD’nin 2019/945 E 2019/758 K sayılı kararı), 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 6100 Sayılı HMK.’nın 4/I-a maddesi uyarınca ilgili ihtilaflara bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğu, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla, işbu davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle 6100 sayılı HMK’nun 114/c maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE
2-HMK 20. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesine müteakip taraflarca 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmesi halinde dosyanın görevli İSTANBUL NÖB. SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, taraflarca 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmediği takdirde RESEN davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına ,
3-HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri konusunda bu aşamada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4-Yargılama, harç ve masrafların ve diğer hususların görevli mahkemece dikkate alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 18/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır