Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2021/48
KARAR NO: 2021/890

DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ:22/01/2021
KARAR TARİHİ:15/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki ve sürücüsü olduğu … Plakalı 2019 model … marka araç 26/08/2020 tarihinde … İli, … ilçesi, … Mahallesinde, kurallara uygun bir şekilde kırmızı ışıkta bekleme halindeyken, maliki ve sürücüsü … olan … Plakalı aracın davacının aracına arkadan çarptığını ve tam kusurlu maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, oluşan bu kaza sonucunda taraflarca kaza tespit tutanağının tutulmuş olduğunu, tutulan bu tutanakta karşı yan araç sürücüsü kazanın yukarıda belirtildiği gibi gerçekleştiğini beyan ve imza ettiğini, kaza sonrası Tramer Komisyonu oy birliğiyle karşı yana ait aracın tam kusurlu davacının ise kusursuz olduğu sonucuna vardığını, kaza neticesinde davacının aracının ana aksamlarının değiştiğini, ciddi anlamda kaporta işçiliği ve boya işçiliği
Yapılmış olduğunu, bunların sunulan fatura ile sabit olduğunu, davacının aracında KDV dahil 6.465,68 TL maddi hasar- meydana geldiğini, davacının aracı 2019 Model ve kilometresi de kaza tarihinde 43.171 kilometrede olup çok düşük olduğunu, karşı tarafın aracının … Sigorta A.Ş. tarafından … nolu poliçe ile sigortalandığını, … Sigorta A.Ş.’ye 23.10.2020 tarihinde değer kaybı talebi için başvuruda bulunulmuş olup başvuruya istinaden sigorta şirketince 09.11.2020 tarihinde 1.790,88 TL ödemede bulunulduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik davacının aracında meydana gelen 50 TL bakiye değer kaybı bedelinin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsili ile her türlü yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğundan kusur tespiti yapılmadan hüküm kurulamayacağını, kazanın meydana gelmesinde davacı tarafın da kusur bulunmadığını, başvuru konusu trafik kazası nedeni ile davalı şirkete davacı tarafından değer kaybı talebinde bulunulmuş olup yapılan talebe istinaden hasar dosyası açıldığını, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen … plakalı Aracın davalı şirket tarafından 31/08/2019-2020 tarihlerini kapsayan … numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 41.000.00-TL olan poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davalı şirket tarafından dava tarihinden önce davacıya değer kaybı ödemesi yapıldığını, davalı şirket tarafından talep tarihinde yürürlükte ve geçerli olan kanun ve genel şartlar gereği inceleme yapıldığını ve hasar dosyasının açılmasını takiben araçta meydana gelen değer kaybının tespitini, başvuran tarafın taraflarına göndermiş olduğu bir kısım evrak üzerinden yapılan incelemeler ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları ekinde yer alan hesaplama yöntemine göre yapılan hesaplama ile meydana gelen değer kaybının 1.790.88-TL olduğunun tespit edildiğini ve bu tutarın dava tarihinden önce davacı tarafa ödendiğini, davalı şirketin poliçeden doğan sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, davacı tarafın herhangi bir hak ve alacağı kalmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, değer kaybı hesaplamasının sigorta genel şartları ekinde yer alan
kriterlere göre yapılması gerektiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, avans faizi talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan değer kaybına ilişkin tazminat davasıdır.
… Sigorta A.Ş.’ye yazılan müzekkere ile … plakalı aracın karıştığı kazaya ilişkin evraklar celp edilmiştir.
… Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne yazılan müzekkere ile … plaka sayılı araca ait tüm tescil, devir ve sahiplik bilgilerini gösterir polnet raporu celp edilmiştir.
… Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğüne yazılan müzekkere ile … plaka sayılı araca ilişkin polnet kayıtları celp edilmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden … plaka sayılı araca ilişkin hasar bilgisi, kaza tespit tutanağı bilgisi celp edilmiştir.
Dosya Kusur ve Hasar Konusunda Uzman ve Sigortacıdan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 27/06/2021 tarihli raporda; kusur yönünden:
davalı tarafa sigortalı araç sürücü (… plaka sayılı … marka otomobil sürücüsü) …’in %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava konusu araç sürücüsü (… plaka sayılı … … … marka/tip, 2019 model araç sürücüsü) davacı …’nın kusursuz olduğu, söz konusu kazaya ait … SBM Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydında kazaya karışan araç sürücülerinin MUTABAKATLA sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde, dava konusu … plaka sayılı aracın kusursuz (%0) olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmış olup, TRAMER kusur durumunun taraflarınca tespit edilen kusur durumu ile UYUMLU olduğu, değer kaybı yönünden: 26/08/2020 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler ile onarım faturasının, dava konusu … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, dava konusu … plaka sayılı … … 1.4 … marka/tip, 2019 model araç ile ilgili “Karayolları Motorlu Araçlar Z.M.S. Sigortası Genel Şartları” tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada 1.827,56 TL hesaplanmış ise de; (davalı sigorta şirketine hitaben hazırlanmış değer kaybı ekspertiz raporunda dava konusu aracın tipi hatalı “… …” şekilde şeçilerek toplam değer kaybı 1.790,89 TL hesaplanmış olduğu, ancak dava konusu aracın tipi “…” olduğu anlaşılmış olduğundan bu tespite uyulmamıştır),(Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu … plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km’si-kullanılmışlık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunmadığı
hususu, onarım faturası parça-malzeme-işçilik kalemlerinin niteliği, dikkate alınarak Yargıtay Kararları doğrultusunda değerlendirme yapılmıştır) (*Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E.,2017/6752 K sayılı kararı) KTK.m.90’da yer alan “ve genel şartlar”da ifadesi Anayasa Mahkemesi tarafından iptal
edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; Serbest Piyasa Koşullarına göre yapılan değerlendirmede;
dava konusu … plaka sayılı … … 1.4 … marka/tip, 2019 model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”; serbest piyasa koşullarında 1.830,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusur oranına isabet eden tutarın (Sürücü …’in %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir) [(1.830,00 TL Değer Kaybı) x %100 kusur oranı] = 1.830,00 TL olabileceği, dosya kapsamında davalı sigorta şirketince 09/11/2020 tarih ve 1.790,88 TL tutarlı ödeme dekont örneği bulunduğu, Mahkememiz tarafından belirtilen ödemenin kabulü halinde kalan bakiyenin ( 1.830,00 TL-1.790,88 TL=) 39,12 TL olduğu belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Dosya içeriğindeki delillerle ve olayın meydana geliş şekli dahilinde bilirkişi tarafından yapılan teknik analiz neticesinde de belirtildiği üzere, 26/08/2020 tarihinde davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün … plaka sayılı araç ile seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde aracının ön kısımları ile davacı sürücü yönetimindeki … plaka sayılı araca arkadan çarpması sonucu meydan gelen kazanın oluşumunda davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu değerlendirilmiştir.
Mahkememizce dosya kapsamına göre ve denetime elverişli olarak düzenlenmiş olan bilirkişi raporu ile 26/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler ile onarım faturasının dava konusu araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, dava konusu aracın modeli, yaşı, kmsi, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunmadığı, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin niteliği, hasarın şekli ve niteliği birlikte değerlendirildiğinde serbest piyasa koşullarında kazadan önceki 2.el piyasa rayiç değerinin 128.580 TL olabileceği, kazadan sonraki onarılmış haldeki 2.el piyasa rayiç değerinin 126.770 TL olabileceği, araçta 1.830 TL değer kaybı oluştuğu, davalı sigorta şirketi tarafından 09/11/2020 tarihinde 1.790,88 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla kalan bakiyenin 39,12 TL olduğu, davacının, aracında meydana gelen işbu değer kaybını davalı aracının sigortacısı olan … Sigorta A.Ş.’den talep edebileceği anlaşılmakla 39,12 TL değer kaybı alacağının temerrüt tarihi-sigortanın ödeme tarihi- olan 09/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-26.08.2020 tarihli kaza olayı nedeniyle davacının … plakalı aracında oluşan ve davalı sigorta tarafından tazmin edilmeyen bakiye 39.12-TL değer kaybı alacağının temerrüt tarihi (sigortanın ödeme tarihi) 09.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan; 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 79,1 TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.279,10 TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.000,76 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
Ayrıca davacı tarafça dava açılırken yatırılan 127,10 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibarı ile AAÜT uyarınca hesaplanan 39,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, red edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 10,88 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.032,76-TL’sinin davalıdan, 287,24-TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda okunup usulüne uygun anlatıldı.15/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır